Недостатком же с точки зрения регулирования аудиторского процесса является отсутствие требований к наличию органов независимого надзора над аудиторским процессом, ограничений на оказание неаудиторских услуг и обязательств по раскрытию стоимости услуг аудитора.
В Бразилии обязательство предоставлять отчётность по МСФО/ОПБУ США распространяется на 97 компаний, включённых в котировальный лист Novo Mercado на BOVESPA. До 2010 г., когда все крупные компании должны будут перейти на МСФО, бразильские компании, не подпадающие под требования листинга на Novo Mercado и зарубежных бирж, будут обязаны отчитываться по бразильским стандартам, близким к ОПБУ США и в целом адекватно характеризующим экономическую деятельность компаний. Обязательная отчётность доступна на веб-сайтах регулирующих органов и BOVESPA. Наиболее серьёзным недостатком является отсутствие в отчётности по бразильским стандартам обязательного отчёта о движении капитала и сегментной отчётности.
Как и бразильские стандарты учёта, индийские стандарты бухгалтерской отчётности отличаются от МСФО, однако не столь существенно, как РСБУ. Тяготея к ОПБУ США, индийские стандарты представляют в целом адекватную характеристику экономической деятельности компаний. Процесс адаптации индийских стандартов к МСФО фактически начался в 2000 г., когда основной регулирующий орган – Совет по стандартам учёта (Accounting Standards Board) при Институте сертифицированных аудиторов (Institute of Chartered Accountants of India, ICAI) – регламентировал введение 12 стандартов, приблизившим индийскую отчётность к МСФО. Тем не менее, сохраняющиеся различия достаточно существенны и в ряде случаев не могут быть устранены без внесения изменений в законодательство: например, индийский закон о компаниях определяет понятие контроля как владение большинством акций или большинством голосов в совете. Определение, приведённое в IAS 27, предполагает более широкую трактовку контроля.
По итогам исследования, проведённого Резервным Банком Индии в декабре 2004 г., перечень отличий национальной системы учёта от МСФО за последние годы существенно уменьшился. В целом же, до последнего времени в Индии процесс конвергенции с МСФО шёл постепенно. Указанные выше события, по всей видимости, приведут к его ускорению.
Ряд других наиболее активно развивающихся стран Азии столь же активно проводят конвергенцию с МСФО. Так, в 2005 г. Филиппины приняли все МСФО без изменений, причём не только для компаний, ценные бумаги которых обращаются на открытом рынке, но и для остальных общественно и экономически значимых компаний страны. Стандарты Сингапура, обязательные для применения, являются эквивалентами МСФО, за исключением нескольких отличий в принципах оценки и признания. На очереди такие страны, как Южная Корея, Индонезия, Таиланд, Вьетнам, Тайвань, где применение МСФО пока не разрешено.
Большинство крупных публичных индийских компаний привлекают международные аудиторские компании для аудита финансовой отчётности (многие также ведут либо параллельный учёт по МСФО/ОПБУ США, либо представляют трансформацию данных отчётности на эти стандарты). Остальные компании привлекают индийские аудиторские фирмы, которые в большей степени подвержены рискам в зависимости от крупного клиента. Независимость аудиторского процесса достаточно эффективно регламентируется кодексом Нареша Чандры, однако статус этого документа остаётся рекомендательным [84].
Информационная инфраструктура российских компаний представляется наименее эффективной в рамках четвёрки БРИК. Россия медленнее других стран движется к переходу на МСФО, притом что российские стандарты отчётности в наименьшей степени отвечают интересам инвесторов. Китай перешёл на весьма близкие к МСФО стандарты отчётности с 2007 г., в Бразилии и Индии используются отличные от МСФО, но в целом адекватно отражающие экономическую деятельность системы учёта, при этом существуют планы по переходу на МСФО в 2010 и 2011 гг. соответствен-но [40].
Объектом стандартизации, осуществляемой Комитетом по МСФО, является финансовая отчётность.
В Предисловии к положениям стандартов говорится, что международные стандарты применяются для подготовки финансовой отчётности, включающей бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках, отчёт об изменениях в финансовом положении, пояснения, а также другие отчёты и поясняющие материалы, рассматриваемые в качестве составляющих финансовой отчётности.
Принципы подготовки и представления финансовой отчётности, являющиеся неотъемлемой частью системы МСФО, устанавливают концептуальные положения исключительно в отношении отчётности. В Принципах даётся определение предмета стандартизации – финансовая отчётность, а не бухгалтерский учёт. Термин «бухгалтерский учёт» никак не объясняется в Принципах.
Сами стандарты «регулируют» исключительно вопросы формирования финансовой отчётности. В каждом стандарте даётся ответ на следующие вопросы: «Какие объекты и в какой момент подлежат признанию в финансовой отчётности? Как оценивать (измерять) объекты для целей финансовой отчётности? Какую информацию следует раскрывать в отчётности?» Порядок бухгалтерского учёта в традиционном российском понимании никак не отражён в стандартах. В частности, стандарты не определяют никакие правила в отношении первичной документации, плана счетов, учётных регистров, учётных записей и т.п. Термин «бухгалтерский учёт» российскими и западными специалистами значительно различается.
В России имеют в виду учётный процесс в целом, включая и текущий учёт, и отчётность. В российской теории и практике в понятие «бухгалтерский учёт» в качестве важнейшего элемента включается система сбора, накапливания и хранения информации об объектах учёта.
Англоговорящие специалисты обычно вкладывают в понятие «бухгалтерский учёт» более узкое содержание, для них бухгалтерский учёт, в значительной степени, является синонимом финансовой отчётности. Процесс же текущего учёта (со всеми необходимыми его атрибутами, как-то: первичная документация, система счетов, учётные регистры, инвентаризация и др.) обозначается в английском языке другим термином – «bookkeeping» (счетоводство) [80].
Процесс унификации систем бухгалтерского учёта в разных странах заключается в обеспечении прозрачности отчётности и отражении реальной экономической ситуации в компании, что позволит пользователям отчётности принимать правильные экономические решения. Однако любые изменения системы учёта являются дорогостоящими и требуют больших временных затрат, в связи с чем должны быть очевидны сопоставимые экономические выгоды такой унификации.
Поскольку заинтересованность и активность США в этом процессе высока, не исключено возможное объединение МСФО и GAAP США в общую систему стандартов.
Возможно, в этих условиях международные рынки капитала, инвесторы и другие пользователи информации будут рассматривать отступления от МСФО как неприемлемые. При этом внедрение МСФО в конкретной стране вызовет корректировку национального законодательства, национальных учётных норм и правил. Хотя это потребует значительных усилий и средств, улучшение качества представляемой отчётной информации приведёт к экономии ресурсов, устранению двойной нагрузки на компании, которые сейчас вынуждены составлять отчётность в системе национальных стандартов и МСФО, будет способствовать, как мы уже говорили, принятию более эффективных управленческих решений.
Причины экономического кризиса, разразившегося в мире, не исчерпываются, конечно, проблемами учёта и аудита, но этот фактор следует всё же считать одним из основных. Неадекватность системы отчётности в корпорациях уровню экономического развития, а также требованиям рынка значительно усугубила кризис, который можно было бы если не предотвратить, то хотя бы смягчить.
Отличия в системах учёта различных странах продиктованы разнообразными причинами. Как заметила И.Н. Санникова: «…учётная система, действующая в любом государстве, – это порождение существующей среды. На бухгалтерский учёт и практику представления отчётности оказывают влияние экономические условия функционирования организаций, правовая система, политические факторы, национальные учётные традиции и ритуалы, поэтому бесполезно импортировать учётные технологии без создания соответствующих условий функционирования, если это вообще возможно. В чужеродной среде учётные технологии, требующие изменения стиля мышления и учётной методологии, просто не будут работать» [68].
Данное мнение разделяет и Л.А. Чайковская (ГОУ ВПО «Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова»): «…нормы и правила, заимствованные из-за рубежа, вступают в жёсткое неразрешимое противоречие с общекультурной и социально-экономической системой российского общества. И дело здесь не в том, какие правила лучше, более прогрессивны, а в том, что российская система, по сути, принципиально отличается от всех имеющихся систем бухгалтерского учёта» [84].
Однако нельзя не принимать во внимание то, что учёт и отчётность на национальном уровне развиваются и совершенствуются применительно к новым тенденциям изменений в экономической жизни: межгосударственной глобализации, активизации и интеграции хозяйственных связей, интенсификации экономических процессов. Существует объективная необходимость формирования единого «языка» форм и показателей финансовых отчётов различных стран для сопоставимости показателей, в них отражающихся, так как одним из сдерживающих факторов инвестиционной привлекательности компаний стран остаются риски корпоративного управления, особенно с позиций долгосрочных инвесторов в акционерный ка-питал.