Мазилов Владимир Александрович, доцент кафедры психологии и педагогики начального обучения ЯГПУ, канд. психологических наук
Предмет психологии - самый трудный из всего, что есть в мире, наименее поддающийся изучению; способ ее познания должен быть полон особых ухищрений и предосторожностей, чтобы дать то, что от него ждут.
Л.С.Выготский. Исторический смысл психологического кризиса (1927).
По-видимому, найдется немало научных психологов, которые досадливо поморщатся, если на глаза им попадется название этой статьи. Досада будет вызвана тем, что рассуждения на тему предмета психологической науки представляются ныне немыслимой архаикой. "Опять рассуждения, тогда как надо работать, исследовать то, что поддается изучению, и не задаваться лишними и пустыми вопросами! Дело нужно делать, господа!" Такая позиция достаточно распространена, но и уязвима. Справедливость вывода о принципиальной уязвимости такой позиции, между прочим, легко прочитывается во многих текстах - от Вильгельма Вундта до Карла Юнга: можно было бы привести длинный перечень красивых цитат, смысл которых в том, что нынешняя психология находится в колыбели ( в младенческом возрасте, делает первые шаги или вообще еще не родилась). Причем характеристика "умственного возраста" нашей замечательной науки (если использовать лексику Альфреда Бине) зависит, по-видимому, в основном от темперамента ученого. В главном, как представляется, они согласны: создание подлинной психологии - дело будущего. А поскольку так высказывались и Зигмунд Фрейд, и Лев Семенович Выготский, и Жан Пиаже, и Уильям Джемс, и многие другие замечательные мыслители, это наводит на размышления, в частности, о предмете психологической науки. И то обстоятельство, что в прошлом таких дискуссий было немало и они были недостаточно продуктивны, не должно служить основанием для отказа от них. Кроме того, можно привести еще одно соображение. Л.С.Выготский, завершая свою рукопись "Исторический смысл психологического кризиса", писал, что "у психологии будут свои гении и свои рядовые исследователи" (5. С.436). О высказываниях первых речь шла выше. Вторые, я думаю, солидарны: автор настоящих строк прочел немало научно-психологических трудов, в которых переход от психической реальности к реальности психологической оказывался губительным: "логос" превращал "психэ" в нечто, лишь отдаленно напоминающее человеческую душу...
В последние годы в психологии о предмете науки вспоминают нечасто. Более того, заметна тенденция говорить преимущественно об объекте науки. Показательны в этом отношении рассуждения Поля Фресса (17). Анализируя продолжающееся со времен В.Вундта разделение психологии на естественнонаучноориетированную и культурноориентированную, французский ученый выдвигает оптимистический тезис: "Но мне кажется, что мы преодолели двусмысленность в вопросе единства психологии и цельности человека, сковывавшую психологию в первые десятилетия ее существования" (17. С.51). Он поясняет, почему является сторонником "единства психологии": "потому что ее объект - человек обладает своей спецификой, и нельзя игнорировать того, что малейшее из наших действий зависит от нашей природы и культуры. Но это не должно быть причиной разделения психологов на тех, кто изучает только мозг, и тех, кто занимается поведением."(17. С.53). На мой взгляд, это кратчайший путь к ликвидации психологии как самостоятельной науки и замене ее "очередным" человековедением. "Сила" науки (в отличие от комплексного знания, имеющего междисциплинарный характер) в возможности теоретического объяснения. Неразличение предмета и объекта (или недостаточно последовательное их различение) существенно запутывает картину. " В психологии понятие объекта обязательно многоступенчатое: объекты это и те или иные конкретные испытуемые, но объекты и те свойства их психики, те характеристики, которые в данном исследовании изучает ученый"(15. С.12). И далее: "Вопрос о том, насколько оправдан переход от объекта - свойства к объекту - индивидуальности и личности и, наконец, к объекту как репрезентанту некоторой общности индивидов, решается на основе специальных приемов, разрабатываемых в современной методологии психологического исследования"(15. С.13). Иерархия объектов, бесспорно, существует. Но полагать "свойство психики" объектом, на мой взгляд, не оправдано.
В современной отечественной психологии можно увидеть и другие симптомы неблагополучия с проблемой предмета. Согласно Т.Куну, действующая в науке парадигма находит отражение в учебниках. Учебники по психологии представляют собой довольно любопытный объект для анализа. То, что утверждается о предмете науки (в качестве такового обычно объявляется психика) в первых главах ("Предмет и метод психологии") обычно плохо коррелирует с последующим изложением. В результате отдельные психические явления оказываются соотнесенными с предметом довольно странным образом. Возникает впечатление, что декларируется один предмет, а реально исследуется другой. Впрочем, к рассмотрению этого вопроса нам еще предстоит вернуться.
Вообще консерватизм нашей психологии по вопросу о собственном предмете не может не изумлять. Даже в высшей степени драматические события, происходящие в российской психологии в последнее десятилетие, выражающиеся, в частности, в пересмотре методологических основ (16,1,3,12,13), не затрагивают, как ни удивительно, проблемы предмета. Одним из немногих авторов, призывающих критически посмотреть на предмет психологии как науки и заняться научным исследованием данной проблемы, является И.П.Волков(3). "Сейчас бывшая советская, а ныне отечественная российская академическая наука находится в методологическом тупике, не располагает убедительными ответами на вопросы о том, что такое восприятие и психика, как понимать психическую и/или психологическую реальность. Она по-прежнему следует по пути ленинской теории отражения, сводя природу психических феноменов к свойствам их вещественных носителей и не пытаясь заглянуть за пределы мозга..."(3. С.6). "Новое понимание природы психики для нас мост в психологию XXI века, это квинтэссенция предмета психологической науки. И если такая наука существует (а в этом вряд ли приходится сомневаться), то каждый психолог обязан иметь теоретически и практически обоснованное знание того, что составляет предмет или суть его дисциплины независимо от того, кто у власти. Строить мост в психологию XXI века означает вновь определить, что мы понимаем под "психической реальностью" и какова природа психики? Это принципиально важно, ибо современная психологическая наука зашла в теоретический тупик и психологи разных школ и направлений плохо понимают друг друга." (3. С.7).
Для того, чтобы понять, почему психология оказалась в этом тупике, потребовался бы пространный историко-философский и историко-психологический экскурс. К сожалению, в рамках настоящей статьи это невозможно, поэтому придется ограничиться несколькими краткими соображениями.
Как известно, до середины прошлого века психология развивалась в недрах философии. Предметом психологии (точнее, философской психологии) была душа. Основными методами исследования (подчеркнем, что речь не идет ни об опытном, ни о научном исследовании) были философское рассуждение и интерпретация (11). Материал для метода интерпретации давали тексты авторитетных источников и результаты житейских наблюдений (в разные периоды в различных масштабах) и самонаблюдений. Последнее необходимо отличать от интроспекции: интроспекцией не являлись не только самонаблюдение и самоанализ Св.Августина, но и картезианская интуиция. "Картезианская интуиция это не интроспекция XIX века. И тем не менее последняя ее незаконнорожденная дочь, так как Декарт вводит дуализм человека, дуализм души и тела. Если шишковидная железа и осуществляет их соединение, то она не создает в человеке столь плодотворного единства, как единство формы и материи у Аристотеля, который не мог себе представить ни форму без материи, ни, следовательно, бессмертия душ. Этот дуализм, дуализм духа и тела, способствовал в первое время ряду успехов, благоприятствовавших осознанию специфики психологических проблем, хотя позднее он неминуемо завел в тупик."(18. С.17-18). Для нашей темы важно, что к первой трети XIX века рассуждения о душе рассматривались как явно метафизические. Как известно, "отец позитивизма" О.Конт отказался включить психологию в свою классификацию наук именно на этом основании. Напомню, что попытки "выделить" психологию в качестве самостоятельной науки предпринимались регулярно (и безуспешно) по меньшей мере со времен Х.Вольфа. Поэтому программы построения психологии как самостоятельной науки предполагали в первую очередь конструирование нового предмета (непосредственный опыт, акты сознания и т.д.). Итак, влияние позитивизма проявилось в том, что психология попыталась стать эмпирической наукой. Чтобы избавиться от наследия "метафизики", психология отказалась от теоретических методов исследования собственного предмета, полагая, что он "раскроется" в процессе эмпирического исследования. Этого не произошло, да, собственно, и не могло произойти. Как в свое время остроумно заметил Огюст Конт, интроспекция, будучи деятельностью души, будет всегда находить душу, занятую интроспекцией. В течение многих лет предпринимались попытки построения психологии "без всякой метафизики", "как строгой науки" и т.д. И всякий раз оказывалось, что исходные (пусть имплицитные) представления о психэ неистребимы...
Важно констатировать, что в сознании исследователей самых разных направлений и ориентаций закрепилось представление, что предмет простой, то есть психика это нечто изначально простое (в том смысле, что дальнейшие расчленения будут осуществляться при эмпирическом исследовании предмета). Иными словами, предмет психологии психэ подвергся обработке "бритвой Оккама". "Frustra fit plura, quod fieri potest pauciora" "Бесполезно делать посредством многого то, что может быть сделано посредством меньшего". Процитированный "принцип бережливости" Уильяма Оккама помимо "значительной прогрессивной роли" в борьбе с "субстанциональными формами", "скрытыми качествами" и т.д. сыграл злую шутку с психологией, поскольку послужил основанием для различных вариантов редукционизма. Повторю, редукционизм возможен тогда, когда подвергаемое редукции простое по своей природе. Простота, в свою очередь, достигается за счет отказа от теоретического анализа предмета. Структура и функция предмета должны обнаруживаться, выявляться, исследоваться эмпирически (например, интроспективно). Таким образом, желание сделать психологию действительно опытной наукой (по образу естественных наук), а также стремление избежать обвинений в метафизике со стороны позитивистски мыслящих ученых обусловили превращение научной психологии в редукционистскую дисциплину. Не желающие мириться с принципиальным "сведйнием" психэ были объявлены раскалывающими психологию на две (В.Вундт, В.Дильтей и др.).