О некоторых российских педагогических концепциях в условиях американской системы образования (стр. 1 из 2)

А. В. Ястребов

1. Первое сопоставление идей

Три года назад, в феврале 1993, был заключен меморандум о сотрудничестве между Дейтонским университетом (Дейтон, Огайо) и Ярославским педагогическим университетом. С тех пор преподаватели и студенты обоих вузов ездили друг к другу "в гости" для обучения и обмена опытом. С января по май текущего года мне выпала честь принять участие в этом обмене.

Первое, что бросается в глаза, - чрезвычайная трудность организации профессиональной ориентации преподавания, в особенности на младших курсах. По американским традициям изучение математики начинается с математического анализа, который одновременно слушают студенты, готовящие себя к разным видам деятельности, - математика-исследователя, инженера, бизнесмена, учителя. В результате в каждый момент лекции часть слушателей инстинктивно отторгает излагаемый материал: абстрактные конструкции интересны только будущим математикам, взаимосвязи высшей математики со школьным курсом вряд ли заинтересуют будущего бизнесмена, а вопросы существования и эффективности вычислительных алгоритмов ориентированы преимущественно на будущего инженера. Таким образом преподаватели объективно находятся в трудном положении.

Следует отметить, что хотя мои американские коллеги не занимались специально вопросами профессиональной ориентации курсов и не знакомы с соответствующими работами русских авторов (например, А. Г. Мордковича [4]), они прекрасно понимали характер описанных трудностей и преодолевали их в своем стиле - путем насыщения лекций примерами из разных областей знания, трактовки традиционных вопросов в контексте математического моделирования и т.д.

Первые утверждения апробируемой концепции состояли в следующем. Деятельность хорошего учителя является разновидностью исследовательской работы в специфической области знаний. Ее предметом служит частная методика преподавания, т.е. поиск эффективных методов изучения конкретных тем, а также методика воспитательной работы. Существует объективная потребность в учителях-исследователях.

Аргументы, приводимые обычно в обоснование этой точки зрения, поначалу не встречали понимания. Например, тот факт, что с середины прошлого и до середины нынешнего века школьные учебники в России писались школьными учителями (И. К. Андронов [1]), рассматривался как специфика России, мало применимая к Америке. Тот факт, что такие первоклассные математики, как Г. Грассман и К. Вейерштрасс, работали школьными учителями, первый всю жизнь, а второй в течение 13 лет (А. Н. Боголюбов [2], П. Я. Кочина [3]), cчитался слишком удаленным от нас во времени и потому также мало применимым. Перелом неожиданно наступил, когда была приведена выдержка из существующих учебных планов: более 1700 часов на чистую математику в течение первых трех курсов. (Эта цифра произвела эффект разорвавшейся бомбы: на одном из семинаров мне даже не дали продолжать и попросили подробнейших разъяснений.) Столь большой объем был признан достаточным не только для описательного изложения и строгих доказательств, но и для привития первоначальных навыков научной работы. В силу этого очередное утверждение рассматриваемой концепции, которое мы назовем принципом Моделирования Научных Исследований (МНИ), воспринималось как естественное: обучение математике в педвузе должно быть моделью исследовательской работы в сфере математики и методики преподавания математики.

Вытекающие из этого положения вопросы вполне естественны и были поставлены моими слушателями в той последовательности и форме, в какой они возникли и передо мной. Возможно ли такое моделирование? Если да, то насколько оно эффективно для подготовки будущих учителей? Каковы важнейшие черты научных исследований, подлежащие моделированию? Как оно осуществляется?

Детализированные ответы на эти вопросы составили основное содержание моей работы по пропаганде в США российских педагогических концепций. С этой целью было сделано 12 выступлений на семинарах в четырех университетах и доклад на региональной научной конференции. Ниже предлагается материал, частично раскрывающий данную тему.

2. Некоторые характеристические свойства научных исследований

Для иллюстрации общих утверждений приведем несколько коллекций упражнений, каждая из которых, с одной стороны, выявляет характеристические черты научных исследований, а с другой стороны, основана на чрезвычайно простой математической технике.

Рассмотрим векторные пространства C, C2, C[x](пространство многочленов с комплексными коэффициентами, степени которых не превосходят 2) и М2(C) из пединститутского курса. Стандартное упражнение состоит в том, чтобы найти их размерности над полями C и R. Результаты решений можно свести в таблицу:

C	C2	C[x]	М2(C)
dimC	1	2	3	4
dimR	2	4	6	8

Дополним таблицу еще одним столбцом и вместо перечисленных конкретных пространств рассмотрим произвольное n-мерное векторное пространство над C. Какова его размерность над R? Многократная проверка в российских и американских вузах показывает, что студенты легко догадываются, какова она, и самостоятельно формулирует гипотезу

dimC(V) = n dimR(V) = 2n (1)

Приведенные простые упражнения хорошо иллюстрируют индуктивный характер математических умозаключений, что особенно важно для студентов, привыкших к дедуктивному изложению математики. Анализируя природу математического творчества, А. Пуанкаре в своей книге "Наука и гипотеза" [6. C.8] пишет следующее: "Какова природа умозаключения в математике? Действительно ли она дедуктивна, как думают обыкновенно? Более глубокий анализ показывает, что это не так, - что в известной мере ей свойственна природа индуктивного умозаключения, и потому-то она столь плодотворна. Но от этого она не теряет своего характера абсолютной строгости..." (Курсив мой - А.Я.) Вопрос о сущности математического творчества оказывается для А. Пуанкаре настолько важным, что он возвращается к нему вновь и вновь в своих последующих книгах "Ценность науки" и "Наука и метод". При этом дедуктивное и индуктивное начала выступают в виде конкретных проявлений деятельности математика - логики и интуиции соответственно. Замечательно, что вопрос о соотношении логики и интуиции разрешен поистине диалектически: "...Интуиция и логика играют каждая свою необходимую роль. Обе они неизбежны. Логика, которая одна может дать достоверность, есть орудие доказательства; интуиция есть орудие изобретательства". (С.167) Таким образом, обучая математике, мы должны, наряду с логикой, обучать студентов интуиции, изобретательству, так как в противном случае мы будем обучать их чему-то меньшему, чем математика. Здесь не играют большой роли содержание или важность финального утверждения. Не столь важна также величина логического скачка, приведшего от предварительных задач к финальному утверждению, тем более, что на ранних стадиях обучения она неизбежно будет весьма невелика. Важно, что студент действует самостоятельно; еще важнее, что он получает обобщение, пусть сколь угодно малое. В своей самостоятельной обобщающей деятельности он становится подобен ученому, и у нас есть веские основания считать, что приобретенные навыки исследователя будут использованы им в последующей педагогической деятельности.

В предыдущих упражнениях поле С можно заменить на поля

Если для каждого из них составить упражнения, аналогичные приведенным в таблице, и каждую из полученных групп решить в совокупности, то естественным образом возникают следующие гипотезы: (2,3,4)

Малополезное на первый взгляд тиражирование однотипных заданий дает преподавателю возможность распределить их между микрогруппами студентов, поручить каждой из них сформулировать и доказать обобщающее утверждение, а затем на практических занятиях организовать обмен информацией, полученной в результате личной деятельности. Так проявляется еще одно важное свойство научной работы.

С организационной точки зрения научное сообщество представляет собой весьма сложное образование с разветвленной иерархией и многокомпонентными отношениями принадлежности. В него входят отдельные ученые, творческие коллективы, исследовательские институты, учебные заведения, научные журналы, органы по присуждению ученых степеней, ассоциации, национальные академии, международные комитеты. Если посмотреть на все это с точки зрения теории систем, то неизбежно возникает вопрос об условиях успешной работы такой системы. Необходимым и достаточным условием функционирования науки как единого целого является обмен информацией между ее представителями. Без обмена информацией наука в принципе невозможна, и он интенсивно осуществляется посредством публикаций, конференций, семинаров и других форм общения. Коль скоро в реальном научном мире объективно существует некое явление, оно должно в той или иной форме отражаться в процессе преподавания. К счастью, у нас "все готово" для такого отражения.

Переменим точку зрения на утверждения (1)-(4) и будем рассматривать их не как обобщающие утверждения, а как некие первоначальные факты. Нетрудно видеть, что в каждом из четырех случаев мы переходим от основного поля к его сужению: C  R, k  Q, k-  Q, k~  Q. Каждый раз при переходе к сужению размерность векторного пространства умножается на некий коэффициент, и каждый раз этот коэффициент равен размерности поля над своим подполем. Четырехкратное повторение любой ситуации, несомненно, является поводом для обсуждения. В нашем случае естественно возникает гипотеза: пусть f- - подполе поля f и V - векторное пространство над f; если dimf(V) = n и dimf- (f) = p, то dimf- (V) = np. Она является обобщением более высокого, по сравнению с предыдущим, уровня, обобщением ранее сделанных обобщений. Тем самым проявляется важная черта математики - иерархичность математических обобщений.