Милославова И.А.
Понятие "политическая психология" в современном обществознании употребляется в двух смыслах: как форма политического сознания и как политическая наука. Политическая психология как форма политического сознания представляет собой совокупность духовных образований, которые содержат эмоционально-чувственные ощущения и представления людей о политических явлениях. Политическая психология как политическая наука - это отрасль знаний, изучающая социально-психологическое восприятие людьми политических реалий, исследующая механизмы политического поведения граждан, влияние на него сознания и подсознания. Проблематика политической психологии - механизмы воздействия побуждений, влечений, эмоций и страстей различных социальных групп и целых народов на ход исторического развития, место и роль общественного мнения в политической жизни общества, социальная обусловленность политических настроений масс, динамика их развития и т.п.
Вопрос о месте политической психологии в структуре современного обществоведения дискуссионный одни считают ее самостоятельной политической наукой (европейская традиция), другие рассматривают политическую психологию как составную часть единой, комплексной науки о политике (американская традиция). На каких бы позициях не стояли исследователи психологических феноменов в политическом процессе, все они подчеркивают междисциплинарный характер политической психологии: в ней соседствуют категории политической философии, антропологии, социологии, психологии, социальной психологии и политологии. Итак, на стыке ряда наук, прежде всего политологии и психологии, возникла и развивается новая дисциплина, которая требует от политологов осваивать новые для них психологические механизмы политического поведения граждан, а у психологов - профессионально изучать политику. Специалистов, в равной мере подготовленных в обеих сферах, - не так много. Но интерес к этой науке продолжает расти и в мире и у нас в стране. Свидетельством этого является созданное в 1978 году Международное общество политических психологов, объединяющее более тысячи политических психологов из почти шестидесяти стран мира, и также созданная в 1993 году Российская ассоциация политических психологов [См. подробнее: Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. - Ростов-на-Дону, 1996, с. 6-34].
Политико-психологическая проблематика имеет если не очень давние, но достаточно прочные традиции. Во второй половине 19 века появляются работы историков, философов, социологов, психологов, в которых политика интерпретируется в эмоционально-чувственной форме. У истоков современной политической психологии стояли мыслители, которые пытались объяснить общественную жизнь вообще, и политическую в частности, психологическими факторами. К ним прежде всего относятся представители психологического направления в социологии. В данной статье предпринята попытка дать краткий обзор взглядов наиболее заметных мыслителей середины 19 - начала 20 веков, которые заложили основы современной политической психологии.
Габриэль Тард (1843-1904) - французский социолог психологической школы, автор работ: "Законы подражания" (1890), "Социальная логика" (1895), "Общественное мнение и толпа" (1902), "Личность и толпа" (1903), "Социальные законы" (1906).
Феномен подражания интересовал умы многих ученых, однако Г.Тард придавал этому социально-психологическому явлению особенно большое значение, абсолютизируя его роль в общественной жизни. Рассматривая подражание как универсальное социальное явление, аналогичное наследственности в биологии и молекулярному движению в физике, Г.Тард пытался объяснить при помощи подражания всю общественную жизнь, в том числе и политическую. Подражание, по его мнению, выполняет функции воспроизведения, распространения и унификации изобретений и открытий, обеспечивая тем самым как прогресс, так и одновременно стабильность социальных отношений. "В общественном отношении все оказывается изобретениями и подражаниями; подражания - это реки, вытекающие из тех гор, что представляют собой изобретения" [Тард Г. Законы подражания. - СПб, 1892, с. 3].Благодаря подражанию, отмечал Г.Тард, происходит "распространение нововведений" и одновременно благодаря этому же механизму население Европы превратилось в "издание, набранное одним и тем же шрифтом и выпущенное в нескольких сотнях миллионов экземпляров" [3 Там же, с. 15].
Распространение новшеств путем подражания Г.Тард схематично рисует в виде концентрических кругов, расходящихся от центра. Круг подражания имеет тенденцию бесконечно расширяться, пока не наталкивается на встречную волну, исходящую от другого центра. Встречные потоки подражания вступают в единоборство, начинается "логическая дуэль" подражаний, следствием чего могут быть любые конфликты: от теоретического спора до войны. Процесс подражания подчинен ряду законов: во-первых, подражание идет от внутреннего к внешнему, во-вторых, низшие всегда подражают высшим. Подражание разделяется на несколько видов: 1) по степени рациональности - логическое и внелогическое; 2) по последовательности и механизму движения - внутреннее и внешнее; 3) по степени устойчивости - подражание-мода, подражание-обычай; 4) по социальной природе - подражание внутри класса, подражание одного класса другому [Там же, с. 200-251]. Подражание лежит в основе практически всех социальных феноменов: общественное мнение, обычаи традиции, мода, религия и т.п. Природа подражания - гипнотизм. Общество - это подражание , а подражание - род гипнотизма [Там же, с. 89].
Со времен Великой французской революции изучение такой массовой политической общности как толпа стало "модным". Не обошел вниманием этот специфический социально-психологический феномен и Г.Тард, который назвал толпу самой "старинной" социальной группой после семьи. Он определяет ее как множество лиц, собравшихся в одно и то же время в определенном месте и объединяемых чувством, верой и действием. Толпа повторяет одни и те же действия, одни те же крики, она мелочно самолюбива, обращаться к ее разуму бесполезно; толпа криком, воем, топаньем заглушает всех, кто не умеет ее угадать; чем многочисленнее толпа, тем ниже ее уровень; толпа, независимо от того, из кого она состоит (профессор или кочегар), теряет способность владеть собой, ибо она не мыслит, а чувствует, и наконец, толпа ослабляет или уничтожает индивидуальность входящих в нее индивидов [Тард Г. Общественное мнение и толпа. - М., 1902].
Анализируя психологию толпы, Г.Тард проводил различие между бессознательной толпой, движимой силой темных и разрушительных импульсов, и сознательной публикой, создающей общественное мнение. Таким образом, по Тарду, стихийное настроение - это особенность народных низов, а сознательное мнение - это свойство "публики" или интеллектуальных привилегированных социальных групп [Там же, с. 8-9].
Итак, в работах Г.Тарда нашли отображение следующие идеи: абсолютизация роли подражания в общественной жизни; исследование толпы как наиболее спонтанного проявления неорганизованной активности масс; дифференциация стихийного настроения и общественного мнения; анализ социально-психологического феномена умонастроения, которое он называл "социальной логикой" [Тард Г. Социальная логика. - СПб, 1901, с. 104-105].Признанный классик социальной психологии, он поставил ряд проблем, которые дали толчок развитию политической психологии.
Густав Лебон (1841-1931) - французский социолог, автор работ: "Эволюция цивилизации" (1895), "Психология народов и масс" (1896), "Психология социализма" (1908).
Центральная тема его работ - социально-психологические факторы коллективного поведения. Он пытался найти универсальный социально-психологический закон, объединяющий тенденцию возрастания иррациональности поведения индивида в массе. Этот закон "духовного единства толпы" Г.Лебон усматривал в заразительности коллективных форм поведения, внушаемости масс и в утрате личностью своей индивидуальности в толпе. В массе людей, по мнению Г.Лебона, "происходит ориентирование чувств и мыслей собрания в одном и том же направлении, и только тогда обнаруживает свою силу вышеназванный психологический закон духовного единства толпы" [Лебон Г. Психология народов и масс. - СПб, 1896, с. 165].Масса не только однозначно ориентирует, но и по существу нивелирует человеческую индивидуальность. "В коллективном душе интеллектуальные способности индивидов и , следовательно, их индивидуальность исчезает; разнородное утопает в однородном, и берут верх бессознательные качества" [Там же, с. 167].
Г.Лебон выделяет отличительные признаки поведения человека в массе.
Обезличенность. Индивидуальная манера поведения отступает под натиском страстей, охватывает всех, и заменяется импульсивными, инстинктивными реакциями.
Резкое преобладание чувств. Разум уступает место чувству и инстинкту, отсюда проистекает чрезвычайная приверженность масс влиянию. При этом они действуют, повинуясь не голосу рассудка и благоразумия, а исключительно эмоциям.
Утрата интеллекта. Интеллект массы становится ниже уровня интеллекта составляющих его единиц: кто хочет заслужить одобрение массы, должен ориентироваться на низший уровень интеллекта и отказаться от логической аргументации.
Утрата личной ответственности. Человек отказывается от контроля над своими страстями, теряет чувство ответственности и может совершить действия, которые он никогда не был бы в состоянии совершить один [Цитата по: Гибш Г. и Форверг М. Введение в марксистскую социальную психологию. - М., 1972, с. 24].
Г.Лебон, отождествляя толпу с массой, предсказывал наступление "эры масс". "И в то время, как все наши древние верования колеблются и исчезают, старинные столпы общества рушатся друг за другом, - могущество масс представляет единственную силу, которой ничто не угрожает и значение которой все увеличивается. Наступающая эпоха будет поистине эрой масс" [Лебон Г. Психология народов и масс. - СПб, 1896, с. 154]. Знание психологии масс - важнейшее средство в руках политиков, подчеркивает Г.Лебон. Политические деятели должны учитывать растущую активность масс, руководствуясь научными знаниями психологии толпы. "Знание психологии толпы составляет в настоящее время последнее средство, имеющееся в руках государственного человека - не для того, чтобы управлять массами, так как это уже невозможно, а для того, чтобы не давать им слишком много воли над собою" [Там же, с. 159].