Далее ученик узнает, что с начала IX в. к славянам стали "прорываться через хазарские земли" болгары. Ниже речь идет почему-то о Дунайской Болгарии, образованной, как известно, в конце VII в.(12) и без участия восточных славян. Вскользь упомянута там и Волжская Булгария. Но уже в 3-м параграфе учащийся читает, что "Киевичи (потомки Кия. – Е.Г.) правили полянами. Но они плохо защищали их от набегов болгар и печенегов". Поэтому поляне с радостью приняли варягов Аскольда и Дира(13). Нужно ли говорить, что ни один источник не упоминает о мифических "Киевичах", что о набегах болгар на полян ничего не известно, а появление печенегов в Среднем Поднепровье автор учебника удревнила на четверть века?
Такие досадные неточности повторяются еще не один раз, создавая искаженное представление о предыстории Руси. После этого тема этнокультурных контактов исчезает со страниц учебника, традиционно замененная военно-договорной фабулой Повести временных лет.
В учебнике И.Н. Данилевского и И.Л. Андреева международные этнокультурные связи славян и Руси представлены, пожалуй, наиболее богато (например, это единственный учебник, где нашлось место истории Волжской Булгарии и Хазарского каганата), но также весьма специфически.
В разделе "Предыстория народов России" выделен параграф "Зарождение государств у народов Европейской России"(14). Однако в этом, в целом очень информативном и полезном, разделе учащийся узнает, что на севере восточнославянские племена подвергались набегам викингов, на юге и юго-востоке сталкивались с государствами хазар и булгар. Интересно, что здесь же помещена карта-схема, на которой булгары находятся на северо-восток от славян, а хазары – на юго-востоке (на юге ничего нет)(15). Почему-то авторы не уделили здесь внимания "традиционным" финно-уграм и балтам (наверное, у них не проходил процесс образования государства). Здесь же ираноязычные аланы почему-то объявлены "родственными" тюркоязычным хазарам (особенно интересно это будет осетинским учащимся).
Не менее странно описаны и события Великого переселения народов в разделе "Гунны, авары и славяне"(16). Авторы, например, задаются вопросом: "Были ли в войсках гуннов славяне?" Вопрос, конечно, правомерен, т.к. первые достоверные сведения о славянах дают источники VI в. (знаменитые "склавины" и "анты"), а формирование славянской материальной культуры археологи относят ко времени до н.э. По сути, это вопрос о времени сложения этноса славян. Здесь нет единства среди исследователей. Одни полагают, что о сложении этнической общности можно говорить, когда фиксируется ее самоназвание. Поэтому появление славян предлагается датировать VI в., а близкие, но более древние культуры называются праславянскими(17). Другие датируют возникновение славянской общности лингвистически и археологически (язык и материальная культура), что уводит исследователей вглубь II-I тыс. до н.э. Эта проблема и сейчас окончательно не решена.
Но в любом случае славянские/праславянские племена, по данным археологии, лингвистики и более поздних письменных источников, участвовали в походах Великого переселения народов(18). Об этом свидетельствует и рассказ Иордана о конфликте вождя готов Винитария и антского "короля" Божа, союзника гуннов(19), явные славянизмы среди "гуннских" слов и т.д. Почему славяне не стали основными действующими лицами Великого переселения народов – иная проблема. Скорее всего, в гуннскую эпоху племена были разрознены, включены в разные военно-политические образования, во главе которых стояли другие этносы. Крах гуннов вызвал объединительные процессы в славянском обществе, в результате чего на исторической карте появились племенные союзы склавинов и антов.
Но И.Н. Данилевский и И.Л. Андреев отвечают на этот вопрос по-другому. Они пишут, что источники об этих событиях "не упоминают ни одного названия племени, которое можно было бы отнести к славянам" (а как же анты, которых авторы видят позже "в составе тех или иных славянских народов"? – Е.Г.). И объясняют этот "факт" тем, что "гунны не использовали славян-земледельцев в качестве воинов (в отличие от кочевых германских и иранских племен). Они и их земли представляли для завоевателей интерес лишь как объект грабежей"(20). Заметим, что ни один исследователь в последние полвека минимум не считает германцев кочевниками. Сие заблуждение убедительно опровергал еще великий медиевист прошлого столетия А.И. Неусыхин(21).
Поэтому нет оснований противопоставлять славян германцам в этом плане. Славяне были прекрасными воинами, что и доказали двумя веками позже, в череде походов на Византию. За столетие примерно три четверти Балканского полуострова были завоеваны славянами (а не "заняты", как пишут авторы учебника).
Но в учебнике И.Н. Данилевского и И.Л. Андреева славяне переходят из рук одних владык, гуннов, к другим – аварам. К чести авторов, при упоминании о балканских походах VI-VII вв. они весьма осторожны: "Неизвестно, подчинялись славяне в этих походах аварам или действовали самостоятельно". Но почему-то только после разгрома авар Карлом Великим в 795-796 гг., по мнению авторов, "славяне стали самостоятельным народом, осознавшим свое положение в мире"(22). Причем какие славяне, не уточняется. Это утверждение заставляет думать, что балканские славяне – федераты Византии, воинственные ободриты Балтийского Поморья, "Союз семи племен" и славянское население Первого Болгарского царства, образовавшегося в VII в., а тем более славяне Среднего Поднепровья – все эти совершенно разные славянские союзы, независимые друг от друга и тем более от авар, стали вдруг единым самостоятельным народом после уничтожения франками жалких обломков Аварского каганата, который уже давно не влиял даже на региональную ситуацию.
Именно в таком контексте "всемирной истории", через смену иноплеменных владык, и представлена в учебнике ранняя история славян. Этот ракурс сохраняется и в следующем параграфе, посвященном предпосылкам образования Древнерусского государства.
На первой странице этого параграфа расположена карта "Походы викингов"(23), на которой огромными буквами одного шрифта нанесены надписи: "Гренландия", "о. Ньюфаундленд", "Исландия", "Северная Африка" и "Норвегия" (последняя занимает весь Скандинавский полуостров). Любопытно, что в тексте ни об одном из этих географических объектов речь не идет. А вот уже другим шрифтом, петитом, набраны топонимы "Новгород", "Киев" и "Константинополь".
Параграф 10 раздела 2 посвящен международным отношениям Древней Руси. Заметим, что И.Н. Данилевский и И.Л. Андреев чуть ли не единственные, кто посвятил международным связям отдельный параграф - эта необходимая тема отсутствует даже в пособиях для старшей школы. Но авторское видение вызывает ряд вопросов. Акценты явно смещены в сторону Западной Европы. Именно этому региону (даже не Византии!) фактически посвящен параграф. О связях с Поволжьем и Кавказом, с Востоком упоминается лишь вначале, несколькими фразами. Причем вопреки всем археологическим данным утверждается, что высокохудожественные предметы роскоши импортировались только с запада, а с востока поступали лишь "благовония и пряности, жемчуг и вино"(24).
Пренебрежение авторов к отношениям Древней Руси со странами Востока проявляется даже в таких "мелочах", как датировки. Из хронологической таблицы на форзаце, где авторы попытались синхронизировать основные события отечественной и зарубежной истории, учащиеся 6 кл. могут узнать, что "рождение ислама" произошло в начале VI (?! – Е.Г.) в.
Но в этом учебнике есть и безусловно удачные решения. Во всех изданиях практически нет сведений о кочевниках южнорусских степей X – XIII вв. Они представлены лишь как обобщенный внешний враг, под ударами которого Русь объединялась или дробилась. Единственное исключение – учебник И.Н. Данилевского и И.Л. Андреева, где авторы попытались показать всю многогранность и сложность отношений удельной Руси со Степью(25).
В целом, эта ситуация с учебниками, написанными ведущими специалистами по русской средневековой истории, тем более удивительна, что в фундаментальных работах давно доказано: кочевая периферия играла важную роль в исторических процессах того времени. И дело не только в том, что борьба с номадами в целом укрепляла социальные и политические связи в Древнерусском государстве, несмотря на частое использование кочевых наемников в княжеских усобицах эпохи раздробленности. Жители Древней Руси контактировали с кочевниками на уровне торгового обмена, в приграничных районах существовало множество совместных поселений. Под влиянием славян-земледельцев происходило оседание кочевых племен, которое подчас заканчивалось ассимиляцией. Становясь частью древнерусской народности, кочевники привносили не только антропологический тип, но некоторые культурные традиции и обычаи. Все эти факторы делают необходимым изучение кочевых народов южнорусских степей не только как внешней и враждебной силы. Собственно миграции в степях Восточной Европы, этнические и социально-политические процессы в кочевых сообществах являются не менее важными для понимания истории Киевской Руси, чем военные столкновения(26).
Особняком стоит т.н. "варяго-русский вопрос", непосредственно связанный с альтернативой "Восток – Запад" и один из самых дискуссионных в российской историографии. И если в академической науке современности безусловно господствует норманнизм, то на страницах рекомендованных школьных учебников силы антинорманнистов и норманнистов примерно равны (учитывая степень распространения различных учебников). Эта тема есть во всех учебниках. Причем никто из авторов не стремится поведать учащимся, в чем состоит дискуссионность проблемы, почему возможны кардинально противоположные трактовки. После упоминания о существовании оппонентов и зачастую "неакадемическом характере спора"(27) сразу следует готовое решение. Различие между учебниками для 6-го и 10-го классов состоит, к сожалению, только в количестве фактического материала.