Научная педагогическая деятельность Даниила Борисовича Эльконина (стр. 2 из 3)

Главное отличие развивающего обучения от традиционного - в разном понимании целей обучения, а поскольку цель, как закон, определяет средства ее достижения, то различия проявляются и в средствах обучения: в структурировании содержания учебного предмета, в использовании различных методов обучения, разных форм учебной деятельности. Принципиальные отличия между системами показаны на схеме.

В качестве целей в традиционном обучении выступают знания, умения, навыки. Если обратиться к знанию по любому учебному предмету, то оно несет две функции:

а) выполняет ориентирующую функцию при решении задач на базе данной науки;

б) отражает в сознании содержание науки как феномена культуры. В этой функции знание обеспечивает понимание, что это за наука, что она дает людям, какие задачи решаются на ее основе, какими средствами для решения этих задач она располагает, когда к ней следует обращаться, в чем ограниченность данной науки. В данной функции такие представления о науке несут ориентирующую функцию в задачах, не связанных с профессиональной деятельностью, но обеспечивают понимание культурных, социальных, научных проблем, обеспечивают взаимопонимание и общение с людьми, для которых данное знание есть средство профессиональной деятельности. Такие знания определяют составляющую личностного развития как развития представления об окружающем мире, связанного с данной наукой. В этой функции содержится одна из важнейших функций развивающего обучения.

Именно такая, развивающая, функция любого предметного знания традиционным обучением как системой не обеспечивается. В результате многие учебные предметы с точки зрения их социальной роли школьники просто не видят. Они их «проходят». Ограниченность алгоритмическими знаниями делает знание по любому предмету, если оно не связано с дальнейшими профессиональными интересами, просто ненужным. Именно такая ограниченность является основой технократического мышления, когда математик ничего не видит, кроме математики, когда дети выходят из школы нечитающими, когда их интересы носят сугубо прагматический характер, что в конечном случае выражается в школьном инфантилизме. Одним словом, классическое традиционное обучение делает человека винтиком, слепо плывущим по волнам неизвестно в какую сторону. Отсюда уже во взрослом обществе мы имеем такие проблемы как: формализм, бюрократия, преступность, и все то, что базируется на искаженной ценностной ориентации. Совершенно другие цели ставит развивающее обучение. Не обедняя ребенка знаниями а, наоборот, базируясь на знаниях более высокого уровня, оно нацелено на умственное развитие ребенка и тем самым создает условия для личностного развития. При этом речь идет о психическом развитии как о развитии способности ориентироваться в изменчивой окружающей среде, способности прогнозировать, предвидеть. Это именно то, что обеспечивает человеку успешность при решении любых жизненных задач.

В целом развивающее обучение как система обеспечивает образование средствами достижения тех целей, которые, по крайней мере, полтора столетия лишь декларировались. Известное положение о том, что цели, как закон, определяют средства их достижения, выводит на принципиально различные подходы в средствах достижения целей в традиционном и развивающем обучении. В развивающем обучении развитие деятельностных способностей, развитие рефлексивных способностей, развитие способностей к общению базируются на методе учения – исследовательской учебной деятельности. Сама возможность использования этого метода в учебном процессе базируется на движении в теоретическом содержании учебного предмета от общего к частному. Личностное развитие базируется на освоении содержания учебного предмета не только как средства решения свойственных ему задач, но и как феномена культуры. Еще Фридрих Вильгельм Адольф Дистервег (1790-1860), немецкий педагог-демократ, выделял два основных метода обучения - сообщающий (научный) и элементарный (развивающий). При обучении первым методом учитель излагает материал, а учащийся воспринимает его рецептивно, почти пассивно, следуя за ходом мысли учителя. Во втором случае учащиеся исходят из каких-либо положений, исследуя их или то, что из них вытекает, и обретают, таким образом, истину путем собственных размышлений, исследования, изучения. При сообщающем методе обучения первая фаза учения протекает очень просто, и основная нагрузка падает на вторую фазу — заучивания, запоминания готового знания. При развивающем методе обучения, наоборот, первая фаза учения весьма сложна, вторая может и не происходить отдельно от поиска, а протекать параллельно, как побочный процесс. При обучении первым методом учитель является «центром движения или даже застоя». В поисковом обучении учитель – «средство... возбуждения и руководства» учением, орудие, способствующее деятельности учащегося. «Плохой учитель преподносит истину, хороший учит ее находить».

Таким образом, методика «Развивающего обучения» призвана, за короткий срок осуществить переход от конкретно-логического мышления, которое присуще традиционной системе к теоретическому мышлению, формирование которого является целью «Развивающего обучения». А также превратить ученика из объекта воздействия в субъект деятельности и саморазвития, сформировать у учащихся положительные мотивы обучения и творческое отношение к познавательной деятельности. Данная методика ориентируется не на запоминание через многократное повторение, а понимание как результат собственной мыслительной деятельности, анализа и синтеза, абстрагирования и обобщения, установления законов и принципов.

Результаты внедрения системы Д.Б. Эльконина –В.В. Давыдова в школы.

В конце 80-х годов ХХ века в советской школе в условиях перестройки появился выраженный интерес педагогического сообщества к инновационной педагогике. Многие школы и учителя, уставшие от однообразной, серой советской системы образования, включились в движение «Педагогика сотрудничества» и стали искать интересные и перспективные пути реформирования советской школы. Именно в это время в «Развивающем обучении» по системе Эльконина - Давыдова был увиден колоссальный потенциал для обновления нашей школы. В 1991 году в г. Перми впервые проходят большие курсы для учителей начальной школы по ознакомлению с системой Эльконина – Давыдова. В течение следующих нескольких лет многие школы бывшего СССР (России, Эстонии, Латвии, Украины и Белоруссии, Казахстана) подняли флаг развивающего обучения. Оно стало одним из самых популярных инновационных движений на постсоветском пространстве. Школы, которые взялись за освоение этой системы, получили статусы экспериментальных, инновационных. Работать по программам развивающего обучения было модно и престижно. Возникло сразу несколько центров в Москве, Харькове и других городах, которые взялись за переподготовку учителей. В 1994 году создается общественная организация – Ассоциация «Развивающее обучение», – которая в 1995 году становится Международной Ассоциацией. Год спустя, в 1996 году, Министерство образования РФ де-юре признало систему Эльконина – Давыдова в качестве одной из трех государственных систем для начальной школы. К этому времени около 9% школ России уже имели классы, занимающиеся по программам развивающего обучения Эльконина – Давыдова. Фактически, 1996 год можно назвать пиком популярности системы в школах России. В это время в России было около 9% школ так или иначе реализуют методику Эльконина-Давыдова, но нельзя сказать, что результаты были ошеломительно хороши. В качестве важнейшей, причины подобной неудачи можно выделить следующее: РО - это особая, деятельностная педагогика, существенно отличающаяся от традиционной, с принципиально иным устройством дидактики. Поэтому требуется новый педагогический профессионализм, специально подготовленные кадры. Учителей - профессионалов развивающего обучения практически нет. И это так, несмотря на наличие в стране центров развивающего обучения, курсов переподготовки кадров. Д.Б. Эльконин считал подготовку кадров самым узким местом всей практики РО. Дело в том, что инновационная педагогика требует и инновационных способов обучения учителей. А методисты этого сделать не могут - они сами воспроизводят традиционный стиль курсов переподготовки. Чтобы учить детей учиться, общаться, сотрудничать друг с другом, моделировать, идеализировать, взрослые учителя сами должны это уметь. Они должны иметь возможность творчески, по ситуации мыслить на уроке, демонстрировать определенный стиль общения с детьми, способы установления взаимопонимания. Они должны уметь - самое главное! - видеть деятельность ребенка - какими своими детскими способами он действует здесь и сейчас. И не держаться слепо за заготовленный шаблон занятия, уметь импровизировать, исходя из актуальных (часто неожиданных действий) учеников, эти же положения можно отнести и к родителям которые не всегда оказывались способными понять и принять данную систему обучения.. Так же здесь следует указать на недостаток финансирования данного проекта, РО требует совершенно нового дидактического материала, новых учебников, новой литературы для учителя и т.д. и далеко не все школы даже опираясь на помощь родителей, смогли в полной мере себе это позволить. Еще одной финансовой причиной сокращения количества классов «Развивающего обучения» можно назвать следующее: поскольку эта образовательная система формально перестала быть инновационной и экспериментальной системой то, соответственно, школам перестали производить доплату «за эксперимент» и присваивать им какие-либо статусы.

К 1998 году под лозунгом вариативности начального образования появились восемь учебно-методических комплектов, претендующих на роль новых образовательных (дидактических) систем, вобравших в себя, по утверждениям их авторов, лучшие черты различных систем, в том числе, системы Эльконина – Давыдова. Началось постепенное размывание границ данной образовательной системы. Эти более простые в освоении, внешне похожие на «Развивающее обучение» (РО) новые учебно-методические комплекты, имеющие серьезную издательскую базу, быстрыми темпами стали внедряться в школы многих регионов России, искажая подлинное содержание образовательной системы Эльконина – Давыдова, подменяя его внешними, словесными признаками РО. Указанным негативным тенденциям оказались подвержены, в первую очередь, те школы, которые либо использовали РО в своих «личных», административных интересах, либо не смогли за первые 6-8 лет выстроить целостный процесс развивающего обучения, не предусмотрели возможных путей продолжения обучения детей в логике и на принципах РО в основной школе. «Пострадали» в большей степени также школы, где развивающее обучение было представлено отдельными классами, где в образовательном процессе лишь выборочно использовались учебники и программы системы Эльконина – Давыдова. Жизнь показала, что отдельные классы РО не могут существовать в традиционной школе. Именно эти причины привели к тому, что на сегодняшний день школ, работающих по системе Эльконина – Давыдова, в России стало гораздо меньше (1-2%).