В § 1.1. Понятие и виды идентичности особое внимание уделено разведению понятия "идентичности" и смежных, но не тождественных с ним понятий (Эриксон, 1996; Бернс, 1986; Кон, 1981; Ремшмидт, 1994). Большинство авторов определяет "Я"-концепцию (самосознание, схему "Я") как представление о себе или как совокупность частных представлений о себе, образов "Я", самооценок. Идентичность, или "Я", рассматривается как интегрирующее эти самооценки начало, как некоторый стержень, на который "нанизываются" частные представления о себе, и одновременно - как регулятивное начало, инстанция, обеспечивающая не только целостность и согласованность представлений о себе, но и целостность, последовательность поведения. В данной работе понятия "Я" и "идентичность" также рассматриваются как взаимозаменяемые, обозначающие целостность и непрерывность личности, а "Я"-концепция - как осознаваемая часть идентичности.
На основе анализа литературы выделяются и определяются следующие аспекты идентичности:
- "представление о себе" - "поведение (самопрезентация)" (Бернс, 1986; Столин, 1983, 1985; Goffman, 1959; Harre, Secord, 1972; Banaji, Prentice, 1994);
- "социальное Я" - "персональное Я" ("социальная идентичность" - "персональная идентичность") (Джемс, 1991; Кон, 1981, 1984; Tajfel, 1974; Tajfel, Turner, 1979, 1985);
- "реальное Я" - "идеальное Я" (Rosenberg, Kaplan, 1982; Бернс, 1986; Хорни, 1998);
- "наличное Я" - "возможные Я" (Markus, Nurius, 1986).
Указывается на классификацию различных аспектов идентичности, которая основывается на понимании идентичности как существующей в развитии, а видов идентичности - как различных стадий (Эриксон, 1996) или состояний развития идентичности (Marcia, Friedman, 1970; Marcia, 1980; Raphael, Xelowsky, 1980). § 1.2. Роль идентичности в регуляции социального поведения. Большинство исследователей, говоря о влиянии "Я"-концепции на поведение, вводят понятие самопрезентации, определяя ее как "процесс сообщения другим людям, чем мы являемся, или поведенческое выражение того, что мы чувствуем в свой адрес и думаем о себе" (Philipchalk, 1997, p. 46). Выделяются две наиболее общие функции самопрезентации: защитная (намеренное произведение на окружающих определенного впечатления) и смысловая (подтверждение своей "Я"-концепции или самопознание) (Banaji, Prentice, 1994; Tedeschi, Riess, 1981; Зимачева, 1997).
Наиболее подробно самопрезентация с точки зрения ее защитной функции рассматривалась в рамках интеракционистской ориентации (Goffman, 1959; Harre, Secord, 1972). Однако, по мнению ряда авторов, самопрезентация включает в себя не только стремление произвести на других определенное впечатление, но и демонстрацию мыслей и чувств (Swann, 1992; Майерс, 1997). Обсуждая соотношение защитной и смысловой функций самопрезентации, необходимо отметить, что люди различаются по своей склонности к намеренному конструированию впечатления о себе: одни склонны все время контролировать свое поведение в соответствии с ожиданиями социального окружения, другие ведут себя спонтанно, следуя в поведении скорее внутренним ориентирам, нежели опираясь на ожидания социального окружения (Snyder, 1987; Snyder, Monson, 1975).
Роль социальной идентичности в регуляции поведения. Роль этого аспекта Я в регуляции поведения анализировалась еще Дж. Мидом в контексте проблемы соотношения социальной детерминации и свободы личности. Из теоретических размышлений Дж. Мида следует вывод о том, что "Me" ("Я-глазами-других") обеспечивает нормативную активность, "I" ("Я-как-есть"), напротив, регулирует собственную, сверхнормативную активность личности (Mead, 1975).
Этот тезис находит продолжение в концепциях современных когнитивно ориентированных психологов. Так, в теории социальной идентичности А. Тэшфела и теории самокатегоризации Дж. Тернера "сдвиг" идентичности к полюсу социальной самокатегоризации определяет межгрупповое (т.е. нормативное) поведение, а к полюсу личностной самокатегоризации - межличностное поведение (Tajfel, 1974; Tajfel, Turner, 1979, 1985).
На близких основаниях, а именно, на основании того, в какой мере индивид в своем поведении склонен руководствоваться интересами группы, к которой он принадлежит (т.е. склонен к коллективизму), или, напротив, собственными интересами (т.е. склонен к индивидуализму), построена типология личностей, широко используемая в этнопсихологии (Triandis, 1994; Markus, Kitayama, 1991).
Наиболее подробное описание мотивов, способов самоопределения, взаимоотношений с окружающими и наиболее типичных чувств, свойственных "индивидуалистам" и "коллективистам", приводят когнитивно ориентированные психологи Х. Маркус и Ш. Китаяма (Markus, Kitayama, 1991), различающие два типа Я в зависимости от способа самоопределения: "независимое Я" и "взаимозависимое Я". Если провести параллель между теорией социальной идентичности А. Тэшфела и Дж. Тернера, становится очевидным ее сходство с концепцией Х. Маркус и Ш. Китаямы. В "Я"-концепции обладателей "взаимозависимого Я" преобладает социальная идентичность, поскольку они склонны описывать себя в терминах социальных ролей, а основа их самоотношения - соответствие ожиданиям окружающих. В "Я"-концепции обладателей "независимого Я" преобладает личная идентичность, поскольку они более склонны описывать себя в терминах психологических черт и основой их самоотношения является способность выражать свои личные качества (Markus, Kitayama, 1991).
Исследования Х. Маркус и Ш. Китаямы позволяют выделить следующие важные для данного исследования различия роли Я в детерминации активности: 1) детерминированность поведения обладателей "взаимозависимого Я" социальными ролями и ожиданиями социального окружения; их меньшую толерантность к противоречию и, как следствие, меньшую эффективность в ситуации неопределенности; 2) большую креативность, и, как следствие, большую адаптивность в ситуации неопределенности обладателей "независимого Я", их тенденцию меняться не под влиянием внешних условий, а в результате самодетерминации, что в нашем понимании означает их большую надситуативную активность.
Роль "идеального Я" в регуляции поведения. Дихотомия "реальное Я" - "идеальное Я" обычно рассматривается в связи с самоотношением личности. По данным эмпирических исследований, влияние рассогласования "идеального Я" и "реального Я" на уровень самоотношения зависит от когнитивной сложности человека (Linville, 1987). Отмечается (Хорни, 1998; Соколова, Николаева, 1991), что сверхзначимость стремления соответствовать "идеальному Я" ведет к нестабильности самоотношения и к снижению спонтанной активности.
Представляется возможным сопоставить такие аспекты идентичности, как "идеальное Я" и социальная идентичность. "Идеальное Я" признается сходным с социальной идентичностью по своему происхождению (Rosenberg, Kaplan, 1982; Бернс, 1986; Соколова, Николаева, 1991; Хорни, 1998). Роль социальной идентичности и "идеального Я" в детерминации активности личности также представляется сходной - обе эти структуры детерминируют адаптивную, или, более конкретно, нормативную активность.
Аспектами идентичности, детерминирующими надситуативную активность, могут быть названы "возможные Я" - ситуативные представления человека о том, каким он мог бы стать, которые обеспечивают изменчивость и развитие идентичности. Х. Маркус и П. Нуриус рассматривают "возможные Я" как "посредников между мотивацией и "Я"-концепцией"; при этом мотивирующая роль "возможных Я" раскрывается следующим образом: возникающее у человека представление о том, каким он мог бы стать, в дальнейшем побуждает его активность в этом направлении (Markus, Nurius, 1986). Таким образом, логика влияния "возможных Я" на поведение следующая: у человека ситуативно и первоначально немотивированно появляются некие образы "Я" ("возможные Я"), которые в дальнейшем могут детерминировать активность.
Концепция "возможных Я" представляется удачным решением проблемы ситуативного изменения идентичности. Однако при рассмотрении развития идентичности в онтогенезе более плодотворным оказывается подход, основанный на методологии Э. Эриксона (Marcia, Friedman, 1970; Marcia, 1980; Raphael, Xelowsky, 1980). В рамках этого направления в качестве критериев статуса (или состояния) идентичности используются такие параметры, как "наличие или отсутствие кризиса" (Marcia, 1980), "открытость альтернативам", "наличие решений" (Raphael, Xelowsky, 1980). Хотя Дж. Марсиа традиционно рассматривал идентичность в развитии, в одной из своих работ Дж. Марсиа и М. Фридман (Marcia, Friedman, 1970) утверждали, что различным статусам идентичности соответствуют определенные типы личности. Таким образом, одни и те же типы идентичности могут быть рассмотрены и как стадии развития идентичности, и как устойчивые особенности личности.
ГЛАВА 2 "СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИНТЕРНЕТ-КОММУНИКАЦИИ" посвящена конкретизации роли идентичности в регуляции социального поведения в Интернете.
§ 2. 1. Общая характеристика Интернет-коммуникации. В настоящее время в исследованиях Интернет-коммуникации происходит смещение акцентов от изучения собственно технологической ее составляющей к изучению психологических последствий информационных технологий.
Интернет - среда по сути своей неоднородная, образованная различными социальными средами. Неоднородность Интернета как среды поведения, а также многообразие сервисов Интернета обеспечивает различные виды деятельности пользователя в Интернете (Войскунский, 1999; Смыслова, 1998). Однако, хотя среды общения и деятельности в Интернете очень разнообразны и в значительной степени отличаются друг от друга, они, тем не менее, обладают общими, присущими им всем, свойствами, которые являются результатом специфики коммуникации через Интернет. Такими особенностями Интернета по сравнению с реальным социальным миром являются: 1) невидимость субъекта коммуникации; 2) анонимность; 3) слабая регламентированность поведения; 4) разнообразие сред общения, видов деятельности и способов самопрезентации (Suler, 1996b, 1996c, 1996e; Reid, 1994, 1991; Turkle, 1997). Эти свойства позволяют характеризовать большинство социальных ситуаций в Интернете как "слабые ситуации" - такие, в которых внешние воздействия оказывают слабое влияние на поведение, что благоприятствует проявлению в поведении индивидуальных различий (Росс, Нисбет, 1999; Philipchalk,1995).