.
Король Андрей Дмитриевич, канд. пед. наук, зав. кафедрой педагогики ЦДО «Эйдос.
Хуторской Андрей Викторович, докт. пед. наук, чл.-корр. РАО, зав. лабораторией методологии общего среднего образования ИСМО РАО.
Смыслы и цели сегодняшнего общего образования предполагают, что его содержание является педагогически адаптированным социальным опытом, передаваемым учащемуся. При этом сущностью образовательного процесса является целенаправленное превращение социального опыта учащегося в его личный опыт, сопровождающееся индивидуальной самореализацией ученика.
Однако подобный передаточный монологичный характер образования не способствует формированию творчества учащегося. Очевиден и обоснован обратный процесс – диалог личности учащегося с внешне заданным содержанием образования. Смыслом вопрошания учащегося как эвристического процесса его образовывания становится взаимодействие личного опыта ученика с внешним социальным опытом человека и создание на этой основе собственного ученического содержания образования. Целью включения диалога в основные уровни образовательной системы является усиление познавательной активности учащегося, необходимость создания целостной картины знаний у учащегося, формирование у учащегося определенной информационной культуры, составными базовыми частями которой являются грамотный поиск информации, ее преобразование, хранение и передача.
Наряду с этим следует выделить так же и разрешение культурологической составляющей проблемы современного образования, включающую формирование толерантной к чужому мнению, культуре, нравственной личности. Необходимость рассмотрения и разрешение культурологических проблем на основе диалогизации образования связано с фактором передачи поликультурного социального опыта, образовательной моделью которого выступает содержание образования, поликультурной многоконфессиональной ученической аудитории. Выделим два основных противоречия между множественным характером отечественной многокультурной образовательной среды и единичным субъектом образования – учащимся. Во-первых, противоречивость между усвоением различных знаний – источников информации разных культур (поликультурное знание) одним и тем же учащимся. Во-вторых, противоречивость между многокультурной (поликультурной) ученической аудиторией и единым фундаментальным образовательным компонентом. Традиционная знаниево-ориентированная среда предполагает одностороннее воздействие многокультурного знания на цельный нерасчлененный мир монокультурного учащегося. Логически обоснованным выглядит обратный процесс, когда отклик учащегося становится вызовом или воздействием на поликультурный образовательный компонент. Здесь на первый план выходит внутренний – эвристический диалог учащегося при постановке им вопроса (вызова), нежели диалог внешний. Такой приоритет позволяет рассматривать диалог как сущностную особенность обновляемого образования.
Методологическим основам диалога и его возможной роли в реформируемом образовании, теме неразрывной связи диалога с творчеством уделялось немало внимания в исследованиях многих отечественных философов, педагогов и психологов: М.М. Бахтина, М.С. Кагана, В.С. Библера, В.А.Лекторского, А.П. Валицкой, и др. М.С. Каган пишет, что «если в основе традиционного устаревшего образования как процесса передачи знаний основным средством является монолог, то воспитание личности как формирование ее ценностей может быть эффективным только в диалоге учителя и ученика» [1]. Или, как отмечает В.А. Лекторский, «задача учить творчеству, воспитывать самостоятельную личность, умеющую принимать решения и нести за них ответственность, умеющую критически мыслить, вести дискуссию, аргументировать и учитывать аргументы оппонента, выдвигается на одно из первых мест в процессе образования» [2].
По сути, диалог выступает главным компонентом уже в смысле реформируемого образования, заключающимся не во внешней передаче известных ранее знаний личности учащегося, а их генерировании наряду с опытом самой личностью изнутри, которые являются не только личным, но и общекультурным достоянием. Вместе с тем, следует отметить, что существующие цели образования, такие как всестороннее гармоничное развитие личности (В.С. Леднев), исторически и социально варьируемая идеальная модель образованного человека (Б.М. Бим-Бад), достижение полноценного гармоничного развития эмоциональной, умственной, ценностной, волевой и физической сторон личности (В.А. Сластенин) и др. не могут быть эффективными в передаточной знаниево-ориентированной образовательной парадигме.
Обозначенная в Концепции 12-летней школы, главная цель общего среднего образования заключена в «формировании разносторонне развитой, творческой личности, способной реализовать творческий потенциал в динамичных социально-экономических условиях, как в собственных жизненных интересах, так и в интересах общества (продолжение традиций, развитие науки, культуры, техники, укрепление исторической преемственности поколений)». Однако любое творческое развитие личности может быть осуществлено в диалоге этой личности с внешним миром, причем инициирующей стороной подобного диалога является личность учащегося. Поэтому и заявленная в Концепции цель может быть в полной мере реализована лишь при условии диалога учащегося с внешне заданным содержанием образования.
Данный вывод позволяет объяснить тот факт, что при всем очевидном преимуществе диалога, его удельный вес в основных образовательных уровнях образовательной системе – целях, содержании, формах и методах – невелик. Причиной тому, что методологическая значимость диалога не может быть спроектирована в натуральную величину на целевую, содержательную и технологическую плоскость образовательной системы является сам знаниево-ориентированный, передаточный характер образования. Попытки преодолеть этот монологичный характер образовательной парадигмы приводили либо к гипертрофированной форме диалога, абсолютизировавшей его роль в образовании (Школа диалога культур), либо к незначительным вкраплениям, каковыми являются системы проблемного и развивающего обучений.
Диалог в передаточном образовательном русле способствует развитию личности учащегося, но не созиданию его собственного образовательного пути. Педагогическая же сущность диалога может быть наиболее полно раскрыта при условии, что учащийся сам будет выстраивать свое образование, проектировать собственную индивидуальную образовательную траекторию. Другими словами, диалог наиболее полно может быть реализован в эвристическом обучении, в основе которого лежит образовательная деятельность ученика по конструированию им собственного смысла, целей, содержания и организации образования, что обеспечивает творческую самореализацию учащегося в процессе его образовывания. Вполне понятно, поэтому, что создаваемое учащимся собственное содержание образования по праву может осуществляться в эвристическом диалоге учащегося с внешней образовательной средой. Постановкой им природосообразного и культуросообразного вопроса внешней образовательной среде, который определяет приоритет его личностного начала в диалоге с этой средой, является источником формирования творческих способностей. Поэтому диалог в эвристическом обучении, в отличие от проблемного и развивающего обучений, выступает созидающей основой для конструирования учащимся собственной образовательной траектории, включая развитие его целей, содержания, технологий обучения.
Сущностная аналогия между вопрошанием ученика и эвристическим обучением обнаруживает и проявляет себя в органической связи вопросов («Что?», «Как?», «Почему?») с тремя основными видами эвристической деятельности учащегося.
Действительно, методология познания любого объекта требует сначала выделения его среди других объектов. На этом этапе он рассматривается преимущественно со своей внешней стороны, доступной живому созерцанию. Вычленение внешней стороны и объекта в целом коррелируется постановкой вопроса «Что?». Следующим этапом исследования является описание свойства выделенного объекта. Проникая вглубь объекта, мышление расчленяет целое на части, исследует каждую из них в отдельности. Этому этапу познания соответствует постановка вопросов «Как?». Нахождение закономерных связей между выделенными свойствами, выявление причин и следствий, установление закономерностей и законов требует от исследователя объяснения познанного. Качественно различные свойства, стороны, этапы объекта познания синтезируются, что находит отражение в вопросе «Почему?».
Так, первый этап эвристической деятельности учащегося заключается в познании им реального фундаментального образовательного объекта. В результате у школьника формируется представление об объекте познания в виде первичного образовательного продукта. Важными видами деятельности учащихся на этом этапе является отделение знания от незнания, постановка вопросов к объекту познания, что является значимым в определении целей учащегося. Ступень познания первичного реального образовательного объекта коррелируется вопросом «Что?» и отражает дифференцирующую функцию вопроса в эвристическом обучении.
Следующим этапом эвристической деятельности учащегося является сравнение первичного ученического продукта познания образовательного объекта с его культурно-историческим аналогом. Этот этап сравнения, по сути, диалог субъектного и объектного, коррелируется вопросом «Как?» и определяет интегрирующую функцию вопроса. Вопрос «Как?» характеризует деятельностную часть внутреннего ученического содержания образования, отражает поиск аналогий и взаимосвязей между выявленными особенностями реального фундаментального образовательного объекта на первом этапе его исследования.