Имеется около 30 индексов, которые, как следует из социометрической литературы, могут характеризовать уровень межличностного общения в группе и некоторые групповые характеристики (сплоченность, интегративность, конфликтность и т.д.).
Упомянутые индексы выводятся исключительно на основе анализа коммуникативных связей в группе, и это не может не вызвать к ним настороженного отношения, так как количество выборов, полученное тем или иным индивидом, еще ничего не говорит о природе этих выборов – в стороне остается мотивационная сторона выбора.
Внешняя картина внутригруппового взаимодействия может рассматриваться, как следствие невидимых глубинных отношений между членами группы, но социометрия не приближает нас к выяснению причин предпочтения и изоляции.
В связи с этим возникает важная социально – психологическая задача, которая должна быть включена в социометрическое изучение - выявление мотивационного ядра выбора в межличностных отношениях, т. е. выявление мотивов, по которым личность готова осуществлять эмоциональный (а также и любой другой) контакт с одними членами группы и отвергать других.
2.1.2. Определение психологического климата группы, методы диагностики
Психологический климат на эмоциональном уровне отражает сложившиеся в коллективе взаимоотношения, характер делового сотрудничества, отношение к значительным явлениям жизни.
Для общей оценки некоторых основных психологического климата Воспользуемся разработанной картой-схемой (приложение 2), взятой из методического пособия /10/ для педагогов и вожатых оздоровительных лагерей. Здесь в левой стороне листа описаны те качества коллектива, которые характеризуют благоприятный психологический климат коллектива, в правой –качества коллектива с явно неблагоприятным климатом. Используется так, называемый, метод «дифференциала».
Целью данной диагностики является обследование эмоционального климата детского коллектива и выяснение эмоционального самочувствия ребенка, в группе.
Процедура опроса, строится следующим образом: детям раздаются бланки с обозначением положительных и отрицательных показателей эмоциональной жизни в отряде (приложение 2.1). Затем дается устная инструкция: «Подумайте над тем, какие отношения сложились у вас в отряде. Попробуйте оценить их. Для этого обведите цифру, которая расположена ближе к тому качеству, которое есть у вашего коллектива».
Первая пара разбирается вместе с ребятами, оставшиеся пары предлагается заполнить самостоятельно.
Для удобства обработки и анализа результатов удобно ответы детей занести в таблицу (приложение 2.2.) Далее, воспользуемся ключом «обработка результатов» по оценочной шкале находим уровень ЭПК.
Кроме этого, по таблице легко определить, по каким именного параметрам наименьшая и наибольшая сумма баллов.
Записав, в таблицу результаты согласно присвоенных ранее детям номерам, можно проанализировать и сравнить результаты этого опроса с результатами социометрии.
2.1.3. Методика «Изучение удовлетворенности подростков жизнью в лагере».
Данная методика позволяет определить степень удовлетворенности детей жизнью в спортивном лагере. За основу данной методики взята методика «изучение удовлетворенности учащихся школьной жизнью», предложенная Байбаровой Л.В., в книге «Изучение эффективности воспитательной системы школы» стр. 62-63. В бланк опроса внесены некоторые изменения, не меняющие сути и смысла вопроса (приложение 3.1).
2.2. Описание результатов.
2.2.1. социометрия
Социометрический эксперимент проводился на одном этапе с исследованием социально-психологического климата в спортивном отряде. Экспериментатор был представлен спортсменам, руководителем группы, после чего была изложена тема и цель исследования, даны описания и устные инструкции. Все участники эксперимента были открыты и проявили желание участвовать в эксперименте. В инструкции были подчеркнуты следующие моменты, каждый заполняет свой лист самостоятельно, не советуясь с соседом и не размышляя вслух.
Участники эксперимента имели достаточно времени для обдумывания ответов. Во время эксперимента не присутствовали посторонние. Ребятам была дана гарантия неразглашения (приложение 1 и 2).
На втором этапе эксперимента проводилось исследование степени удовлетворенности жизнью в лагере детей-подростков. Детям была предложена анкета (приложение 3), в которой предлагалось поставить оценку от 1 до 5,(как в школе), по степени своего согласия с данным утверждением. Несмотря, на то что инструкция и утверждения зачитывались в устной форме, ни каких сложностей у испытуемых это не вызвало.
В завершении с некоторыми членами группы, была проведена индивидуальная беседа, для выяснения причин по которым они сделали или не сделали свой выбор в карточке социометрического опроса.
Социометрической анкете (приложение1), каждому члену группы было предложено выбирать товарищей по следующим критериям: учеба, досуг, труд. Критерии были определены исходя их особенности группы: временный коллектив, с узкой специфической деятельностью.
Опрос проводился с ограничением числа выборов Количество выборов было вычислено исходя из формулы, предложенной Дж.Моренко и Е.Дженнингс:
P (A)=d/(N-1),
Где Р—вероятность случайного события (А) социометрического выбора; N—число членов группы, d—социометрическое ограничение. Обычно величина Р(А) задается в пределах 0,14-0,25 /26/
Исследуемая группа состояла из 19 человек, поэтому исходя из выше приведенной формулы, d могло составить 3-4. В анкете было предложено выбрать не более трех человек членов отряда.
При заполнении социометрических карточек у некоторых подростов возникли трудности при ответе на последнею (третью) пару вопросов. Ребята стали задавать вопросы типа: «А можно выбрать тренера?», «А можно не отвечать на этот вопрос?». Приходилось давать дополнительные пояснения. И все же многие ребята смогли выбрать для выполнения последнего задания только одного товарища, а два человека и вовсе не смогли сделать свой выбор. Исходя из чего, можно сделать предположение что, дети очень плохо представляют возможности друг друга по данному виду деятельности.
Когда социометрические карточки были заполнены и собраны, результаты опроса, по каждому типу деятельности, были занесены в специальные таблицы, называемые социоматрицы (см. приложения 1.1, 1.2, 1,3)
По результатам построенных социоматрец можно проранжировать членов группы по числу полученных и отданных выборов, установить порядок их влияний в группе.
И так из таблицы 1, приложения 1.1 мы видим, что по роду деятельности «учеба»,
2 человека получили наибольшие количество выборов (по 7) это лидеры (их номера 9 и 11)
9 человек из группы получили от 4-до 2 их можно отнести к «предпочитаемым»
5 человек—получили по одному выбору—«принебрегаемые».
3 человека—не получили ни одного положительного выбора (№№ 3, 6, 18)—это «отверженные», при этом особое внимание следует обратить на №6, который к тому же получил наибольшее количество отрицательных выборов.
Всего положительных выборов сделано 40 (59.7%), отрицательных 27 (40,3%) Положительных выборов сделано на 19,4% больше, чем отрицательных.
При дополнительной беседе удалось узнать, что из всех членов отряда, участники опроса предпочитали выбирать из присутствующих однокласников.
Из таблицы 2 приложения 1.2. Досуг
Бесспорным лидером группы является участник под №8.
К группе «предпочитаемых» отнесем 8 человек получивших 3-5 выборов.
К группе «принебрегаемых» --7 человек --1-2 выбора.
Ноль выборов у двух человек—это №6 и №9.
В целом число положительных выборов 52 (69,35), больше числа отрицательных выборов 23 (30,7%) на 38,6%.
Данная матрица наиболее точно отражает межличностные отношения подростков в группе. Здесь только четыре члена команды не смогли выбрать требуемого количество членов группы. Причины таких ответов кроются в самих участниках группы и именно этих участников группа отвергает: №1, отвергается в третьем случае; №6, отвергается группой во всех трех случаях; и № 18, отвергается в первом случае, следует также обратить внимание, что данный участник один из всех сделал отрицательных выборов больше положительных. Исключение представляет №8, который в первом случае был лидером.
Однако рассматривать, только социоматрицу №2 не стоит, так, как не смотря на всю сумбурность третьей пары вопросов, лидеры, получившиеся при ответах на эти вопросы имеют наиболее сильное влияние в группе.
При рассмотрении таблицы 3, приложения 1.3, построенной по вопросу о трудовой деятельности детей, можно увидеть:
Двух лидеров (№№15 и 16), они получили 6 и 7 выборов соответственно.
3 человека «предпочитаемые», получившие по четыре выбору.
10 человек «принебрегаемые», получившие 1и 2 выбора.
4 человека не получили ни одного выбора группа «отверженных» этот члены группы с №№ 1, 3, 6, 17.
Всего положительных выборов по трудовой деятельности было сделано 36 (62,1%), отрицательных 22 (37,9%). Положительных выборов сделано на 24,2% больше чем отрицательных.
Данная пара вопросов вызвала у ребят наибольшее затруднение. Многие вместо трех выборов делали два, а то и вовсе один. Три человека и вовсе не смогли сделать ни положительных, ни отрицательных выборов это №№ 6, 8 и 19. Для выяснения обстоятельств, таких ответов с данными участниками была проведена индивидуальная беседа. Удалось выяснить, что №6 предпочел бы дежурить один; №8 устроит любой человек из группы, и он с ним будет дежурить; а вот №19 просто потерял на тот момент интерес к анкетированию и просто не стал отвечать на вопросы.
Интересно то, что когда возникли трудности, при ответе на вопросы. Ребята, которые ответили чуть раньше, проявили активность, стали объяснять отстающим, как правильно отвечать и где, что нужно писать. При этом ни у кого не появилось желание подсматривать друг другу в ответы или советовать сделать выбор в пользу кого-то из членов команды. Ребята наглядно проявили желание сотрудничать и помогать друг другу.