систематическое проведение учителем анализа и оценки взаимоотношений между учащимися во время учебных заданий.
Как видно из указанных направлений формирования мы старались избегать прямого научения школьников, создавали условия только для расширения и углубления нравственного опыта, для развития нравственного сознания и самосознания учащихся.
На втором этапе исследования учащимся предлагались такие ситуации, в которых они должны были помочь товарищу:
Если бы ты гулял во дворе вместе с другими и кто–нибудь из ребят упал около тебя и очень сильно ушиб ногу. Что бы ты сделал?
Дети играли в группе, некоторые рисовали, рассматривали картинки в книге. Таня сидела одна, очень грустная…
Если бы ты строил что – то из дощечек и рядом Витя тоже строил. Ему не хватало кубиков. Что бы ты сделал? При ответе, что дал бы свой, задавался дополнительный вопрос: «А если бы тебе тоже нужны были эти дощечки, тебе бы тоже не хватило?»
Вечер, холодный февральский ветер стучит в окно. Миша, ученик 3 класса, только что приготовил уроки и сидит сейчас, читая интересную книгу. Посмотрев на часы, он вспоминает, что не купил хлеб. Он решает, что до прихода мамы он еще успеет это сделать. В это время кто – то позвонил в дверь. Посмотрев в глазок, Миша увидел, что это старый знакомый папы – дядя Сережа. Он работает с папой и часто заходит к нам. Увидев, что это дядя Сережа, Миша…
·«Ваш товарищ на уроке затруднялся решить задание и просит вас помочь ему. Ваши действия?»
·Урок рисования.
«Раскрасьте варежки (даются заготовки – варежки, из расчета одна пара на двоих детей и цветные карандаши, каждого цвета по два. Дается инструкция: «Сейчас мы будем раскрашивать варежки, Вы сидите вдвоем, чтобы варежки получились красивыми и одинаковыми, ведь это одна пара, вы должны договорится между собой, как будете раскрашивать, какой рисунок рисовать, чтобы он понравился обоим».
Рассмотрим полученные результаты:
Прежде всего, проанализируем изменения нравственного опыта во 2-х и 3-х экспериментальных классах. Как и на первом этапе исследования, испытуемые экспериментальных классов разделились на три группы – с низким, средним, и высоким уровнем нравственного опыта.
В то же время изменился их количественный состав. Так во 2-х экспериментальных классах количество учащихся с низким уровнем нравственного опыта составляет 16% от выборки, со средним уровнем – 57%, и с высоким – 27%.
При сравнении с первым этапом исследования оказалось, что группа с низким уровнем уменьшилась на 27%, со средним увеличилась на 7%, и с высоким увеличилась на 20%. Более детальное сравнение позволило проследить изменение состава учащихся в группах разных уровней от первого этапа исследования по второй. Так 24% испытуемых бывших в группе с низким уровнем попали в группу со средним уровнем, и 3% - в группу с высоким уровнем. Из группы со средним уровнем на первом этапе исследования 17% испытуемых попали в группу с высоким уровнем.
В целом 44% испытуемых 2 экспериментальных классов изменили свое положение, и попали в группы с более высоким уровнем нравственного опыта. Этот факт свидетельствует о том, что в результате формирования эксперимента у школьников 2 классов нравственный опыт достиг высокого уровня развития.
В 3-х экспериментальных классах картина количественного распределения и изменения состава учащихся в группе аналогична.
Выборка разделилась таким образом: с низким уровнем – 13%, со средним –52%, с высоким – 35%. В сравнении с результатами первого этапа исследования 21% учащихся с низким уровнем нравственного опыта попали в группу со средним уровнем, и 24% из группы со средним уровнем – в группу с высоким.
В целом выборки 3-х экспериментальных классов – 45% испытуемых попали в группы с более высоким уровнем нравственного опыта.
Помимо количественного изменения, у некоторых испытуемых 2-х, 3-х экспериментальных классов отмечались и некоторые качественные особенности нравственного опыта. Прежде всего, школьники, обосновывали свои ответы, стали чаще ориентироваться на содержание нравственной нормы. Повысилась способность выделять нравственную проблему в ситуациях нравственного выбора. Оценки поступков стали более критичны не только по отношению к другому человеку, но и к самому себе.
В контрольных классах, каких – либо изменений, как качественных, так и количественных обнаружено не было (в сравнении с результатами первого этапа эксперимента). Это позволяет сделать вывод о том, что приращение нравственного опыта у испытуемых во 2-х, 3-х экспериментальных классах произошло в результате целенаправленного формирования учебной деятельности.
2.3. Динамика развития нравственного опыта у учащихся за 1 учебный год.
Также мы провели диагностику сформированности нравственного воспитания учеников 2 « Б» класса прогимназии 1706.
Диагностика включает в себя 3 пункта:
1. Метод ранжирования (данные I и II замера).
2. Диагностический метод «Работа над ошибками» (I и II замер).
3. Метод диагностической ситуации «Эксперимент»
Для сравнения сформированности нравственного воспитания у учащихся, I замер мы делали в 1 классе (II четверть, конец ноября), а II замер - во 2 классе (II четверть, конец ноября). В диагностике участвовали 21 человек.
Метод ранжирования. Учащиеся получили анкету с заданием: «Пронумеруй по порядку те качества человека, которые ты оцениваешь выше: веселый, модный, нарядный, честный, справедливый, умный, культурный». Результаты данной анкеты мы видим в таблице 1.
Обработав данную анкету, мы видим, что по результатам 1-ого замера главным качеством человека учащиеся выбрали «честность» - 52 балла, затем следуют: «культурный» - 68 баллов, «умный» - 72 балла, «справедливый» - 80 баллов, «веселый» - 93 балла, «нарядный» - 104 балла, «модный»- 116 баллов. Выбор, главным качеством человека — честность, мы объясняем тем, что дети, поступившие в 1 класс, имели разный уровень нравственных навыков. Познакомившись друг с другом в классе, дети приступили к главной деятельности данного возраста - игре. А честность в игре занимает одно из главенствующих мест.
На II месте - культурный. В это понятие дети вкладывали умение общаться друг с другом и с учителем. Ведь в это время дети искали себе новых друзей, учились работать в коллективе.
Во 2-ом замере, спустя год, главным качеством человека было выбрано «умный» — 50 баллов, «честный» — 52 балла, «справедливый» и «культурный» - по 64 балла каждое качество, «веселый» - 96 баллов, «нарядный» - 119 баллов, «модный» - 141 балл. Анализируя данные 2-ого замера, мы видим четкий «отпечаток» учебной деятельности. Главное - быть умным. «Умный» равнозначно отличнику. Умного ученика больше хвалит учитель, значит он нравится взрослому. С ним все хотят дружить. Отвечая на уточняющий вопрос: «Почему главное качество человека — умный?», некоторые дети говорили, что умный человек должен быть и культурным, и честным, и справедливым.
А вот такое качество человека как «культурный» оказалось лишь на 3 месте, уступив «честности».
Однако, сравнивая данные 1-ого и 2-ого замеров в целом, мы видим, что в 1 классе (1 замер) детей, имеющих низкий уровень нравственной воспитанности, было 4 человека, средний уровень - 10 человек, высокий уровень - 8 человек.
А спустя год, после проделанной работы по формированию нравственности у младших школьников, мы имеем следующие результаты: низкий уровень - 1 человек, средний уровень - 2 человека, высокий уровень - 18 человек.
Здесь хорошо видна динамика роста нравственной воспитанности у детей: низкий - 3, средний - 8, высокий - 10.
2 метод диагностики «Работа над ошибками». Смысл этой диагностики заключался в следующем: детям был прочитан текст, в котором содержалось 5 ошибок. Дети должны были отыскать эти ошибки и записать их количество.
Текст: « Елена Николаевна объясняет ребятам правило сложения. В это время открывается дверь. В класс вбегает запыхавшийся, разгоряченный Федя.
- Я встретил Витю. Мы вместе ходили в детский сад. Витя учится в 1 «Б». А я и не знал. Вот здорово!
-Садись, Федя, - сказала Елена Николаевна и нахмурилась. - Сейчас ты допустил несколько ошибок». Сколько?
Ошибок мы выделили 5:
1. Само опоздание. Опаздывать невежливо.
2. Надо постучаться и спокойно войти.
3. Извиниться и попросить разрешения сесть на место .
4. Тихо приготовиться и начать заниматься.
5. О встрече друга рассказывать на перемене.
1-й замер был произведен в 1 классе, когда дети только начали привыкать к правилам поведения в школе. Поэтому был получен довольно низкий результат. Нашли мало ошибок. Низкий уровень - 4 человека, средний уровень - 13 человек, и только 4 человека смогли сразу найти все ошибки (высокий уровень). Зато через год результат резко возрос. Низкий уровень - 0, средний уровень - 7 человек, высокий уровень - 14 человек. (См. табл. 2).
Такой резкий скачок результатов мы можем объяснить тем, что уже первичный разбор текста дал четкое определение ошибок. Во- вторых, посещая школу некоторые дети опаздывают и им приходилось быть в роли опаздывающего, а классу в роли зрителя и даже судьи. Неоднократно повторявшаяся ситуация, выработала у учеников «навык» разрешения этого конфликта.
Как видим, теоретические знания нравственных проблем у младших школьников данного класса довольно хороши. Но какова ситуация на практике мы увидим из 3-го пункта диагностики.
3 пункт диагностики - «Диагностическая ситуация». Перед учащимися была поставлена проблема морального выбора. В эксперименте участвовали ученики класса и «подставное лицо» - ученик 2 класса. Перед каждым ребенком была разыграна сценка.
«По дороге в столовую ученик находит 2 монетки по 5 рублей. Довольный находкой ребенок подходит к буфету, но замечает плачущего сверстника (ученик 2 класса) , который спрашивает его, не находил ли он монеток, полученных им от мамы на мороженое и потерянных где-то поблизости.»