Копалов В. И.
Достойно удивления слышать правильную русскую речь потомков первой волны эмиграции. Многие из них, будучи русскими по крови, но гражданами Франции, США и других стран, ревностно относятся к русской культуре, и доныне являются носителями и представителями русской культуры и Православия за пределами России. Вместе с тем трудно представить, что нынешняя волна эмиграции, так называемые "новые русские" могут оставить какой - либо след, принесут с собой в западный мир элементы русской культуры. Свидетельством тому является пренебрежительное, уничижительное, полное национального нигилизма отношение к русской истории, культуре, языку, к России в целом.
Этот парадокс наводит на мысль о каких-то особенных, специфических тенденциях русского духовного менталитета, который на протяжении века диаметрально противоположным образом повлиял на представителей русской эмиграции. Среди многих переменных величин, определяющих этот парадокс, немаловажное значение принадлежит образованию, школе, семье. Именно там формируется личность, закладываются основы усвоения национальной культуры, языка, нравственных, эстетических и религиозных ценностей.
Семьдесят лет господства идеологии социалистического толка стали настоящей катастрофой для русского национального самосознания. Произошла его чудовищная эрозия - забвение и искажение отечественной истории, философии, в значительной степени художественной литературы и, конечно же, православного вероучения. Это процесс сопровождался уничтожением русской интеллигенции, священнослужителей, а также расхищением и распродажей ценностей крупнейших национальных музеев и православных храмов. Все это делалось с единственной целью - уничтожить самые истоки русской культуры, превратить Россию в тело без души, которым можно манипулировать, исходя из политической конъюнктуры.
Практически то же самое произошло в ходе "перестройки" и в процессе реформаторской деятельности политиков демократического призыва.
Даже незначительные стремления, направленные на возрождение русского национального самосознания, встречают негативную реакцию. Средства массовой информации в угаре русофобских настроений отождествляют русское самосознание с шовинизмом, антисемитизмом и даже с фашизмом. Периодические издания пестрят измышлениями о "рабской душе" русского народа, о том, что русские обладают искаженным национальным самосознанием, которое нет смысла реанимировать. Размышления о невосполнимых утратах русской культуры ставятся нашими недоброжелателями в плоскость рассуждений о полной потере идентичности между русским духовным менталитетом начала XX века и современностью. Как и прежде открыто пропагандируется этнонигилизм и космополиэм, происходит опошление и уничижение русской истории и культуры.
Фактически мы имеем дело с новым вариантом интернациональной мондиалистской идеологии, ориентирующей развитие духовной жизни российского общества на "общечеловеческие ценности". Средства массовой информации извергают потоки псевдодуховности, связанной с оккультным знанием, способами психологического воздействия, нетрадиционными для России формами религии.
Система образования является лишь одним, но очень важным слагаемым в многообразии направлений формирования национального самосознания. Вместе с тем, стремление заимствовать модели и концепции образования, чуждые ментальности русского народа, может привести, да, впрочем, уже и привело, к тотальной денационализации образования, едва ли не к полному разрыву с традициями отечественной педагогики.
Лауреат Нобелевской премии К. Лоренц назвал разрыв с традицией одним из смертных грехов современного человечества. Эта оценка в полной мере выражает суть дела в системе образования в России сегодня, когда в оборот вводятся учебники, в которых изъяты многие имена и события русской истории и ряд произведений великих русских писателей.
Педагогический опыт западноевропейских стран демонстрирует совершенно иную картину. Англия, Франция, ФРГ, Италия, Испания в области образования проявляют ревностное отношение к национальной культуре. В изучении социально-гуманитарных дисциплин приоритет отдается собственной истории, литературе, языку, искусству, традиционным для этих стран религиозным конфессиям. Школьные программы примерно на 70% ориентированы на изучение основ национальной культуры. И в области естественных наук, где, как известно, нет "английской физики" или "немецкой биологии", большое значение придается изучению "английской физической", "немецкой биологической" и "французской математической" школ; постижению того вклада, который привнесли отечественные научные школы в мировую науку и культуру.
И уж совсем невозможно представить, чтобы во Франции или Германии могли вести свою религиозную пропаганду десятки сект и нетрадиционных для этих стран религиозных конфессий. Из религиозных конфессий доступ в школы имеют лишь традиционные для данной страны. В Италии, Испании и Франции - это католицизм, в Германии в основном - протестантизм, лишь на юге страны - католицизм. В этом отношении исключением являются лишь США, где последовательно проводится принцип отделения школы от церкви. Но вместе с тем надо отметить, что США - государство и общество, не имеющее глубокой исторической национальной традиции в области образования и культуры. Для стран такого типа свойственно стремление к радикализму в социальной сфере, к утилитарным ценностям.
Россия - государство и общество с более чем тысячелетней культурой и историей. По своим ориентациям она в большей степени может использовать опыт западноевропейских стран, демонстрирующих ревностное отношение к национальным духовным ценностям, глубокую укорененность личности в национальной культуре.
Были ли в дореволюционной России традиции русской национальной школы? Несомненно, были. Однако на этот вопрос нельзя дать однозначного ответа. С одной стороны, российские общеобразовательные школы не носили названия "русская национальная"; с другой - они были глубоко национальными по содержанию образования. Укорененность в русской культуре, православное вероучение, основательное изучение отечественной истории, художественной литературы, патриотический характер воспитания, краеведение, знание русских традиций и устного народного творчества являются тому подтверждением.
Национальный характер русской школы можно аргументировать, опираясь на анализ эволюции школьного образования и его разнообразных форм (народные школы, гимназии, лицеи, реальные училища), на формирование и развитие русской педагогической мысли, на исследование крупных реформ в области народного образования и на динамику развития образования в целом. Даже в дискуссии конца XIX в. о том, каким быть образованию в России - светским или религиозным - никто не выражал сомнения относительно национального характера образования. Светский характер образования отстаивали крупнейшие ученые России - Д. И. Менделеев, И. И. Мечников, И. М. Сеченов и др. Православные принципы в образовании утверждали известные организаторы и руководители в области народного образования К. П. Победоносцев, А. А; Мусин-Пушкин, Д. А. Толстой, Д. И. Тихомиров и другие.
Обоснование национального содержания русской школы принадлежит как профессиональным ученым в области педагогики (К. Д. Ушинский, В. Я. Стоюнин, П. Ф. Каптерев, В. Н. Сорока-Росинский, К. П. Победоносцев), так и непрофессионалам, чей вклад не менее значим для продолжения этой традиции (А. С. Пушкин, Л. Н. Толстой, В. В. Розанов и И. А. Ильин). А. С. Пушкин в записке "О народном воспитании", адресованной императору Николаю I осенью 1826 г., писал: "Историю русскую должно преподавать по Карамзину". "История государства Российского есть не только произведение великого писателя, но и подвиг честного человека. Россия слишком мало известна русским; сверх ее истории, ее статистика, ее законодательство требуют особенных кафедр. Изучение истории должно будет преимущественно занять умы молодых дворян, готовящихся служить отечеству верой и правдой, имея целью искренно и усердно соединиться с правительством в великом подвиге улучшения государственных постановлений, а не препятствовать ему, безумно упорствуя в, тайном недоброжелательстве".
Идея национального образования и воспитания с наибольшей полнотой была раскрыта в творчестве К. Д. Ушинского, П. И. Ковалевского и В. Н. Сороки-Росинского. В своей работе "О народности в общественном воспитании" К. Д. Ушинский делает следующие выводы: "Общей системы народного воспитания для всех народов не существует не только на практике, но и в теории, и германская педагогика не более, как теория немецкого воспитания". Он был убежден в том, что нельзя жить по образцу другого народа, как бы заманчив ни был этот образец, точно так же нельзя воспитываться по чужой педагогической системе, как бы ни была она стройна и хорошо обдумана. Общественное воспитание, согласно К. Д. Ушинскому, само не решает вопросов жизни и не ведет за собой историю, но следует за нею. Не педагогика и не педагоги, но сам народ и его великие люди прокладывают дорогу в будущее: воспитание только идет по этой дороге и помогает идти по ней отдельным личностям и новым поколениям.
Исключительно интересны размышления К. Д. Ушинского о специфическом базовом принципе различных систем национальной педагогики. Таким принципом для германской системы является Наука; для английской - выработка характера, свободное самоуправление, идеал гражданина; для французской - стремление к внешнему приложению научного знания; для американской - безудержное стремление вперед, поиск новых методов и форм образования. Каждый народ имеет свой особенный идеал человека, который он и осуществляет в своей национальной системе воспитания. Русские пока еще не имеют своей особой системы воспитания и образования. Надо отказаться от подражания чужим и создать свою собственную национальную систему воспитания, отвечающую стремлениям и потребностям народной души.