Смекни!
smekni.com

Развитие психических познавательных процессов школьников в ходе обучения в школе (стр. 7 из 10)

5. Аппликация «Спичечная открытка» ЭТАП I. Наклеивание спичек на картон равносторонними квадратиками.

6. Рефлексия.

29.03.08.

Занятие № 5 (затрачено времени: 1, 5 часа)

1. Работа с раздаточным материалом (приложение 1, задание №8). Необходимо, просматривая каждую строку, обводить цифру «2», вычеркивать цифру «7», подчеркивать «0». На выполнение задания отводится 1 минута.

2. Работа в тетради «Нарисуй больше всех»

Методика проведения. На школьной доске, мелом, нарисованы 12 фигур. Участникам отводится 20 секунд на то, что бы рассмотреть и запомнить как можно больше фигур. Далее, в течение 1 минуты, необходимо зарисовать в рабочей тетради то, что было запомнено.

3. Работа с раздаточным материалом (приложение 1, задание № 1;2). Необходимо, просматривая каждую строку в обоих заданиях, вычеркивать одно лишнее слово.

4. Аппликация «Спичечная открытка» ЭТАП II. Сверху на спички наклеивается аппликация в виде цветов, вырезанных из цветной бумаги.

5. Рефлексия.

30.03.10.

Занятие № 6 (затрачено времени: 1, 5 часа)

1. Игра «Кто быстрее»

Процедура игры. На школьную доску вывешиваются 2 одинаковые таблицы (приложение 1, задание № 8). К доске выходят двое участников и по команде ведущего начинают искать, показывая указкой числа по порядку (от 1 до 25). Победившим считается тот, кто быстрее добрался до 25. Следующая пара участников ведет обратный отсчет (от 25 до 1) и т.д..

2. Аппликация «Пластилиновая открытка». На прямоугольники картона (10 см. х 15 см.) наносится равномерный слой пластилина. На пластилиновый слой наносится контур рисунка, на который затем выкладывается аппликация из пшена, гречихи, гороха, риса и т.п.

4. Рефлексия.

31.03.10.

Занятие заключительное.

Основная цель этого занятия провести повторную индивидуальную психодиагностику, пока остальные ребята занимаются тем, что им нравится делать: рисуют, разукрашивают, лепят, вырезают и т.д.

III этап исследования: сравнительный эксперимент.

В конце III учебной четверти среди учащихся 2-А класса была проведена психодиагностическая работа по изучению качества долговременной и кратковременной памяти.

Экспериментальное психодиагностическое исследование проводилось с помощью методик А.Р. Лурия «Заучивание 10 слов»[14] и «Память на числа»[15] для исследования долговременной и кратковременной памяти школьника. Полученные данные были внесены в протокол (приложение 2) в графу «Протокол контрольного исследования» и выделены на графике пунктирной линией.

Из числа учащихся 2 «А» класса были отобраны те учащиеся, у которых уровень развития долговременной и кратковременной памяти на тот момент был ниже среднего. С ними было решено провести коррекционно-развивающую работу по специально составленной программе, направленной в основном на развитие внимания. Группа этих учащихся, состоящая из 9 учеников одного класса, была названа экспериментальной, т.к. с ее помощью было решено подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что целенаправленная работа по развитию внимания учащегося улучшит качество его памяти.

В процессе коррекционной деятельности за учащимися велось наблюдение, анализировалась успешность выполнения ими корректуальных и других заданий, данные вносились в «Индивидуальные дневники наблюдений», где так же отмечалась утомляемость участников эксперимента. На основе этих данных планировалось последующее занятие, сокращалась или увеличивалась нагрузка и время занятия.

Ежедневно, проверялось качество выполнения задания каждого участника. Подсчитывая % выполнения задания, производились следующие действия: подсчитывалось общее количество возможных правильных вариантов (эти данные принимались за 100%) и уже из этого количества высчитывался % выполнения. Это было необходимо для того, чтобы иметь возможность определить степень сложности индивидуально для каждого.

Немаловажную роль в коррекционной работе играет мотивация достижения успеха, т.е. ребенок, убеждаясь в своих силах и способностях, получая поддержку и похвалу со стороны педагога, старается выполнять задания с еще большим усердием и старанием. Ко всему прочему, это так же подогревает его интерес к занятиям, что является немаловажным аргументам в пользу коррекции. Особенно, в тех случаях, когда ребенок не совсем успешен в обычной или школьной жизни, имеет неадекватную самооценку (научно- обоснованный факт: дети, имеющие слабую школьную успеваемость, нередко становятся «изгоями» в классном коллективе, что существенно сказывается на их самооценке, поведении и учебной мотивации). Очень важно дать ребенку понять, что его не будут оценивать по «пяти бальной шкале», и любое старание с его стороны только приветствуется. Неудачи же, не повлекут за собой «наказания» и насмешек.

Если внести данные успешности выполнения заданий в сводную таблицу, то отчетливо просматривается достаточно высокий процент качества деятельности учащихся. Данные, представленные в таблице 1, свидетельствует о том, что при планировании коррекционной программы были учтены такие важные стороны, как соизмеримость нагрузки и возраста. Высокий процент выполнения заданий также указывает на старание со стороны учащихся. Задания были доступны для каждого участника, нет ни одного, который бы не справился. Ведь в коррекционной работе не столько важно загрузить ребенка всевозможными тренировочными заданиями и упражнениями, сколько помочь ему поверить в свои силы, успех, возбудить в нем интерес к познанию, учению. Для этого очень важно подбирать материал таким образом, чтобы он был доступен ребенку, но не слишком прост; интересен и в меру объемен, а также разнообразен.

Таблица 1

Анализ качества выполнения заданий участниками эксперимента (в %)

Участники Занятие 1; задание № 2 Занятие 2;задание № 2 Занятие 2;задание № 3 Занятие 3;задание № 2 Занятие 4;задание № 2 Занятие 4;задание № 4 Занятие 5;задание № 1 Занятие 5;задание № 2 Занятие 5;задание № 3
Кирилл 34, 7% 44, 1% 40% 72% 65% 60% 82% 60% 70%
Карина 46, 9% 51, 2% 50% 27% 10% 70% 50, 3% 48, 3% 80%
Вика 91, 3% 61, 7% 60% 90, 9% 96, 8% 70% 76% 58, 3% 80%
Лариса 51, 3% 44, 1% 60% 42, 3% 56% 70% 64% 66, 6% 80%
Влад 91, 3% 61, 7% 40% 36, 3% 97, 8% 40% 61% 66, 6% 60%
Саша 60, 8% 14, 7% 80% 9% 14% 50% 32% 58, 3% 50%
Слава 91, 3% 20, 5% 70% 9% 96% 50% 68% 50% 70%
Егор 56, 9% 27, 6% 60% 12% 56% 60% 57% 48, 3% 70%
Аня 71, 1% 56, 2% 50% 27, 3% 56% 70% 48% 47, 7% 80%

По окончании коррекционно-развивающей работы было проведено контрольное исследование (приложение 2) качества долговременной и кратковременной памяти участников эксперимента и проведен сравнительный анализ, который показал наличие улучшения качества долговременной и кратковременной памяти у всех ее участников (в большей или меньшей степени). Уровень качества долговременной и кратковременной памяти у всех участников экспериментальной группы увеличился до отметки «норма» или выше ее.

На рис. 5 приведены результаты исследования долговременной и кратковременной памяти участников экспериментальной группы до начала проведения коррекционной работы. Необходимо добавить, что отметка «норма» находится в пределах (5–6, жирная линия) для долговременной памяти и (4–5, пунктирная линия) для кратковременной памяти.

На данном графике видно, что уровень долговременной памяти (1-й столбик синего цвета) и кратковременной памяти (2-й столбик желтого цвета) у всех учащихся находятся в пределах «ниже нормы».

На рис. 6 приведены результаты повторного исследования долговременной и кратковременной памяти после проведения коррекционной работы с экспериментальной группой учащихся.

На графике видно, что уровень долговременной памяти (1-й столбик синего цвета) и кратковременной памяти (2-й столбик желтого цвета) находятся в пределах «нормы» (5–6, жирная линия) для долговременной памяти и (4–5, пунктирная линия) для кратковременной памяти или же выше.

Внеся данные первичного и повторного исследований качества памяти в сводную таблицу можно сравнить, как и на сколько улучшилось качество долговременной и кратковременной памяти у участников экспериментальной группы.

Сводная таблица результатов первичного и повторного исследований качества долговременной и кратковременной памяти у участников экспериментальной группы представлена в таблице 2.

Таблица 2

Сводная таблица результатов первичного и повторного исследований качества долговременной и кратковременной памяти у участников экспериментальной группы.

Участники Первичное исследование качества долговременной памяти Повторное исследование качества долговременной памяти УРОВЕНЬ «НОРМА» Разница (кол-во ед.) Первичное исследование качества кратковременной памяти Повторное исследование качества кратковременной памяти УРОВЕНЬ «НОРМА» Разница (кол-во ед.)
Кирилл 4 ед. 8 ед. В ПРЕДЕЛАХ 5 - 6 ЕД.для долговременной памяти +4 ед. 3 ед. 6 ед. В ПРЕДЕЛАХ 4 - 5 ЕД. для кратковременной памяти +3 ед.
Карина 4 ед. 8 ед. +4 ед. 3 ед. 7 ед. +4 ед.
Вика 4 ед. 7 ед. +3 ед. 2 ед. 5 ед. +3 ед.
Лариса 3 ед. 6 ед. +3 ед. 2 ед. 5 ед. +3 ед.
Влад 2 ед. 6 ед. +4 ед. 2 ед. 5 ед. +3 ед.
Саша 3 ед. 10 ед. +7 ед. 3 ед. 7 ед. +4 ед.
Слава 2 ед. 5 ед. +3 ед. 1 ед. 4 ед. +3 ед.
Егор 4 ед. 7 ед. +3 ед. 3 ед. 5 ед. +2 ед.
Аня 4 ед. 7 ед. +3 ед. 3 ед. 5 ед. +2 ед.

Вывод: сравнительный анализ результатов двух исследований показал, следующее: коррекционно–развивающая работа с участниками экспериментальной группы была достаточно эффективной и способствовала улучшению качества долговременной и кратковременной памяти участников.