Кючуков Х.С. (г. Берлин)
Усвоение болгарского языка детьми билингвами — тема, над которой долгие годы мы работали вместе с профессором Ст. Здравковой. Моя дипломная работа по специализации, которая позже была опубликована в издательстве Софийского университета [3], написана под её научным руководством. Профессор была рецензентом моей диссертации на болгарском языке [4]. Затем мы стали соавторами «Букваря» для детей билингвов, а также и методического пособия для учителей «Обучение грамотности в условиях билингвизма» [1].
К сожалению, проблема, связанная с обучением грамотности при изучении болгарского языка детьми-билингвами, всё ещё не решена в болгарской начальной школе. Одной из причин этого является отсутствие ясной концепции и стратегии в том, как следует работать с такими детьми, какими должны быть способы и методики их обучения болгарскому языку. Ясно, что действующие в настоящее время учебные программы, учебники и методики по языковому обучению не эффективны при работе с детьми-билингвами. В болгарской системе обучения также проблематично овладение родным языком и затрудено определение его места в процессе обучения болгарскому языку. Мнения специалистов по этому вопросу очень противоречивы: одни считают, что родной язык мешает более лучшему усвоению болгарского языка, другие придерживаются противоположной позиции, что родной язык помогает улучшению процесса усвоения болгарского языка. В сущности, исследований «за» или «против» изучения родного языка в начальной школе недостаточно. В большинстве случаев родной язык детей этнических меньшинств связывается с низким социальным статусом семьи, и из-за этого считается, что он не является важным для языковой социализации и их когнитивного развития.
В болгарской научной и методической литературе проблема обучения детей-билингвов рассматривается односторонне — как развитие устной связанной речи на болгарском языке. Вопросы изучения письменной речи в условиях билингвизма недостаточно решены. До настоящего времени в Болгарии существует одно единственное полное исследование письменной речи детей-ромов (ромы — одна из западных ветвей цыган) [2], в котором сочинения детей анализируются с помощью психолингвистических и социолингвистических методов и предлагаются конкретные методические решения при написании сочинения-описания и сочинения-повествования. Частично данная проблема рассматривается в публикациях П. Гарушевой за последние десять лет [2].
А. Вилкинсон [7] обращает внимание на развитие родного языка до поступления в школу. Чем лучше усвоен и развит родной язык ребёнка, тем легче усваивается второй язык в процессе обучения. Другие авторы [6] в обширном исследовании детей, имеющих низкий социоэкономический статус, устанавливают, что дети, поступившие в школу с различным языковым опытом, хорошо успевают в школе, если дополнительно занимаются.
Языковое обучение должно обеспечивать хорошие коммуникативные умения не только для устного, но и для письменного общения. По мнению Е. Немета [5], одим из принципов коммуникативного языкового общения является создание умений правильной письменной коммуникации.
Методика исследования
Цель исследования — изучение факторов, способствующих усвоению письменной речи на болгарском языке детьми-ромами в конце обучения в начальной школе. Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи.
Имеет ли влияние родной язык на усвоение письменной формы болгарского языка?
Влияет ли населённое место (деревня/город) на степень владения письменным болгарским языком?
Объектом исследования стали ромские дети из нескольких населённых пунктов (табл.1):
Таблица 1
Места проживания детей, отобранных в экспериментальные и котрольные группы
| Экспериментальные группы (ЭГ) | Контрольные группы (КГ) |
| дер. Градинарово, Варненска обл. - 20 детей | гор. Карлово - 15 детей |
| дер. Калипетрово, Силистренская обл. - 20 детей | гор. Дулово - 20 детей |
| гор. Карнобат - 20 детей | гор. Карнобат - 20 детей |
| Общее количество - 60 детей | Общее количество - 55 детей |
Общее число детей в экспериментальных группах — 60, а общее количество детей в контрольных группах — 55. В исследовании участвовали 115 детей. Все дети-ромы учатся в сегрегированных школах с гомогенным этническим составом детей. Детей турецкого и болгарского происхождения среди них нет.
У ромских детей из деревни Калипетрово родной язык турецкий, у детей из деревни Градинарово родной язык ромский; часть детей из города Карнобата говорит на родном турецком языке, а другая часть — на ромском родном языке. Только дети из деревни Калипетрово изучают турецкий язык как родной.
В исследовании участвовали ученики 4 класса. Целью такого включения является оценка уровня владения письменной речью учениками- ромами в конце начальной школы.
Тест, с помощью которого были исследованы дети, содержит 5 субтестов для степени измерения письменной болгарской речи.
Правописание слов с оглушением звонких согласных звуков в конце слова.
Дополнение пропущенных предлогов в предложение.
Дополнение пропущенных прописных и заглавных букв в словах.
Составление повествовательного, вопросительного и побудительного предложения.
Изменение порядка слов в предложении.
Полученные данные анализируются t-критерием Стюдента.
Полученные результаты Субтест 1
Субтест 1 содержит 5 заданий. От учеников требуется сделать письменную проверку слов как, например, «карман», «хлеб», «красивый» и т. д. Задание считается выполненным, если дано 4 правильных ответа. Результаты представлены в табл. 2.
Таблица 2
Выполнение субтеста 1
| Населенный пункт | ЭГ | Населенный пункт | КГ | Статистически значимые отличия |
| дер. Градинарово, Варненская область | 55 % | гор. Карлово | 92 % | t= 6,49, t> 0,001 |
| дер. Калипетрово, Силистренская область | 80 % | гор. Дулово | 94 % | t= 2,99, t>0,01 |
| гор. Карнобат | 100 % | гор. Карнобат | 100 % | t=0 |
Как видно из табл. 2, между всеми экспериментальными и контрольными группами есть статистически значимые отличия. Интерес представляют экспериментальные группы: они имеют статистически значимые отличия между собой. Независимо от того, что результаты детей из Калипетрово приближаются к результатам детей из Карнобата, при выполнении данного задания дети из Карнобата справились лучше.
Субтест 2
При выполнении субтеста 2 от детей требуется вписать пропущенные предлоги в трёх предложениях. В данном суб-тесте содержатся 3 задания. Например, дано предложение «Кошка залезла быстро ....комнату». Из нескольких предлогов дети должны выбрать подходящий и написать его на пустом месте. Задание считается выполненным, если все три предложения дополены правильно. Полученные результаты представлены в табл. 3
| Населенный пункт | ЭГ | Населенный пункт | КГ | Статистически значимые отличия |
| дер. Градинарово, Варненская область | 60 % | гор. Карлово | 100 % | t=8,12, t>3,34 |
| дер. Калипетрово, Силистренская область | 100 % | гор. Дулово | 100 % | t=0 |
| гор. Карнобат | 80 % | гор. Карнобат | 100 % | t=4,97, p>0,001 |
Полученные результаты показывают, что между экспериментальными и контрольными группами из деревни Градинарово, городом Карлово и группами из города Карнобата есть статистически значимые отличия. Нет отличий в группах из деревни Калипетрово и города Ду- лово. Отличия между тремя экспериментальными группами значительные, но самая успешная из них — группа из деревни Калипетрово. Это отражено в диагр. 2.
Субтест 3
При выполнении данного субтеста от детей требуется написать пропущенные заглавные и прописные буквы в словах, как например, «...ван», «..тение», «...рокус» и т. д. Суб-тест содержит 8 заданий. При 7 верных ответах задание считается выполненным. Результаты даны в табл. 4.
| Населенный пункт | ЭГ | Населенный пункт | КГ | Статистически значимые отличия |
| дер. Градинарово, Варненская область | 45 % | гор. Карлово | 67 % | t=3,19, p>0,01 |
| дер. Калипетрово, Силистренская область | 72 % | гор. Дулово | 95 % | t=4,85, p>0,001 |
| гор. Карнобат | 50 % | гор. Карнобат | 100 % | t=9,94, p>0,001 |
Отличия между всеми экспериментальными и контрольными группами статистически значимые. При изучении результатов экпери- ментальных групп выявляются значимые отличия имеются между Ка- липетрово и Карнобатом, а между Карнобатом и Градинарово отличий нет. Это чётко видно на диагр. 3.
Субтест 4
В данном суб-тесте детям предлагается составить и написать повествовательное, вопросительное и побудутельное предложение. Если три предложения составлены правильно, то задание считается выполненным. Полученные результаты даны в табл. 5.
| Населенный пункт | ЭГ | Населенный пункт | КГ | Статистически значимые отличия |
| дер. Градинарово, Варненская область | 25 % | гор. Карлово | 60 % | t=5,32, t>0,001 |
| дер. Калипетрово, Силистренская область | 78 % | гор. Дулово | 86 % | t= 1,47, p<0,05 |
| гор. Карнобат | 40 % | гор. Карнобат | 95 % | t=10,20, p>0,001 |
Статистически значимые отличия имеются между экспериментальными и контрольными группами из Градинарово, Карлово и Кар- нобата. Отличия статистически незначимы между группами из Кали- петрово и Дулово. При рассмотрении результатов экспериментальных групп мы видим, что нет статистически значимых отличий между группами из Градинарово и Карнобата, но результаты групп Калипетрово и Карнобата различны. Эти данные приводятся в диагр. 4.