С другой стороны, если посчитать упомянутые критерии все еще важными для определения статуса СМИ, то за рамками существующего законодательства остаются глобальные информационные ресурсы Сети, которые, как показал опыт ряда прошедших выборов, способны сыграть немаловажную роль в их проведении и сказаться на их результатах. И наложить какие-либо санкции на пользователей, чьи сайты откровенно нарушали законодательство о выборах, не считается возможным. Поэтому, на наш взгляд, гораздо правильней будет уступить в малом, с тем, чтобы в итоге выиграть в значительно большем объеме.
Роль Интернета в предвыборных кампаниях и непосредственно при проведении выборов весьма значительна. Так, можно привести следующий пример:
В Судебную палату обратилась Генеральная прокуратура РФ в связи с проведением проверки по обращению председателя ЦИК Вешнякова А.А. и начальника Центрального штаба избирательного блока «Отечество – Вся Россия» Бооса Г.В. Названные лица просили дать разъяснения о том, можно ли отнести к нарушения законодательства о СМИ и избирательного законодательства публикации в глобальной сети Интернет опросов общественного мнения и иных социологических данных в день проведения выборов. Оказывается, в день проведения выборов, когда запрещена любая агитация, каждый желающий мог открыть нужный сайт и ознакомиться с последними результатами голосования по регионам, с комментариями политиков, экспертов и политологов. В ходе рассмотрения изложенных фактов Судебная палата пришла к следующим выводам. Во-первых, публикация данных опроса общественного мнения в Интернете является предвыборной агитацией, так как побуждает к участию в выборах, а так же к голосованию за или против любого зарегистрированного кандидата, за любой зарегистрированный ЦИК РФ федеральный список кандидатов или против него. Во-вторых, агитация проводилась в «иной не запрещенной законом форме». В-третьих, в данном случае было нарушено избирательное законодательство, так как предвыборная агитация в любой форме в день голосования и предшествующий ему день запрещена.[19]
В качестве еще одного примера можно привести следующий случай:
Судебная палата отметила, что каналы ОРТ и ВГТРК, в день голосования проинформировавшие граждан об открытии сайта в сети Интернет, на котором можно было ознакомиться с результатами опросов общественного мнения по результатам голосования, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с российским законодательством о выборах только в том случае, если обнародование данной информации сопровождалось точным указанием адресов упомянутых сайтов. Если же данная информация распространялась без уточнения их координат в Сети, то есть просто констатировался факт появления указанного сайта, каналы не могут быть привлечены к ответственности.[20]
Судебная практика показала, что Интернет не только может быть причислен к средствам массовой информации, но на него, как на СМИ, распространяются уже существующие нормы законов. Однако это не исключает необходимости создания специальных законов, которые бы более точно и конкретно решили сложившиеся на практике проблемы и заполнили существующие на данный момент пробелы законодательства. Учитывая специфику глобальной Сети, необходимо заметить, что в ряде случаев реальное предотвращение нарушений может быть осуществлено только с использованием возможностей провайдеров – организаций, оказывающих услуги связи.[21] При этом, сами провайдеры заинтересованы в четком определении случаев и пределов своей ответственности, а так же тех мер, которые они могут применить к нарушителям. Из этого можно сделать вывод о том, что регулирование отношений, связанных с Интернетом, должно осуществляться на основе сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления.
Принятый 5 ноября 1999 г. Государственной Думой ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» (далее — Закон) призван в известной степени оживить российское избирательное законодательство и сориентирован, в частности, на укрепление порядка организации и проведения предвыборной агитации и агитации при проведении референдума. Закон состоит из 25 статей, половина из них отведена на регулирование процессуальных вопросов привлечения к административной ответственности. Конкретные составы административных правонарушений сформулированы в ст. 2–11 Закона, правовой режим СМИ непосредственно затрагивается в ст. 3–5, 11. Закон выступает частью законодательства об административных правонарушениях, однако имеет в этом массиве правового регулирования самостоятельное значение.
Из существующих видов юридической ответственности на юридические лица может распространяться лишь гражданская и административная ответственность. Поэтому основаниями этой инициативы законодателей можно считать нынешнюю не всегда удачную практику гражданско-правового разрешения предвыборных конфликтов, а также необходимость усиления прямого государственного контроля за этим принципиально важным моментом жизни общества.[22]
Составы административных правонарушений юридических лиц, предложенные в Законе, являются логическим продолжением норм КоАП РСФСР, содержащихся в ст. ст. 40.1–40.13, введенных в действие Федеральным законом № 66 от 28 апреля 1995г. Нормы рассматриваемого Закона, непосредственно касающиеся деятельности СМИ, исходят из положений ст.40.8 КоАП: «Нарушение средством массовой информации, журналистом условий проведения предвыборной агитации, предусмотренных избирательным законодательством (законодательством о референдуме), — влечет наложение на главного редактора, иное ответственное лицо, либо журналиста штрафа в размере от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда». Все составы административной ответственности в Законе базируются на нормах законов, указанных в ст.1.
Положения ст.3 Закона, как следует из ее содержания, в части опубликования информации касаются официальных сообщений, распространяемых, как правило, в печатных СМИ, причем предпочтение в статье именно печатных СМИ объяснить трудно. Так, например, нарушение правил публикации результатов опросов общественного мнения (которые относятся к неофициальной информации) в газете может подпадать под действие этой статьи, а обнародование этой же информации в телепрограмме — нет, что неоправданно ставит разные виды СМИ в неравное положение.[23] Таким образом возможно толкование, что статья распространяется на деятельность, в первую очередь, официальных изданий и на деятельность прочих печатных СМИ, публикующих официальную информацию,— однако, положения ст.3 не распространяются на порядок публикации неофициальных сообщений. Возможен и другой вариант толкования обозначенной статьи, с нашей точки зрения, некорректный, а именно: правила ст.3 распространяются на публикацию любыми печатными СМИ любых сообщений, связанных с подготовкой и проведением выборов. Некорректность последнего толкования заключается в том, что электронным СМИ дается своеобразное разрешение на нарушение норм опубликования соответствующей информации.[24] И хотя, например, норма п.5 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» должна применяться в отношении к любым видам СМИ, ответственность в ст.3 Закона установлена только для печатных СМИ.
Нарушение условий рекламирования коммерческой деятельности — следующий состав административного правонарушения, установленный в ст.5 Закона. Реклама коммерческой деятельности кандидатов и иных перечисленных в статье лиц приравнивается к агитационным сообщениям, распространяемым при помощи СМИ за плату. СМИ несут ответственность по ст.5 за несоблюдение норм законов о выборах в части нарушения порядка обеспечения требований по участию (неучастию) таких СМИ в проведении предвыборной агитации, по обеспечению равенства кандидатов при заключении договоров на предоставление эфирного времени (печатной площади).
Закон в ст.11 устанавливает ответственность за непредставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства и деловой репутации — в случаях, когда это обязательно. Данная норма ст. 11 непосредственно связана с положениями п.6 ст.45 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Однако по тексту последнего положения также возможны различные толкования. Для их сравнения приведем п.6 ст.45 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»: «Теле-, радиопрограммы на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, указанных в п. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона, и редакции периодических печатных изданий, указанных в п. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона, участвуя в избирательных кампаниях, не вправе допускать обнародование (опубликование) информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированных кандидатов, если эти теле-, радиопрограммы и периодические печатные издания не могут предоставить зарегистрированному кандидату возможность обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания срока предвыборной агитации. Непредоставление зарегистрированному кандидату возможности обнародовать (опубликовать) до окончания срока предвыборной агитации опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации в теле-, радиопрограммах на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, указанных в п. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона, и в периодических печатных изданиях, указанных в п. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона, которые обнародовали (опубликовали) информацию, способную нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированного кандидата, может являться основанием для привлечения этих организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и редакций периодических печатных изданий и их должностных лиц к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации».