Конкурентоспособность региона и методика ее оценки (стр. 3 из 4)

строительство - 1345.9 млрд. рублей

сельское хозяйство - 3642.9 млрд. рублей

товары и услуги - 7036 млрд. рублей

Итого : RS = 20762 .8 млрд. рублей

Из приведенных расчетов видно, что в 1997 году в области имелся определенный дисбаланс, который заключался в превышении RD над RS в размере 624.1 млрд. рублей. Кажется, что ситуация близка к равновесной. Однако, если подробнее рассмотреть составляющие регионального спроса и регионального предложения, то обнаружится ряд серьезных диспропорций:

8519 млрд. рублей или 39.8% всего регионального спроса приходятся на потребительские расходы, что при наличии большого промышленного потенциала области свидетельствует о продолжающихся кризисных явлениях в реальном секторе экономики ;

производство товаров народного потребления предприятиями области составило 3694.1 млрд. рублей или 43.3% от потребительского спроса, что говорит о значительной (56.7%) зависимости регионального рынка от внешних поставок ;

относительный баланс в промышленном секторе существует на основе бартера и взаимозачетов ;

изменилась структура потребления населения, в которой значительное место занимают расходы на питание, причем далеко не всегда качественное (52.8%)

Наиболее ярко эти диспропорции проявили себя в августе-сентябре 1998 года в разгар финансового кризиса, когда резко ухудшилась ситуация на потребительском рынке (рост инфляции до 40-60%, снижение качества ассортимента товаров и т.д.), фактически “рухнул” финансовый рынок (проблема неплатежей, неработающая банковская система), обострились межбюджетные отношения, появились элементы командно-административной системы (запрет на вывоз товаров, из региона, установка предельного уровня цен и т.д.).

Из приведенного анализа регионального спроса и регионального предложения можно сделать ряд выводов:

1. Основные элементы экономической модели конкурентоспособности региона тесно взаимосвязаны между собой и взаимодействуют на региональном рынке через механизм ценообразования, формируя региональный спрос и региональное предложение.

2. Равновесие регионального рынка весьма неустойчиво. Одна из главных проблем - дефицит финансового (денежного) капитала, имеющегося в распоряжении финансовых институтов и реального сектора экономики. Чрезмерно высокая цена кредитов, неплатежи в реальном секторе, низкий платежеспособный спрос - следствие дефицита финансового капитала, возникшего в ходе гиперинфляции 1992 - 1994 гг. и финансового кризиса августа - сентября 1998 года и уничтожившего сбережения населения и оборотный капитал реального сектора.

3. Неустойчивость регионального рынка во многом определяется факторами ценообразования. Среди них - несоответствие цен на ресурсы (прежде всего - на энергоносители) и транспортных тарифов природным условиям и господствующим в стране ресурсоемким технологиям. Следует устранить ценовые диспаритеты, в результате которых значительная часть производств оказалась нерентабельной и прекратила функционирование. Специфика ценового регулирования определяется тем, что высокие (близкие к мировым и даже превышающие их) цены обусловлены не столько монополизмом соответствующих товаропроизводителей, сколько разросшейся сферой посредников и непомерно высокой налоговой нагрузкой на эти ресурсы.

4. Эффективный региональный спрос зависит от соотношения товарных цен, оплаты труда и процентной ставки, что находит своё отражение во взаимосвязи и нормальном функционировании трех основных типов регионального рынка : потребительского, труда, и финансового.

5. В условиях экономического кризиса крайне низка регулирующая роль федеральной и региональной власти, вынужденных направлять все свои усилия на поддержание жизненнонеобходимых отраслей экономики и социальной сферы региона (подготовка к зиме, обеспечение товарами бюджетных учреждений здравоохранения, образования и т.д.)

6. В результате взаимодействия регионального спроса и регионального предложения формируются доходы основных субъектов регионального рынка, величина которых является базовой при определении конкурентоспособности региона.

Таким образом, содержание экономической модели конкурентоспособности региона свидетельствует о сложном и многофакторном характере её составляющих, что порождает трудности для нахождения комплексного критерия конкурентоспособности региона. Решить эту проблему можно используя метод “анализ-синтез”. Если исходная функциональная зависимость конкурентоспособности региона имела вид:

RC = f ( Y,P,FP,SP ) ,

то после анализа модели “региональный спрос - региональное предложение”, её можно представить как:

RC = f ( Y,I ) ,

то есть факторы ценообразования у нас являются основополагающими как для составляющей доходов Y = f (PL,P) , так и косвенно через величину процентной ставки ( R), сберегаемой части доходов ( S) для инвестиционной составляющей size=1> I = f ( S, R ) , где size=1> S=Y-C, а R = f(P).

Кроме того данная группа факторов оказывает существенное влияние на социально-политическую ( SP ) и производственную составляющие ( FP) конкурентоспособности региона. Последние две включены нами в обобщенный показатель инвестиционной привлекательности региона. Этот показатель несколько шире, рассмотренного нами ранее инвестиционного потенциала, поскольку учитывает ещё инвестиционные риски, реальные объемы внутренних и иностранных инвестиций, результаты хозяйственной деятельности предприятий региона, финансовую зависимость региона.

Следовательно, комплексный показатель конкурентоспособности региона складывается из двух групп:

Соответственно каждый из них включает в себя:

Y = PC + G + L , где

PC - покупательная способность населения;

G - коэффициент концентрации доходов (коэффициент Джини)

L - уровень безработицы.

I = Ip + Ir + Iq + Q , где

Ip - инвестиционный потенциал региона;

Ir - инвестиционный риск;

Iq - реальные объемы инвестиций;

Q - число убыточных предприятий в регионе;

Как было отмечено выше, составить достоверный сравнимый измеритель конкурентоспособности в обобщенной форме весьма сложно по причине несводимости к общему знаменателю различных процессов, отраженных в функциональных параметрах.

Таким образом, речь может идти о выделении из них таких, которые могли бы в наибольшей степени учитывать влияние остальных, опираясь на которые можно было бы после анализа модели “региональный спрос - региональное предложение“ делать выводы о положении дел в регионе и его конкурентоспособности по отношению к другим.

В этой связи автором предлагается вариант расчета конкурентоспособности региона, основанный на ранжировании регионов по численным значениям каждого из частных показателей с определением соответствующего места региона. Затем место, занятое регионом умножается на весовое значение каждого показателя и все они суммируются. Вес показателя определяется его “влиянием” на всю группу показателей ( Y или I) и исходя из выбранной темы исследования, ставящей целью проследить взаимосвязь механизма ценообразования и конкурентоспособности региона. Регион, набравший меньшее количество баллов, считается более конкурентоспособным.

Веса показателей имеют следующие значения исходя из таких соображений:

PC = 0,5 - в большей степени учитывает взаимосвязь двух рынков: товаров и услуг, и труда;

G = 0,3 - концентрация доходов является следствием функционирования рынка труда и сильно зависит от социальной политики региональной власти;

L = 0,2 - показатель безработицы имеет существенные погрешности, так как в условиях кризиса не всегда учитывает большую долю скрытой безработицы;

Iq = 0,7 - объем реальных (как внутренних, так и внешних) инвестиций свидетельствует о действительной инвестиционной привлекательности региона, а следовательно и об эффективности регионального хозяйствования.

Ip = 0,5 - инвестиционный потенциал учитывает основные макроэкономические характеристики, насыщенность территории факторами производства и др. показатели .

Ir = 0,4 - интегральный показатель рассчитываемый консалтинговым агентством “Эксперт - РА” и учитывающий законодательный, политический, экономический, финансовый, криминальный и экологический риски;

Q = 0,3 - количество убыточных предприятий говорит об их слабой адаптированности в силу различных причин к функционированию в условиях рыночной экономики.

Осуществленная в ходе экономических реформ политика либерализации цен в нашей стране по своей сути означала не что иное, как децентрализацию ценообразования при сохранении монополизма. Государство в основном уступило монополию на установление и применение цен монопольным структурам в промышленности, торговле и в сфере внешнеэкономической деятельности. Таким образом, одна форма монополизма была заменена другой, худшей, так как последняя связана в большей степени с корпоративными интересами отдельных групп товаропроизводителей и не в состоянии ориентироваться на систему общенациональных интересов. В результате свободного ценообразования на основе действия механизма рыночной конкуренции не получилось.

В этих условиях политика формирования цен была направлена не на расширение производства товаров и услуг и удовлетворение спроса, а в первую очередь на создание за счет роста цен безубыточного производства на сохраняющейся отсталой технологической основе. Поэтому одна из главных негативных сторон либерализации состояла в том, что при отсутствии должного контроля за изменением уровней и соотношения цен не было создано экономических стимулов для технологического совершенствования производства с целью структурной перестройки и переориентации экономики на социально направленную.

Структурные перекосы в экономике, наличие в ней мощных неформальных объединений, недостатки приватизации, а также продолжающаяся сохраняться убежденность многих хозяйственных руководителей в том, что власти не выдержат социальной напряженности и введут в очередной раз льготы и компенсации, приводят к тому, что многие процессы не укладываются в рамки классических схем и моделей, разработанных для условий нормально развивающихся экономических процессов на основе рыночного ведения хозяйства.