Юридическая безопасность рекламодателя (стр. 2 из 8)

Следствием некорректности определения рекламы является противоречие 5 статье Закона, котораяв первом же пункте требует, чтобы реклама, с одной стороны, была распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно какреклама, а с другой стороны было бы обязательное указание о том, что это реклама (в частности, путем пометки “на правах рекламы”).

Еще одним примером системообразующей ошибки является отсутствие в нашем законе такого субъектароссийского рекламного бизнеса как рекламное агентство, которое по нынешним реалиям не может уложиться в понятия “рекламопроизводитель” и“рекламораспространитель”.

Рекламаи конкуренция

Еще одна тема, которая важна для рекламодателя, — это законная конкуренция. Вопрос весьма актуальный,поскольку зачастую рекламодатель в своей рекламе хочет “отстроиться” от конкурента и сказать, что он лучший. Здесь также есть определенные правилаигры, установленные Законом РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”, 10 статья которого гласит, что не допускаетсянедобросовестная конкуренция в такой-то форме, что нельзя, например, некорректно сравнивать конкретные показатели одного товара с другими в рекламе(отсюда и идет сравнение, например, не с каким-то конкретным, а с “обычным” порошком). Надо сказать, что и по этому поводу судебных споров было достаточно.

Еще одна тема, которая сейчас хотя и меньше волнует рекламодателей (быть может, за счет того, что онаболее “старая”), это тема защиты прав потребителей. Рекламодатели зачастую хотят сделать уникальное предложение, указывая какие-то мифические цены. Наделе оказывается, что для того, чтобы купить товар по этим самым ценам, потребитель должен выполнить ряд определенных условий. И по этому поводу у рекламодателей,которые делают публичное предложение такого рода, уже неоднократно возникали проблемы. Так что рекламодатель должен осторожнее относиться к предложениям,которые он публикует в печати или где-то еще. Кстати, причиной иска о нарушении по данному направлению также может быть отсутствие срока действия рекламногопредложения.

Вывеска на английском

Большой интерес вызывает один юридический спор, описанный в информационном письме ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда № 37 от 25 декабря 1998 года (обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе).

Суть спора заключается в том, что организация указала свое наименование на английском языке на вывескеперед входом в занимаемое помещение, поскольку ее уставом, зарегистрированным в установленном порядке, предусматривалось фирменное наименование на русском ианглийском языках, совпадающее при произношении.

Любая организация имеет право сделать вывеску на английском языке, совпадающую с фирменным наименованием

Антимонопольный орган признал, что указание наименования организации в месте ее нахождения такимспособом отвечает общему определению рекламы и нарушает требование о распространении рекламы на русском языке, суть которого, в соответствии совторым пунктом 5 Закона “О рекламе” состоит в следующем: “Реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрениюрекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется нарадиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республик, родных языках народовРоссийской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания)”. В связи с этим, антимонопольный органнаправил предписание о прекращении нарушения.

После долгих судебных баталий Высший Арбитражный Суд подтвердил право любой организации иметьвывеску, совпадающую с фирменным наименованием, пусть даже и на английском языке над занимаемым помещением на основании статьи 54 ГК РФ.

При этом, Суд заметил, что подобные вывески “не относятся к рекламной информации независимо от манерыих исполнения...”.

"Самый лучшийлидер"

Многим рекламодателям, продвигая свой товар на рынке, естественно, хочется сказать, что он“самый-самый”, “лучший”, “абсолютный”, “единственный” и т.п.

Однако статья 7 Закона “О рекламе” признает недостоверной такую рекламу, в которой “присутствуютнесоответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени (в том числе путем употребления вышеперечисленных слов иим подобных), если их невозможно подтвердить документально”.

На Западе эту норму обходят грамотно. Там добавляют слова “возможно” или “вероятно”, так что в итогеполучается “возможно, самый лучший в мире автомобиль”. У нас это не модно. У нас в России придумали другой способ: сначала пишут “самый лучший”, а потомдобавляют ограничение, которое можно элементарно подтвердить документом, мгновенно составленным “на коленке”. Например: “Самое лучшее пиво в нашем ресторане”.

"Минздравпредупреждает..."

Особым пунктом стоят ограничения, касающиеся рекламы табака, содержащиеся в статье 15 Закона, всоответствии с которыми распространение рекламы табака и табачных изделий во всех случаях должно сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем врадио- и телепрограммах данному предупреждению должно быть отведено не менее, чем три секунды эфирного времени, при распространении рекламы другими способами— не менее 5% рекламной площади (пространства).

Но ведь в законе не указано, каким шрифтом и каким цветом должна быть сделана эта надпись! И там несказано, с какого расстояния должно читаться это предупреждение! Именно поэтому одна из табачных фирм начертала эти замечательные слова желтыми тонкими буквамипо белому фону.

Некорректное сравнение

Примеров некорректных сравнений в рекламе множество, и судебная практика по этому вопросу весьмаобширна.

Обратимся к статье 6 Закона “О рекламе”. Недобросовестной является реклама, которая: “содержит некорректноесравнение рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических и физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь,достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов)”.
Типичный случай из этой серии — реклама сигарет “Новый дукат”: "Новыйдукат. Все остальное — только дым!", формально закон соблюден, и в тоже время создается впечатление о том, что он нарушен!

Многие считают эту фразу оскорбительной для других сигарет. Однако сравнение безадресно, хоть инекорректно. В итоге к этой рекламе очень сложно придраться...

Использование в рекламемировых шедевров

Пример некорректного использования произведения искусства

Статья 8 Закона признает неэтичной рекламу, которая: “… порочит объекты искусства, составляющиенациональное или мировое культурное достояние”.

Примеров использования шедевров живописи и скульптуры в рекламе более чем достаточно. Однако оченьсложно провести грань между правомерным использованием шедевра (то есть таким, которое не порочит объект искусства) и наглым надругательством над творениемвеликих мастеров.

Для того, чтобы уловить это различие, можно обратиться к толковому словарю русского языкаС.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой, в котором одно из значений слова “порочить” трактуется как “осуждать, чернить чью-либо работу”.

Осуждение — это некий вид отрицательной оценки творения, то есть выражение чьего-либо мнения поповоду объекта. А “чернить чью-либо работу” означает испачкать ее, опорочить искажением.

Подтверждение этой позиции содержится в Законе РФ “Об авторском праве и смежных правах”, который вп.1 статьи 15 представляет автору “право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанестиущерб чести и достоинству автора”.

Выводом из вышесказанного служит предположение о том, что если сам объект мировогоискусства не изменен, то нет и нарушения закона.

Если сам объект искусства неизменен, то нет и нарушения закона

Однако если в произведение внесены изменения, искажающие замысел автора и общее восприятиепроизведения, то есть нарушение указанной статьи.

К сожалению, примеров некорректного использования в рекламе мировых шедевров довольно много. При этомданным работам удается получать высокие оценки профессионального рекламного сообщества...

Обзор споров в рекламе

Как мы уже говорили, споров в области рекламного законодательства возникает достаточно много.Практически каждая статья закона может являться причиной тех или иных разбирательств.

Было бы разумно разобрать несколько конкретных прецедентов, которые возникали, и пояснить, почемурекламодатель пострадал в ходе проведения своей рекламной компании.

Дело "Casio"

Самым интересным и, пожалуй, громким делом на отечественном рекламном рынке, на мой взгляд, былотак называемое дело “Casio”. Несмотря на то, что прошло уже 4 года с момента возникновения прецедента, есть смысл напомнить его суть.

В новогоднюю ночь 1996 года (и в повторе 7 января) по ВГТРК была показана музыкально-развлекательнаяпрограмма “Шумел камыш”. В этой передаче разыгрывался следующий сюжет: один из главных героев подходил к другому герою и спрашивал: “Почему же мы не начинаемновогоднее представление?” На что второй отвечал: “Я не знаю, как у тебя, а у меня на часах еще без пяти”. “Что ж у тебя за часы?”, — спрашивал его первыйгерой. ““Ракета””, — отвечал ему второй. В ответ на это первый снял у него с руки часы и выбросил их со словами: ““Ракета”, мол, должна летать. На тебенастоящие часы, “Casio”, часы для настоящих мужчин. По ним Новый год начнется уже через минуту”.