Юридическая безопасность рекламодателя (стр. 3 из 8)

Что тут говорить? Откровенное нарушение закона о рекламе. Откровенное пренебрежение конкретноймаркой российского производителя. Вне всяких сомнений, имеет место некорректное сравнение, поскольку подчеркивается преимущество одного товара над другим.

И что интересно, когда Санкт-Петербургское территориальное управление возбудило дело по признакамнарушения по заявлению Петродворцового часового завода, никто из нарушителей — а это была московская фирма “Соти” — на заседании не оспаривал факт нарушения.Напротив, все говорили: “да, мы как рекламопроизводители признаем себя виновными в нарушении закона о рекламе и готовы исправить ситуацию. Врезультате были определены меры компенсаций, выделено рекламное время для размещения контррекламы.

Проблема поиска виновных осложнялась тем, что у рекламодателя Casio не было прямыхдоговорныхотношений с рекламопроизводителем.

Дело в том, что недобросовестная реклама, как правило, очень тесно корреспондируется со статьей10 закона о конкуренции. А поскольку конкурентом Петродворцовому заводу является никак не “Соти”, а именно фирма Casio, было признано, что в еедействиях есть элемент недобросовестной конкуренции. И теперь уже она должна была доказывать, что не придумывала эту фразу, что не утверждала этотнесчастный сценарий и что вообще не имеет к нему никакого отношения.

В результате рассмотрения всей этой сложной цепочки было признано, что рекламодатель Casioтоже должен нести ответственность за действия своих рекламистов. Со стороны этой компании была попытка оправдаться: она подавала в арбитражный суд наантимонопольный комитет с утверждением того, что последний незаконно обвинил Casio.

Конечно, японская фирма не была инициатором этого нарушения, однако в силу российских законов,она должна была более тщательно следить за осуществлением своей рекламой деятельности, более тщательно следить за составлением документов, что сделаноне было и за что в конечном итоге поплатились.

Дело"Авто-Холдинга"

Второй спор был завершен в прошлом году. Он также был рассмотрен в питерском антимонопольномкомитете по заявлению предприятия “Питер-Лада” в отношении предприятия “Авто-Холдинг”. Речь идет о рекламе автомобилей.

Этот рекламный модуль был опубликован в нескольких специализированных рекламных изданиях, и“Питер-Лада” подала возражения именно по вопросу о недобросовестной рекламе в связи с тем, что здесь якобы имеет место некорректное сравнение и чтоофициальный дилер указанных в модуле компаний якобы нарушил закон о рекламе.

Дело было достаточно долгим. В арбитражном процессе истцу не удалось доказать нарушение своих прав,поскольку “Питер-Лада” является продавцом, а не производителем автомобилей, и именно по этой причине ответчику удалось обосновать, что если бы исковоетребование в суд подавал АвтоВАЗ, автомобили которого якобы изображены внизу, тогда хотя бы был понятен предмет спора. Можно было бы говорить, что якобы этойрекламой унижено достоинство автомобиля ВАЗ, что якобы зарубежный автомобиль, перелетающий через авто Волжского автозавода, в соответствии со слоганом, наголову выше чем остальные...

Однако, несмотря на сильную размытость контуров автомобилей, несмотря на то, что вся информация,содержащаяся в рекламном объявлении, относится только к рекламодателю, а лозунг “На голову выше” относится непонятно к чему: то ли к автомобилям, то ли крекламодателям, — тем не менее в антимонопольном комитете возник спор, и в конце концов было вынесено решение против рекламодателя, который был признаннарушившим закон о рекламе.

Необходимо отметить, что, если говорить об аллегорическом сравнении символа, который изображеннаверху, с рядом автомобилей, которое являлось бы некорректным, то такого сравнения никто и не делал. Заявлять о том, что, например, “я на голову вышевсех остальных дилеров, торгующих этими автомобилями”, вполне законно, поскольку сравнение с неопределенным кругом лиц возможно. Хотя ситуация действительноочень спорная. Но, так или иначе, реклама была снята, и рекламодатель понес определенные финансовые издержки.

Это наглядный пример того, как не следует поступать при проведении своей рекламной компании. Ведьрекламодателю достаточно было произвести предварительную юридическую экспертизу проекта и изменить некоторые спорные элементы постера с целью обезопасить себяот возможных неприятностей.

Дело"Флагмана"

Третий спор в настоящее время еще идет, и в силу понятных причин нет возможности предоставить полнуюинформацию по этому делу, можно говорить лишь о том, что уже произошло в антимонопольном комитете, о том, в чем состоит фабула дела, и о тех решениях,которые были приняты на уровне первых слушаний в суде.

Речь идет о том, что в законе о рекламе есть ограничения, касающиеся рекламы алкоголя. Кроме того,существует Закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”. В 17 статьеданного закона говорится о том, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов от объема готовой продукции, допускается ворганизациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ орекламе. Формулировка достаточно сложная, и появилась она на свет в ноябре 1998 года, в то время как закон датирован 1995-м. В законе о рекламе никакихподобного рода ограничений не существовало. Были лишь ограничения, запрещающие распространять рекламу алкоголя рядом с детскими садами, культурнымизаведениями и т.д.

Сейчас, если буквально воспринимать эту норму, рекламу алкоголя можно распространять только напроизводящих его заводах и в соответствующих магазинах. И, поскольку алкоголь обычно рекламировался посредством наружной рекламы, то это достаточно серьезнаятема для споров.

Спор возник из-за рекламы водки “Флагман”, которую размещало рекламное агентство “ОММ”. Собственноговоря, с этим-то агентством и возник конфликт у Санкт-Петербургского территориального управления по антимонопольной политике. В данном случае,поскольку нарушение было связано именно с местом распространения рекламы алкоголя, то это означает непосредственную ответственность распространителя и,как следствие, претензии были предъявлены именно к агентству, а не к рекламодателю.

Здесь будет полезно обратиться к делам не так давно минувших дней. Антимонопольный комитет, понимая,что введение этого закона и его буквальное исполнение приведет к тяжелым последствиям, довольно-таки задолго предупредил городской центр размещениярекламы о том, что он не будет требовать снятия рекламы по уже заключенным договорам, но запретил их пролонгирование в дальнейшем. Когда прошло более годас момента этого “джентльменского” напоминания, комитет написал еще одно письмо всем участникам рынка. И вот в ответ на это письмо, которое, по сути, неявляется никаким правоустанавливающим актом, РА возмутилось и подало иск в арбитражный суд о том, что антимонопольный комитет якобы ограничиваетконституционные права РА, запрещает ему вообще заниматься рекламной деятельностью, поскольку ограничивает круг его потенциальных клиентов.

По моему же мнению, письмо, которое не содержало никаких запретов, никаких предписаний, не являетсяоснованием для каких-либо возмущений, не говоря уже о подаче заявления в арбитражный суд.

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ В РЕКЛАМЕ

Понятиетоварного знака

Разговор о товарных знаках логично было бы начать с определения. В соответствии с 1 статьей ЗаконаРФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” (далее — Закон) “...товарный знак и знак обслуживания (далее —товарный знак) — это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг(далее — товары) других юридических или физических лиц”.

Иными словами, товарный знак служит для того, чтобы потребитель среди многих товаров и услугмог четко определить, кто выпускает понравившиеся ему товар или услугу, а производитель или продавец еще раз напомнил, что товар или услуга принадлежитему.

Для того, чтобы получить исключительные (эксклюзивные) права на товарный знак, его необходимозарегистрировать. Регистрация, согласно Закону, происходит в Патентном Ведомстве Российской Федерации. Именно оно проводит официальную экспертизу ирегистрирует товарные знаки.

Однако есть ограничения, которые не могут позволить зарегистрировать понравившийся товарныйзнак. Они условно делятся на абсолютные (статья 6 Закона) и прочие (статья 7 Закона) основания.

Так, например, в соответствии со статьей 6 Закона, не могут быть зарегистрированы обозначения, вошедшиево всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида (например, “пейджер”), а также указывающих на качество, количество, свойства, назначение,ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. По этому основанию “Холодное мороженное” не может быть охраноспособным.

Не допускается регистрация обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждениепотребителя относительно товара или его изготовителя (например, рыбные паштеты “Ладога” для Владивостокского рыбокомбината).