Наиболее значимым с точки зрения прецедента можно выделить спор, возникший в антимонопольномкомитете (МАП) в Москве между двумя известными зарубежными производителями травяных и цветочных шампуней. В 1997 году британская компания “Клэйрол” вышлана российский рынок с новой серией шампуней “Хербал Эссенсис” с цветочным ароматом на основе родниковой воды. Год спустя французская фирма “Пари Элизе”выпустила похожую серию шампуней под названием “Нэйчурал Экстракт”. Флаконы новой серии напоминали “детище” предшественников и пользовались у покупателейтакой же популярностью. Специалистами была признана идентичность флаконов, а отличительные различия охарактеризованы как не влияющие на степень сходства.Кроме того, подражание нашли даже в названиях серий “Экстракт” и “Эссенсис”. Летом 1999 года Московский Арбитражный суд подтвердил правильность решения.вынесенного Московским МАП. Данные прецедент проторил дорогу для аналогичных судебных процессов. Поэтому даже если прототип не защищен надлежащим образом(товарный знак, промобразец и пр.), то появляется реальная возможность наказать двойников, используя указанный закон.
Выводом из вышесказанного является то, что владельцам уже раскрученных брэндоврекомендуется провести диверсионный анализ их марок и усилить защиту своих денежных вложений.
У известного философа Хейзингера есть теория, по которой все люди играют в игры. Одной из таких игрявляется бизнес. Игры бывают разные — с правилами и без. А те, которые с правилами, бывают с правилами писаными и правилами неписаными.
Так и наш российский бизнес представляет собой набор сложных игр со сложными правилами, как писаными,так и неписаными. И, как и во всякой игре, цель — выиграть. Кстати, у того же Хейзингера есть замечательная мысль о том, что есть всего два типа игр:“выиграть-выиграть” или “проиграть-проиграть”. Те, кто думает, что выиграет, победив своего противника, на самом деле играют в игру “проиграть-проиграть”.По моему мнению, любой спор в суде — четкая иллюстрация этого типа игр. Игры “выиграть-выиграть” основаны на принципиально другой философии — философиипартнерства. В данной системе миропонимания бизнес — это игра, в которой есть только победители, или, словами маркетологов, спрос рождает предложение,предложение удовлетворяет спрос. В общем, это позиция Партнерства.
Бизнес — это игра, в которую играют очень много людей. Удовлетворить имеющийся спрос желаютудовлетворить несколько игроков, что неизбежно порождает так называемую конкуренцию, то есть соперничество в игре.
В любой игре соперники имеют выбор построения взаимоотношений — от уважительных, порою нигде незаписанных правил поддержки (как, например, в футболе, при нарушении правил передать мяч игроку другой команды), до традиционных кулачных боев на хоккейныхполях. Так же и в бизнесе — конкуренты могут поддерживать друг друга в тяжелые моменты и подкладывать взрывчатку в автомобили конкурента...
Однако вернемся к юридическому взгляду на вопросы недобросовестной конкуренции. В России с 1991года действует закон “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” (далее — Закон). Этот документ и представляетсобой писаные правила ведения бизнеса.
В четвертой статье Закона среди прочих определений есть толкование термина “недобросовестнаяконкуренция”. Дословно это звучит так:
“Недобросовестная конкуренция — любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательскойдеятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиямдобропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанести ущерб ихделовой репутации”.
Исходя из определения недобросовестной конкуренции, для того, чтобы признать игрока нарушившимправила, требуется доказать наличие трех условий. Причем, если одного из этих условий нет (не доказано), то нет и нарушения правил игры. Итак, рассмотримкаждый из указанных признаков.
Действия, которые предположительно являются нарушением конкурентной борьбы, прежде всего должныиметь четкую направленность на приобретение каких-либо преимуществ предпринимательской деятельности. При этом важно отметить, что доказыватьстремление конкурента получить такие преимущества не требуется.
Наиболее частным примером получения преимущества является сокращение затрат на вывод на рыноктовара, его позиционирование, рекламу и иное продвижение. Например, совсем недавно в Санкт-Петербургском антимонопольном комитете было вынесено решение опризнании актом недобросовестной конкуренции действий издательства “Прайс”, которое использовало в своей деятельности логотип информационного бюллетеня“СтройПрайс”, выпускаемого издательством “Атлант” четыре года. Комиссия посчитала, что, взяв широко известный и разрекламированный логотип, издательство “Прайс”получило неоспоримое преимущество перед конкурентами.
Нарушение законодательства либо обычаев делового оборота
Действия конкурента должны противоречить требованиям действующего законодательства, обычаямделового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. При этом, если действия противоречат законодательству, оценка их с точки зренияделового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости нетребуется.
Кроме того, оцениваемые действия не могут классифицироваться как противоречащие обычаям деловогооборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если эти действия предписаны нормами действующего законодательства. Иными словами, длядоказательства второго признака недобросовестной конкуренции нужно доказать либо нарушение закона, либо нарушение этики бизнеса.
На практике доказательство этого признака является самым сложным. И если выделить нарушениезаконодательства еще хоть как-то можно, то признать действия конкурента противоречащими этике бизнеса очень сложно. Это связано прежде всего с тем, чтоэти самые обычаи нигде не записаны, и поэтому ссылаться на них в тексте решения крайне сложно и рискованно. Однако это возможно. Приведем пример. Летомпрошлого года в Санкт-Петербургском антимонопольном комитете было вынесено решение о признании действий рекламной группы “ШАР” актом недобросовестнойконкуренции.
Одним из доводов заявителя рекламного агентства “СТОИК” был следующий аргумент: конкурент заключилдоговор на разработку рекламоносителя с сотрудниками рекламного агентства “СТОИК”. Формально в законодательстве нет запрета на заключение сделок сдизайнером конкурирующего агентства на творческие разработки. Однако если учесть, что речь идет о передаче документации о рекламоносителе, который уже втечение нескольких лет продвигался агентством “СТОИК”, то станет очевидным нарушение общепринятых этических норм.
Действия конкурентов должны причинить или должны быть способны причинить убытки другим конкурентам либонанести или быть способными нанести ущерб их деловой репутации. Следует заметить, что наступление вредных последствий должно быть непосредственным, ане опосредованным и/или побочным результатом рассматриваемых действий, однако не исключается вероятность причинения ущерба клиентуре.
В связи с этим следует заметить, что под убытками, с точки зрения действующего Гражданского кодекса(статья 15), подразумевается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода.
Несмотря на кажущуюся легкость доказывания упущенной выгоды, практика показывает, что многиезаявители пренебрегают тщательностью подготовки и доказывания этого условия.
В Законе содержится статья 10, которая определяет запрет недобросовестной конкуренции, а также ееформы.
“Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
Следует отметить: бытует типовое заблуждение, что если действия конкурентов не укладываются в это“прокрустово ложе”, то значит, игра идет по правилам. Это не так. Современный бизнес гораздо сложнее, и современные формы недобросовестной конкуренциигораздо разнообразнее предусмотренных законодателем форм. Поэтому законодатель, предвидя это, оставил переченьформ недобросовестной конкуренции открытым.Иными словами, действия конкурента можно признать недобросовестными, даже если эти действия не подпадают под предусмотренные в 10 статье формы.