История гомосексуализма в России. 2-я половина XIX века Уголовное преследование гомосексуализма в царской России | Константин Леонтьев | Князь Мещерский и цесаревич Николай | Великие князья и министры | Лев Толстой | Петр Ильич Чайковский | Отношение Чехова и Достоевского к гомосексуализму | Николай Пржевальский | Анна Евреинова и ее журнал "Северный вестник" | Проза Николая Минского и Федора Сологуба
До 1832 г. гомоэротизм был для русских людей проблемой религиозно-нравственной и педагогической, но не юридической. В 1832 г. положение изменилось. Новый уголовный кодекс, составленный по немецкому (Вюртембергскому) образцу, включал в себя параграф 995, по которому мужеложство (анальный контакт между мужчинами) наказывалось лишением всех прав состояния и ссылкой в Сибирь на 4Ч5 лет.
"995. Изобличенный в противоестественном пороке мужеложства подвергается за сие лишению всех прав состояния и ссылке в Сибирь на поселение. Сверх того, если христианин, то предается церковному покаянию по распоряжению своего духовного начальства. 996. Если означенное в предшедшей 995 статье преступление было сопровождено насилием, или же совершено над малолетним или слабоумным, то виновный в оном предается лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу в крепостях на время от десяти до двенадцати лет."
Однако в действительности дело обстояло не так просто. Сложности начались уже при определении состава преступления. Известный либеральный юрист В.Д.Набоков (отец известного писателя) в своей статье 1902 года о плотских преступлениях по новому проекту уголовного Уложения, отмечая, что "уже семь лет мы находимся накануне отмены Уложения о наказаниях", в частности, утверждает: "Нужно заметить, что в этом отношении (то есть касательно мужеложства) юристы всегда отличались излишней щепетильностью...Этим объясняются те огромные и часто неопределенные затруднения, которые встречала практика при установлении наличности состава преступления в отдельных случаях, тем более, что все законодательства, предусматривавшие противоестественный разврат, давали и дают ему всегда самые общие и мало определенные обозначения.
Согласно комментарию Н.А.Нехлюдова (1876), "Закон наш не дает определения мужеложства, в общепринятом смысле под ним понимается: употребление мужчиною лица же мужского пола в задний проход.... Деяние должно заключаться в употреблении и при том безусловно в задний проход; посему никакие остальные половые бесстыдства под действие 995 статьи подводиться не могут.... В мужеложстве добровольном покушение совпадает с совершением; от совершения же требуется только начало эротического акта". По мнению другого комментатора, И.Я.Фойницкого, деяние совершено с момента вторжения органа в задний проход, покушение же немыслимо юридически. Наконец, замечает Нехлюдов, и с ним соглашаются прочие теоретики, "употребленное в 995 статье слово "порок" равносильно слову преступление или, правильнее, безнравственность, а отнюдь не означает привычку или же наклонность". В статье "гомосексуализм" энциклопедии Брокгауза-Ефрона (т.20, СПБ, 897 г.) говорилось, что попытки обвинить кого-либо в гомосексуальных действиях, но не в совершении анальной половой связи, упоминаемой в статье 995, русским судом не признаются.
Иначе говоря, наказуется любой единичный акт - если есть свидетельские показания и вещественные доказательства. Это последнее обстоятельство очень существенно: деяние мужеложства подвергается наказанию лишь в случае доказаности каждого конкретного свершения его конкретными лицами в конкретных обстоятельствах, причем с соблюдением всех указанных выше оговорок относительно состава преступления, а даказательством совершения его, в строгом смысле, может быть только обнаружение виновных лиц на месте преступления (in flagrante) или признание кого-либо из них, подтвержденное прямыми или косвенными уликами. Постановление о мужеложстве, указывает Набоков, должны быть прилагаемы только в буквальном, ограниченном смысле, и, как таковые, согласно мнению другого эксперта А.Лохвицкого, "составляют исключение из общей теории преступления". Процессуальные сложности, иногда непреодолимые, в установлении факта, состава и объема преступления, служат для Набокова одним из существенных аргументов в пользу отмены антигомосексуального законодательства вообще. "При условии публичного порядка преследования, установление состава преступления представляет собой громадные затруднения, в особенности - при допущении наказуемости покушения. Какое огромное и богатое поле для шантажа, для безнаказанного вымогательства, если вспомнить, что судебные доказательства в этой области, по самому существу, весьма редко могут иметь характер непреложных фактов! Какой соблазн для врагов, легко могущих злостной сплетней погубить противника!... Нужно ли еще указывать на неудобства и зловредность необходимого в этой области предоставления широких, почти неограниченных полномочий, в деле возбуждения преследования, - полиции? На невозможность гласного и неудобство тайного процесса, лишающего подсудимого возможности в глазах всего общества обелить себя от быть может незаслуженно павшего на него подозрения?....И наконец - на одно из наиболее крупных зол: на фактическое неприменение закона, на случайный и неравномерный характер репрессий, обрушивающихся на одних, но щадящей других, сильных своим положением, влиянием, связями? Указывать на все это - значит говорить о том, что давно известно всем наблюдателям нашей общественной жизни."
Итак, в России, как и во всей Европе того времени имел место в отношении гомосексуальности значительный (и при том все увеличивающийся) разрыв между теорией и практикой, ситуациями de jure и de facto. Более того, вряд ли будет преувеличением сказать, что в смысле универсальности и обязательности применения к последним десятилетиям 19 века антигомосексуальное законодательство вышло из употребления вовсе. Это не означает, что гомосексуальность не преследовалась ни при каких обстоятельствах, несмотря на наличие соответствующих статей - как это до сих пор имеет место, например, в некоторых штатах Америки, где сохранились параграфы уголовного права, попросту властями неприменяемые. Минимума осторожности было достаточно для предотвращения даже светских скандалов. В редчайших случаях, когда скандалы все же грозили разразиться из-за неблагоразумия этих лиц, власти прилагали усилия для того, чтобы успешно замять их и предотвратить какие-либо серьезные осложнения.
Это законодательство, с небольшими изменениями, внесенными в 1845 г., действовало до принятия в 1903 г. нового Уложения о наказаниях, которое было значительно мягче: согласно статье 516, мужеложство (только анальные контакты) каралось тюремным заключением на срок не ниже 3 месяцев, а при отягощающих обстоятельствах (с применением насилия или если жертвами были несовершеннолетние) - на срок от 3 до 8 лет. Впрочем, в силу этот новый кодекс так и не вошел. Известный юрист Владимир Набоков (отец писателя) в 1902 г. предлагал вообще декриминализировать гомосексуальность, но это предложение было отклонено. Хотя антигомосексуальное законодательство в России применялось крайне редко, относительное пренебрежение к содомии со стороны судебных органов свидетельствует больше о неэффективности правопорядка, чем об активной терпимости к сексуальному многообразию". Как и их западноевропейские коллеги, труды которых были им хорошо известны и почти все переведены на русский язык, русские медики (В. Тарновский, И. Тарновский, В. Бехтерев и др.) считали гомосексуализм лизвращением полового чувствах" и обсуждали возможности его излечения. В обществе к нему относились презрительно-иронически и в то же время избирательно. Если речь шла о враге, гомосексуальность использовали для его компрометации. В остальных случаях на нее закрывали глаза или ограничивались сплетнями. Так было. например, с маркизом де Кюстином. Не в силах опровергнуть его язвительную книгу о николаевской России, царская охранка сознательно муссировала сплетни о порочности писателя (он действительно был гомосексуалом). См.: Мильчина В. А., Осповат А.