· обязательное (по закону) право застрахованных на получение страховых выплат при наступлении страховых случаев (виды пенсионных выплат, услуг, определенных законодательно), реализацию и полноту выплат по которым можно добиваться в судебном порядке;
· высокий уровень сохранности финансовых средств благодаря осуществлению выплат на основе реализации принципа солидарности поколений; государство контролирует правильность и целевой характер расходования средств;
· достаточно "дешевое" для населения страны пенсионное страхование (по сравнению с личным), что достигается массовым характером обязательного участия в нем практически всех работающих и бесприбыльными формами организации работы; система личного страхования преследует цель получения прибыли, вынуждая тех, кто им занимается, иметь дело прежде всего с "выгодными" клиентами;
· самоуправляемые формы обязательного социального страхования, когда практически все вопросы по созданию и управлению сложными (организационными, правовыми, медико-социальными, финансовыми) системами осуществляются наиболее заинтересованными субъектами (представителями работодателей и работников).
Публично-правовой демократический характер функционирования социального страхования позволяет достигать максимальной прозрачности и целевого использования финансовых ресурсов, договариваться по широкому кругу социальных гарантий, гармонизировать интересы застрахованных, страхователей и страховщиков, что в итоге укрепляет личную ответственность застрахованных и солидарность работодателей и работников, создает условия для достижения социального согласия в обществе, ослабления конфликтных ситуаций и их предупреждения.
По мнению западногерманских специалистов в сфере социальной политики, государственная власть поступает правильно, когда концентрирует свои усилия на выполнении задач, которые не может никому перепоручить. Все другие задачи следовало бы вывести из сферы компетенции государства. Это предохраняет механизм государства от перегрузок и облегчает достижение консенсуса.
На наш взгляд, для развития отечественной пенсионной системы требуется создать новую институциональную базу, что предполагает:
· определение макроэкономических пропорций и механизмов перераспределения для каждого института пенсионной системы на основе установления федеральных социальных стандартов;
· обоснование оптимальной доли ВВП, используемой на пенсионное обеспечение как в целом, так и по отдельным пенсионным институтам на средне- и долгосрочную перспективу с учетом совершенствования механизмов их увязки с системами заработной платы и доходов, социальной политикой (включая механизмы регулирования рынка труда), условиями найма и возрастом выхода на пенсию;
· проведение активной государственной политики в сфере занятости и создании рабочих мест, поощрение малого бизнеса и самозанятости;
· разработку действенных механизмов делегирования полномочий региональным государственным структурам и структурам гражданского общества (товариществам взаимного страхования, самоуправляемым организациям обязательного социального страхования, а также системам профессионального корпоративного пенсионного страхования), повышение открытости и прозрачности информационного обеспечения.
К сожалению, потенциал социального страхования в России практически не задействован. Раскрыть его в ближайшее десятилетие - стратегическая задача законодательной и исполнительной власти, объединений работодателей и профсоюзов. Впереди непростой путь выработки адекватной для России модели социального пенсионного страхования, который важно пройти вместе, преодолеть разногласия и найти приемлемые компромиссы. [3]
2.2. Институционализм в нерыночных отношениях
К числу важнейших результатов, полученных в рамках институционального подхода, с точки зрения разработки институциональной теории хозяйственного развития России, относятся выводы, сделанные Поланьи К. [1886 -1954]. В своих основных работах он показал неприменимость современной неоклассической рыночной теории к исследованию докапиталистических (нерыночных) обществ.
К.Поланьи исходит из того, что существуют (существовали) экономики, организованные таким образом, что распределение рабочей силы и земли, организация труда в рамках производственных процессов, а также распоряжение произведенными товарами и специализированными услугами служат выражением обязанностей, основанных на родственных отношениях, принадлежности к племени, религиозного и морального долга.
Обмен, по мнению Поланьи, возник из потребностей разросшейся семьи, члены которой первоначально пользовались вещами, которыми они сообща владели. Когда же их количество возросло, они были вынуждены расселиться отдельно. В результате члены этой семьи обнаружили, что им не хватает некоторых вещей, которыми они ранее пользовались сообща, и поэтому были вынуждены получать нужные вещи друг от друга путем обмена. Так же считал в свое время и Аристотель. Эта позиция противопоставлялась точке зрения А. Смита, который считал, что обмен был результатом врожденной склонностью к обмену.
Деньги К. Поланьи рассматривает исключительно в институциональном ключе: "деньги могут быть объяснены только институционально, а не выведены концептуально," поскольку "ни один объект не является по существу деньгами, и любой объект, при соответствующих обстоятельствах может функционировать как деньги. Воистину деньги - это система символов, аналогичных языку, письменности или весам и мерам." Деньги, по его мнению, появились не из периодических индивидуальных актов обмена, а явились созданием верховной власти или государства. "Деньги как средство обмена - пишет он - развивались не из случайных актов меновой торговли, а в связи с организованной внешней торговлей и внутренними рынками."Он доказывает, что три функции денег (как средство обмена, стандарта цены и средства платежа) не обязательно взаимосвязаны. Они могут возникать независимо и разные деньги могут быть использованы для разных целей. "Данные исследований говорят о том, что использование денег для обмена не может вызвать другие способы использования денег. Напротив, использование денег для платежа, хранения и учета имело каждый свое собственное происхождение."
На конкретных примерах К. Поланьи показывает, что в нерыночных экономиках деньги выполняли в основном функцию платежа и практически не использовались для обмена. Но особенно значимым, на наш взгляд, является не тот факт, что функции денег могут существовать независимо друг от друга, а то, что в обществах, где деньги не используются как средство обмена или используются в этом качестве, но в ограниченной сфере, могут быть введены более сложные валюты и средства учета, не означая при этом тенденции продвижения общества к рыночной экономике.
Что касается происхождения торговли и рынков, то здесь он также критикует классическую школу. "Торговля и деньги возникли отдельно друг от друга и независимо от рынков. Они не возникли, как это предполагалось из индивидуального бартера и обмена. Торговля и деньги являются более широко распространенными институтами, нежели рынки. Различные формы торговли и разные средства использования денег должны поэтому рассматриваться вне зависимости от рынков и рыночных элементов. Происхождение рынков К. Поланьи связывает с верховной властью. По его мнению, рынки были инициированы армией, королями, правительствами, несущими ответственность за военные мероприятия.
Отдельно анализируется торговый порт, под которым К. Поланьи понимает пункт управления в торговле между двумя культурами с различными структурами экономических институтов - обычно, между рыночной и нерыночной экономикой. Торговый порт, управляемый нерыночной властью, воспринимался К.Поланьи как механизм, защищающий управляющее государство от влияний, которые в противном случае разрушили бы экономику и общество. "Торговля была здесь основана на соглашениях и управлялась, как правило, специальными органами национальной власти, конкуренция была исключена, цены были установлены на длительные сроки."
Важными чертами торгового порта является то, что он представляет собой как политический, так и экономический "буфер" между торговцем и районами внутри страны, чью продукцию он хочет купить; эта торговля строго контролировалась и ограничивалась официальными властями (движения торговцев также часто контролировали и ограничивали); и, следовательно, обмен на местных рынках и дальняя торговля были полностью разделены. Таким образом, торговый порт является механизмом перевода товаров из одной системы в другую. [4]
2.3. Институционализм в социологии медицины
Закономерный рост интереса к социологии медицины в современной отечественной науке определяется тем, что в ее рамках может быть осуществлено социологическое осмысление состояния системы охраны здоровья как важнейшей сферы общества и его социальных институтов, роли и места медицины, здравоохранения, врача и пациента.
В обстановке преобразований общественной формации и связанных с этим социальных изменений, в том числе и в политике здравоохранения, очень важно рассматривать происходящие процессы модернизации здравоохранения как социального института в контексте изменения политических, экономических, социокультурных и других факторов, т. е. необходимо своевременно учитывать не только воздействие изменяющихся условий на человека, но и возможный спектр реакций - социальных действий и их последствий на развитие медицинской науки и образования, организацию медицинской помощи, изменений в мобильности населения и медико-производственного комплекса страны в целом. Следует отметить, что в отечественной социологии медицины для этого имеется необходимый потенциал. В XVIII-XIX веках врачи в основном сталкивались с острыми недугами, часто имевшими инфекционный характер и угрожавшими жизни пациентов. Ведущими причинами смерти, например, в 1900 г. были грипп, пневмония, туберкулез, тогда как в конце XX века главными причинами смерти стали болезни сердца, злокачественные новообразования, поражения сосудов головного мозга и несчастные случаи. Иные причины заболеваемости в XX веке связаны с постарением населения и изменениями образа жизни. Во второй половине XX века врачи уже начали сталкиваться в основном с длительными хроническими расстройствами, препятствующими оптимальному социальному функционированию пациента.