Введение
Распространение институционального подхода является сегодня характерным для большинства областей гуманитарного знания. Институты, являвшиеся ранее преимущественно объектом исследования правоведов и социологов, стали предметом экономической науки, антропологии, политологии и т.д. Наиболее активно институциональный подход развивается в экономике, наиболее прагматичной из всех общественных наук. Экономисты, неудовлетворенные объяснительными и прогностическими возможностями классического подхода, обозначаемого как "мэйнстрим", выстраивают новые институциональные концепции. Пионерами здесь выступают представители американской и западноевропейской школ. Разработанные ими категории, понятия и теоретические схемы, принесшие лучшим представителям этого направления Нобелевские премии, широко заимствуются во всем мире, в том числе и в отечественном обществоведении. Насколько успешны эти заимствования? Позволяют ли они продвинуться российским ученым в понимании того общества, в котором мы сейчас живем?
Эти и другие вопросы будут рассматриваться в курсовой работе.
Целью курсовой работы является раскрытие сущности институционального подхода и его возможностей в исследовании экономических процессов.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи: определить, что такое институт; что представляет из себя институциональный подход; определить существующие направления этого подхода; рассмотреть институциональный подход на практических примерах.
Объект исследования – социологические исследования экономических процессов.
Предмет исследования – институциональный подход в исследовании экономических процессов.
Для раскрытия темы курсовой работы предполагается изучение различных источников информации: учебников, монографий, статей из периодических специализированных изданий.
Глава 1. Институциональный подход в социологических исследованиях
Начнем с определения понятия "институт".
Согласно принятому определению, под «институтами» понимаются правила игры, созданные в обществе людьми и организующие определенным образом взаимодействия между ними. Институты отделяются от организаций, поскольку последние представляют собой социальные формы, в которых часто закрепляются и реализуются, в конечном счете, те или иные институты. Организации, являющиеся продуктом деятельности институтов, обособляются от них, поскольку последние определяют правила их "поведения", как и всех других социальных субъектов. Это замечание представляется важным, поскольку позволяет аккуратнее провести анализ устройства общества. Но есть спорный пункт в рассуждениях. Как это часто принято, институты разделяются социологами на формальные и неформальные. Под формальными институтами понимаются "писаные" и поддерживаемые государственными органами правила поведения, а под неформальными - обычаи, традиции, привычки и т.д. Но тогда возникает закономерный вопрос: а чем тогда институты отличаются от социальных правил поведения? В чем научная новация?
Отличие современного понятия "институт" как от прежних "институций", или законов, исследовавшихся правоведами, так и от обычаев и традиций, которые устойчиво являются объектом изучения для антропологов и этнографов, состоит в следующем. Институт представляет собой нерасчленимое единство формальных и неформальных правил.Именно те правила, которые, с одной стороны, естественно вошли в плоть и кровь социальной практики, а, с другой стороны, получили формальное воплощение - на скрижалях ли, в Своде Законов Российской Империи или в электронном виде в современной юридической практике США, - только этот "двояко воплощенный" феномен следует считать институтом, то есть элементом несущей общественной конструкции. Без него, института, невозможно функционирование общества как целостного организма. При таком понятии института, привычном для социологов, но мало известном экономистам, пусть даже и Нобелевским лауреатам, институциональное исследование действительно может быть направлено на изучение сущностных свойств общества, а не на рассмотрение самых разных, порой случайных и кратковременных, явлений общественной жизни. А ведь сегодня даже известные авторитеты в области изучения институтов с легкостью говорят о том, что привычка бриться по утрам или способ завязывания галстука - это тоже общественный институт. Мне кажется, любая привычка - она и есть привычка, и не нужно нагружать ее непомерным социальным содержанием. [1]
Понятие "институт" (от латинского institum - установление, учреждение) заимствовано учеными-экономистами из юриспруденции. Сущностными характеристиками данной категории выступают как юридические нормы, так и порядок установления взаимосвязи между ними. Это позволяет упорядочить (регламентировать) отношения между субъектами права с целью придания им устойчивого характера, для чего и создаются соответствующие организационные структуры и органы контроля.
Устоявшимися и признанными в юридической науке считаются институты собственности, наследственности (наследования прав), договорных отношений (контрактов) и т.п.
Экономические и социологические доктрины институционализма и неоинституционализма основываются на идейном наследии классического экономического либерализма (А.Смит и Д.Рикардо), регулируемой государством рыночной экономике (кейнсианство), философии позитивизма и солидарности (О.Конт, Э.Дюркгейм), теории управляющих (бюрократических) организационных структур (М.Вебер), теории прав собственности (Р.Коуз, А.Алчиан), теории общественного выбора (К.Эрроу, Дж.Бьюкенен), новой экономической теории (Д.Норт), теории агентов (Т.Стиглиц), трансакционной организации (О.Уильямсон).
К экономическим и социальным институтам относят институты собственности и контрактных отношений (включая трудовые отношения), заработной платы и социального обеспечения. Их роль состоит в выполнении регулятивных функций субъектов хозяйствования и трудовых отношений, связанных с организацией и управлением процессами жизнедеятельности, материального и социального воспроизводства.
Эти функции в полной мере выполняет пенсионная система. Конституционный и публично-правовой характер большинства ее институтов объясняет их особенности - с одной стороны, устойчивость, достаточную обособленность, с другой - тесную связь с другими институтами социальной и экономической сферы (заработной платы, налогами и т.д.).
Несоответствие и несогласованность развития институтов социальной сферы меняющемуся общественному устройству, ассиметрия в их развитии приводят к кризисному состоянию пенсионной системы, блокируют развитие ее отдельных институтов.
Вышеуказанная закономерность отражает неразрывные связи экономической и социальной жизни общества, на которые указывали авторы доктрины институционализма Т.Веблен, Дж.Гэлбрейт, О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер, Р.Коуз, Д.Норт. При определении сущностных характеристик институтов они выделяли их свойства и механизмы, призванные обеспечивать: порядок в экономике и государстве (О.Конт), солидарность и согласие в обществе (Э.Дюркгейм).
К числу важнейших функций, которые выполняют социальные институты, как правило, относят: создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества; обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; социализацию индивидов. Например, важнейшими функциями экономических институтов Д.Норт считает решение проблем кооперации между людьми, уменьшение неопределенностей, сопровождающих взаимодействие между ними.
Таким образом, институционализм рассматривает механизмы и связи субъектов рыночных отношений, оценивает их поведение по исполнению норм (формальных и неформальных), дает оценку эффективности структур (институтов).
Почему эта скрупулезная и скучноватая, на первый взгляд, методологическая полемика представляется важной? Потому что использование нового социологического понятия означает новое видение, различение нового, ранее скрытого, неизвестного свойства предмета, реальности, и лишь в этом случае оно является дальнейшим шагом в научном познании общества. Тогда вводимое понятие позволяет прояснить то, что без его применения остается непонятым. Поэтому так важно глубоко разобраться, с чем же мы имеем дело, употребляя понятие "институт". Если мы вооружились понятием институт, подразумевая под ним уже известные социальные правила, если за этим термином мы не видим неизвестного специфического содержания, то что нового мы узнаем об окружающей нас российской действительности? Или только переиначим известные уже явления? Будем содействовать "умножению сущностей", повторим рассуждения журналистов да лишний раз блеснем научной эрудицией? Но ведь именно задачу узнавания нового о своем предмете ставит перед собой наука, не так ли?
Справедливости ради следует сказать, что понимание института как единства формальных и неформальных социальных отношений является остро дискуссионным. Аргументами в этой дискуссии служат, прежде всего, научные результаты, получаемые сторонниками того или иного определения.
Следующая известная идея из арсенала институционалистов, определенная как одно из теоретических оснований работ, предложенных нам, - это идея о том, что институты представляют собой некую внешнюю по отношению к собственно экономике, реальность. Хотя в этом вопросе не сложилось полной ясности о позиции авторов по данному поводу. С одной стороны, собственно экономические институты являются объектом рассмотрения. С другой стороны, институты, или институциональная среда, рассматриваются как нечто внешнее по отношению к экономике как таковой. Анализирование институтов как факторов экономики характерно, прежде всего, для экономической и нео-институциональной школы. В то же время видится продуктивным альтернативный подход, при котором сама экономика рассматривается как определенный институциональный комплекс