К сожалению, не только государство, но и значительная часть российской интеллигенции всегда исповедовала идеологию изменения. Вероятно, в ее основе лежит типично российская утопическая идея совершенствования земного бытия путем насильственного преобразования мира, а политическая, юридическая и идеологическая надстройки — это всего лишь аппарат, призванный ее осуществить практически.
Массовое распространение в годы советской власти идеи построения “царства земного” породила специфический тип личности — “человека борющегося”, который и сегодня рассматривает себя в качестве основного двигателя прогресса и преобразователя общественной жизни. Его основная черта — постоянная устремленность в будущее, утопическая мечта “сказку сделать былью” (коммунистической или капиталистической — не очень важно).
В предыдущие исторические эпохи социальную базу такой идеологии (и психологии) составлял определенный психологический тип личности, объединяющий маргиналов (лиц без определенного ремесла и социального положения), а также людей с повышенной тревожностью, чувством собственной неполноценности. Агрессия такого человека по отношению к настоящему — это компенсация собственной социальной, профессиональной и личностной несостоятельности. Подобное мировоззрение и соответствующий психологический тип личности сопровождается, как отмечают психологи, гипертрофированным символизмом — театральностью и показушным надрывом, граничащим с истерией. Вот почему этому типу максимально соответствуют театрализованные формы всех сторон и сфер общественной жизни (об этом свидетельствует, например, массовое распространение театрализованных форм социокультурной жизни в первые годы советской власти).
Подводя некоторые итоги размышлениям о целесообразности и трудностях практического воплощения принципа оптимальной ориентации на сохранение и изменение в процессе разработки и реализации социокультурных проектов и программ, отметим следующее:
Безусловно, инновационная направленность культурных программ сегодня необходима — одним из ведущих противоречий, характеризующих современную социокультурную ситуацию, является разрыв между инновационным потенциалом культуры и массовой способностью его освоения и использования в повседневной социокультурной практике[38]. Об этом свидетельствует низкий уровень культуры производства, культуры труда, длительный период адаптации молодых специалистов на рабочем месте, растущее недовольство членов общества содержанием образа жизни и качеством жизни, плохое состояние жизненной среды (экологические разрушения, запущенные города, неудобные квартиры, неблагоустроенные рабочие места и пр.). Следовательно, ранее сложившиеся способы освоения форм культурной жизни, относящиеся к ее менее динамичному состоянию, устарели, необходим их критический пересмотр и выход на осмысление, формирование и распространение новых социально значимых культурных образцов (деятельности, поведения, отношения к природе, обществу, другим людям), соответствующих сегодняшней ситуации.
В настоящее время в различных сферах культуры (и особенно правовой, экономической, политической, информационной, производственной) накоплен значительный модернизационный потенциал, который является, как правило, результатом некритичного заимствования опыта и результатов развития других культурных систем и потому зачастую воплощается в жизнь в уродливых формах. Этот потенциал может быть использован во благо развития культуры, личности, общества (особенно в части инноваций, связанных с информационными и производственными технологиями), но только в том случае, если будет соответствовать специфике отечественной культуры, если его внедрению будет предшествовать этап освоения собственного культурного наследия и обретения национально-культурной идентичности.
Естественная соразмерность традиционных и инновационных механизмов и процессов культурной развития обеспечивается созданием (в ходе реализации проекта) условий, как создающих предпосылки для культурных инноваций, так и поддерживающих культурную преемственность.
Оптимизация культурной жизни, и особенно на региональном уровне, предполагает востребованность историко-культурных ценностей, включенность их в контекст современных культурных процессов. Следовательно, в основу культурного развития (по крайней мере, на данном этапе) должна быть положена идея преемственности, сохранения, созидания. Приоритетными задачами социокультурного проектирования в этой связи следует рассматривать поддержку тех ценностей, норм, традиций, культурных практик, которые “отфильтрованы” историческим опытом многих поколений, отвечают критериям нравственности и гуманистичности, отражают специфику территории и могут рассматриваться в качестве социокультурных стабилизаторов жизнедеятельности общества и человека.
5. Принцип проблемно-целевой ориентации — ведущий технологический принцип социокультурного проектирования. Его реализация предполагает прежде всего целевую ориентацию программ на решение различного рода проблем, носителями которых является личность, социальная группа, определенная территория или регион, общество в целом; их направленность на самоосуществление личностей и социальных групп, на самореализацию человека в социокультурной сфере. На различных этапах проектирования данный принцип воплощается в виде анализа основных болевых точек и проблем (территории в целом, социальных групп и личностей); поиска нестандартных способов и путей их решения; просчета необходимых ресурсов и изыскания источников финансирования; вовлечения в процесс реализации проекта всех заинтересованных субъектов социокультурной жизни.
Реализация принципа проблемно-целевой ориентации требует более широкого представления о феномене и сфере культуры (ее границах, функциях), существенно увеличивает радиус действия культурной политики и объектной области проектирования, смещает акцент с досуговой проблематики на развитие культуры в широком смысле слова (в этом, может быть, и состоит основное отличие технологии проектирования от традиционного планирования культурно-досуговых мероприятий).
К сожалению, сегодня продолжает доминировать узкоотраслевой подход к культуре, взгляд на нее как на сумму учреждений и организаций, действующих на данной территории. Это существенно ограничивает возможности внедрения технологии социокультурного проектирования и использования ее потенциалов в оптимизации культурной жизни. Реализация проблемно-целевого подхода к проектированию (да и к культурной политики в целом) заставляет увидеть культуру как многоуровневое и многоплановое явление, не совпадающее с отраслевыми границами.
Проблемно-целевая ориентация — это еще и многообразие адресата социально-культурной программы, которая потенциально может быть обращена:
— К местной администрации, поскольку культура занимает исключительное место в развитии социально-культурной жизни, в сохранении и возрождении народных традиций, промыслов, ремесел, придающих территории историко-культурную уникальность, в эстетизации среды обитания. Кроме того, обращение к органам городской или районной администрации необходимо еще и потому, что программа всегда ориентирована на решение проблем, характерных для территории в целом.
— К органам управления и субъектам культурной политики (областному, городскому, районному комитетам по культуре) как к возможным источникам поддержки и финансирования проектов, соответствующих приоритетам культурной политики.
— К Министерству культуры Российской Федерации, для которого территориальные программы развития культуры и целевые проекты являются средством реализации федеральных программ сохранения и развития культуры и искусства.
— К Государственному комитету РФ по национальным отношениям, приоритетным направлением деятельности которого является сохранение и развитие национальных культур малочисленных народов России.
— К руководителям предприятий различных форм собственности, заинтересованных в стабилизации кадрового состава, улучшении морально-психологического климата трудовых коллективов путем совершенствования досуга и отдыха работников, в том числе и на базе клубных учреждений и в рамках культурных программ.