В рамках первого этапа реализации Программы, рассчитанного на 1996-1997 гг., федеральным органам исполнительной власти необходимо осуществить следующий комплекс мер.
1. Определение потребности в создании рабочих мест.
2. Выявление отраслевых и региональных приоритетов в развитии и сохранении перспективных рабочих мест.
3. Проведение социальной экспертизы разрабатываемых федеральных целевых и инвестиционных программ.
4. Разработка нормативной правовой базы, ориентированной на формирование общих условий для создания и сохранения рабочих мест.
5. Создание механизма, обеспечивающего развитие профессиональной и территориальной мобильности рабочей силы.
6. Повышение эффективности использования имеющихся производственных мощностей.
7. Формирование системы организации временных рабочих мест на базе общественных работ.
8. Разработка механизма развития социального партнерства в области создания и сохранения рабочих мест.
9. Целевая поддержка создания и сохранения рабочих мест для неконкурентоспособных граждан.
На втором этапе реализации Программы, охватывающем 1998-2000 гг. федеральным органам исполнительной власти необходимо добиться решения следующих задач:
1. Разработка и реализация пакета целевых программ, направленных на создание рабочих мест в отраслях экономики и регионах Российской Федерации.
2. Создание условий для повышения качества рабочих мест.
3. Стимулирование формирования эффективной структуры занятости населения.
Реализуемая политика занятости становится активной тогда, когда средства Государственного фонда занятости населения (ГФЗН) используются в полной мере, а в структуре расходов преобладают финансирование затрат на сохранение рабочих мест и создание дополнительных, предоставление субсидий для организации собственного дела, покрытие затрат на профессиональное обучение, переподготовку и профориентацию и др.[4]
Структура расходов средств фонда занятости по регионам с различным уровнем безработицы
В 1996 г. при содействии региональных служб занятости создано и сохранено 132 тыс. рабочих мест. Приоритет был отдан оборонному комплексу, текстильной и легкой промышленности. Затраты на эти цели из средств ГФЗН РФ составили почти 481 млрд. руб.
Федеральная и региональные службы занятости населения, аккумулируя в фондах занятости большую часть страховых платежей, должны с учетом сложившихся и прогнозируемых показателей занятости и безработицы определять кризисные территории - республики, края, области и автономии, а в каждом из них - города и районы.
Федеральная служба занятости России использует арифметический подход и группирует регионы по уровню безработицы в соответствии со следующими критериями: 1) ниже среднего уровня по стране; 2) в пределах двукратного превышения среднего уровня; 3) более двукратного превышения. По расчетам ФСЗ РФ, ко второй группе (от 2 до 4% на конец 1994 г.) относились 27 регионов, а к третьей (от 4,3% в Ленинградской до 8,4% в Ивановской области) - 16.
Для того чтобы представить в общих чертах специфику региональной политики, все регионы Российской Федерации были поделены на 9 групп в соответствии с уровнем безработицы (шаг - 1%), по каждому из них был рассчитана доля средств, расходуемых по различным направлениям.[7]
| Регионы | Расходы фона занятости на мероприятия, связанные с ( в % к общей сумме расходов ) | |||
| с уровнем безработицы, % | пассивной политикой | активной политикой, гарантиро-ванной За-коном о занятости | активной политикой, не вытекаю-щей из За-кона о заня-тости | содержанием службы занятости |
| менее 1 | 12,6 | 8,6 | 51,6 | 19,1 |
| 1,0-1,8 | 23,0 | 13,3 | 18,9 | 25,4 |
| 1,9-2,8 | 34,2 | 8,8 | 19,3 | 23,0 |
| 2,9-3,8 | 44,0 | 9,5 | 9,2 | 24,3 |
| 3,9-4,8 | 51,0 | 7,4 | 13,4 | 20,0 |
| 4,9-5,8 | 58,8 | 7,8 | 4,7 | 25,5 |
| 5,9-6,8 | 61,7 | 4,2 | 12,9 | 17,0 |
| 6,9-7,8 | 64,5 | 2,7 | 7,6 | 19,1 |
| более 7,9 | 68,3 | 5,0 | 16,5 | 10,3 |
| В среднем по России: | 49,3 | 9,4 | 10,7 | 22,3 |
Расчеты показывают, что с уровнем безработицы в регионах сопряжена единственная статья расходов фонда занятости - денежные выплаты безработным. Остальные расходы с ним прямо не связаны, они, скорее, отражают региональные приоритеты политики в области занятости. Таким образом, практика показывает, что региональные власти рассматривают фонды занятости как дополнительный источник финансирования мероприятий по проведению региональной политики, не всегда связанных с безработными и их социальной защитой. И чем ниже уровень безработицы в регионе, тем больше вероятность использования средств фонда не по назначению.
В регионах с высоким уровнем безработицы приоритетом в деятельности служб занятости является выплата пособий (пассивная политика), хотя, по мнению их руководителей, это не означает, что следует сокращать или сворачивать программы переподготовки и обучения безработных. Лица, прошедшие такие курсы, как правило, находят работу или повышают свою конкурентоспособность на рынке труда в будущем. Вместе с тем, согласно данным ФСЗ, большая часть прошедших переобучение, по всей видимости, только "повышает свою конкурентоспособность", поскольку в среднем по России лишь 7% безработных, завершивших профессиональное обучение, трудоустраиваются. Самый высокий показатель трудоустройства после завершения профобучения и переподготовки отмечен в Эвенкийском АО (49,2%), Республике Дагестан (22,7%) и Республике Тува (24,8%). В них расходы на переподготовку составляли соответственно 11,2%, 1,6%, 7,6%.
В регионах с низким уровнем безработицы приоритет отдается формам активной политики, не связанным с Законом о занятости и государственными обязательствами по отношению к гражданам, потерявшим работу.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов:
Значительная часть средств региональных фондов занятости расходуется неэффективно и на цели, не являющиеся, по сути, прерогативой служб занятости.
Отсутствует четко выраженная государственная политика при выборе направлений расходования собранных в фондах занятости средств, а региональные особенности можно, скорее, назвать региональным произволом при поддержке местных властей.
Через фонд занятости в виде исключения может оказываться финансовая поддержка тем видам предпринимательской деятельности, которые способствуют развитию инфрастуктуры и сферы услуг в городах и поселках городского типа, закрытие которых ставит под удар практически все население района. В этом случае, однако, должны быть разработаны четкие критерии выделения и условия возврата средств при жесткой финансовой ответственности и крупных штрафных санкциях за нецелевое их использование.
Контроль за расходованием средств должен осуществляться финансовыми органами совместно с представителями региональных служб занятости, в ведении которых находится фонд занятости, и общественными организациями (например, профсоюзами).
Приоритетом в период экономического спада должна быть не высокозатратная при малой отдаче активная политика (в тех формах, в которых она осуществляется сейчас), а эффективная пассивная политика на рынке труда, проводимая во всех рыночно-ориентированных странах. Это означает необходимость разработки принципиально иной системы страхования от безработицы, то есть страхование риска остаться без работы.
Гарантии государства гражданам, потерявшим работу, могут быть предоставлены в двух основных формах. Первая - гарантия стабильного источника дохода на определенное законом и социально-экономической необходимостью время. Вторая - гарантия свободы выбора способа своего существования в период незанятости, в том числе и зарегистрированной: работать или не работать, искать работу или получать пособие в течение года, заниматься поиском работы самостоятельно или через службу занятости, отказываться или соглашаться на работу с заработной платой ниже приемлемого для гражданина России уровня, менять профессию или нет и т.д. Государство не должно навязывать безработному форму не только его занятости, но и незанятости.
Если следовать указанным критериям, то вне сферы социального страхования оказываются выпускники школ, ПТУ, техникумов и вузов без стажа работы, домохозяйки, беженцы и вынужденные переселенцы из стран СНГ и т.п., то есть лица, не участвовавшие в формировании страховых фондов. Названные категории населения должны быть объектами материальной поддержки соответствующих служб - миграционной, социального обеспечения, поддержки малоимущих и т.п.[1]
Оценки деятельности ФСЗ и её
территориальных органов
Сегодня становятся актуальными вопросы эффективности всей системы государственной службы занятости и необходимости оценки деятельности ФСЗ и ее территориальных органов. Правомерность постановки этих вопросов вызвана еще и тем, что доля трудоустроенных службой занятости в общей численности незанятых граждан, обратившихся по вопросу трудоустройства, в переходный период оказалась ниже, чем до начала реформ: в 1994 г. - 29,5%, в 1995 г. - 39,0%, в 1996 г. - 30,2% по сравнению с 48,9% в 1990 г.
Критериями эффективности работы органов службы занятости следует считать повышение их роли в организации рынков труда - общероссийского, регионального, местного и степень удовлетворения спроса со стороны как не занятых трудовой деятельностью граждан, так и работодателей.