3. Стабильность общества как социальной системы
Наличие разных подходов объясняется сложностью самого феномена. Каждый из компонентов общества (социальные связи и отношения, социальные организации, ценности, нормы, социальные роли) привносит в социальную жизнь организующее начало и может быть рассмотрен как начальное звено в логических построениях. Каждый элемент выполняет в обществе определенную функцию, служит удовлетворению определенной группы потребностей индивидов. Функциональная зависимость — это то, что придает системе такие свойства, которыми не обладают элементы. Т. Парсонс попытался анализ социальной системы начать не с выявления структурных элементов, а с определения основных функциональных требований, без которых система не может существовать.
Парсонс считает, что система может функционировать только при выполнении следующих требований (функций):
должна обладать способностью к адаптации, приспособление к изменившимся условиям и возросшим материальным потребностям людей, уметь рационально организовывать и распределять внутренние ресурсы;
должна быть целеориентированной, способной к постановке основных целей и задач и к поддержанию процесса их достижения;
должна сохранять устойчивость на основе общих норм и ценностей, усваиваемых индивидами, и снимающих напряжение в системе;
должна обладать способностью к интеграции, к включению в систему новых поколений.
Определив основные функции, Парсонс ищет реальных исполнителей этих функций в обществе. В начале он выделяет 4 подсистемы (экономика, политика, культура, родство), ответственные за выполнение каждой функции. Далее указывает те социальные институты, которые в рамках подсистемы осуществляют регулирование (заводы, банки, партии, государственный аппарат, церковь, школа, семья и др.).
Чем последовательнее осуществляется функциональное разделение деятельности на уровне институтов и социальных ролей, тем стабильнее сама система. И напротив, выполнение каким-либо институтом несвойственных ему функций порождает хаос, усиливает внутреннюю напряженность системы. Социальный порядок, под которым понимается упорядоченность и организация социальных связей и взаимодействий, свидетельствует о взаимной согласованности и предсказуемости действий людей. Любая социальная система, и прежде всего общество, должны обладать достаточным уровнем внутренней упорядоченности, которая достигается главным образом за счет функциональной целесообразности действий индивидов и социальных институтов.
В нашей отечественной науке принято выделять экономическую подсистему, обеспечивающую производство товаров, необходимых для удовлетворения материальных потребностей индивидов; духовно-культурную, позволяющую человеку реализовать свои духовные потребности и способствующую нормативному регулированию общества в целом; социальную, регламентирующую потребление и распределение всех благ; и политическую, осуществляющую общее руководство и управление обществом.
Маркс отдавал предпочтение экономической системе как определяющей. Согласно его взглядам именно способ производства обуславливает социальные, политические и духовные процессы жизни вообще. Однако революция в России 1917 года стала не итогом, а началом изменения экономического базиса. Воздействие политики на социальную жизнь было настолько сильным, что вскоре все сферы общества оказались под ее тотальным контролем.
Еще более древние корни имеет идея примата политики в трудах Платона и Аристотеля. Современные исследования такого явления как тоталитаризм также подтверждают огромную роль способа организации политической жизни общества. Политика, государство при определенных условиях могут стать решающим фактором полностью контролирующим все социальные сферы.
Сторонники технологического детерминализма склонны видеть определяющий фактор общественной жизни в материальном производстве. Характер труда, техника, технология, по их мнению, определяют не только количество и качество материальных благ, но и культурные запросы людей. Сравнивая примитивные в техническом отношении общества с высокоразвитыми, они отмечают принципиально иные потребности, устремления, ценности людей, иную культуру поведения, межличностного общения, иные формы самовыражения.
Сторонники культурного детерминализма считают, что остов общества составляют общепринятые ценности и нормы, соблюдение которых обеспечивает устойчивость и неповторимость самого общества. Различия культур предопределяют различия в поступках и действиях людей, в организации ими материального производства, в выборе форм политической организации.
При всех различиях в подходах социологов ясно, что общество может нормально функционировать при последовательном выполнении каждой подсистемой своей функции.
Отмечая устойчивость как важнейшую характеристику ее основополагающих причин. Э. Дюркгейм видел первооснову устойчивости в единстве общества в «коллективном сознании», в наличии общей воли, препятствующей развитию губительной силы человеческого эгоизма. Р. Мертон считает, что общество сохраняется благодаря «фундаментальным ценностям», усваиваемым большинством норм населения и ориентирующим каждого индивида на соблюдение норм совместной жизнедеятельности. Э. Шилз убежден, что общество как таковое существует только под воздействием «общей власти», обеспечивающей контроль над всей территорией и насаждающей общую культуру.
Видимо, нельзя однозначно определить факторы устойчивости общества. На ранних этапах человеческой истории она достигалась прежде всего за счет межличностного взаимодействия. Людей связывали узы родства и соседства, строящиеся на эмоциональной, полуинстинктивной основе, на взаимном влечении, на привычке, на страхе лишиться помощи. Ф. Теннис назвал общество, базирующееся на таких принципах, общиной.
Однако по мере роста населения устойчивость связей не могла больше поддерживаться только системой межличностного взаимодействия. Главным стабилизирующим фактором становятся социальные структуры.
Современные функционалисты — Талкотт Парсонс, Роберт Мертон и Кингсли Девис — выступают последователями Спенсера и Дюркгейма. Их основной подход состоит в определении частей общества, выявлении их положительных и отрицательных функций, в таком их объединении, которое складывается в картину общества как органического целого. Пять пунктов составляют теоретические рамки современного функционализма.
Общество — это система частей, объединенных в единое целое.
Общественные системы сохраняют устойчивость, поскольку в них существуют такие внутренние механизмы контроля, как правоохранительные органы и суд.
Дисфункции, конечно, существуют, но они преодолеваются сами по себе или в конце концов укореняются в обществе. Например, радикалы и хиппи 60-х годов внесли много перемен в общество: новый подход к проблемам окружающей среды, недоверие к высшей власти, более раскованный стиль одежды, однако сегодня, спустя время, радикалов и хиппи поглотила среда истеблишмента, в которую они вошли, став юристами, учителями, даже биржевыми маклерами.
Изменения обычно имеют постепенный, а не революционный характер.
Социальная интеграция или ощущение, что общество является крепкой тканью, сотканной из различных нитей, формируется на основе согласия большинства граждан страны следовать единой системе ценностей. Например, англичане согласны с необходимостью монархии; в США принцип равных возможностей присущ мировоззрению большинства американцев.
Эта система ценностей — самый устойчивый остов общественной системы.
4. Личность и общество
Элементами любых социальных систем являются люди. Включение человека в общество, осуществляется через различные социальные общности: социальные группы, социальные институты, социальные организации и системы принятых в обществе норм и ценностей, т.е. через культуру. В силу этого человек оказывается включенным во множество социальных систем, каждая из которых оказывает на него воздействие. Человек становится не только элементом системы, но и сам представляет систему, умеющую сложную структуру. Социология не рассматривает личность во всем ее многообразии, а изучает ее как совокупность общественных отношений, т.е. как продукт общества.
Люди с их конкретными интересами, с одной стороны составляют основу общества, делают возможным само его существование, а с другой — представляют для него большую угрозу, вносят дестабилизирующее начало. Каждый человек видит смысл жизни в реализации личных планов и целей, в самовыражении, он стремиться к большей свободе действий. Общество, напротив, может существовать как целое, единое образование только при условии сознания людей необходимости совместного существования и соответственно — принятия единых правил, норм, ценностей.
Это противоречие между общими частными интересами каждое общество решает по-разному. В тоталитарных государствах личный интерес низводится до второстепенного и подчиняется общественному. При этом происходит деформация самого общего интереса.
Демократические государства с большим или меньшим успехом пытаются уравновесить два противоположных интереса путем поиска соответствующих социально-политических ниш, в которых тот и другой интересы могли бы получить наивысшее развитие, не ущемляя и не огранивая себя взаимно. Например, путем разграничения гражданского права, призванного создать систему институтов, представляющих единые национально-государственные интересы.
Второе противоречие, определяющее жизнеспособность общества, — противоречие между подвижной, изменчивой природой личных потребностей и интересов и устойчивостью, стабильностью общества как необходимого условия его воспроизводства. Решить это противоречие можно по-разному. Можно перекрыть доступ информации или сделать эту информацию, влияющую на мировосприятие индивида дозированной и тем самым затормозить обновление духовного мира. Стабильность, достигаемая принуждением, неизбежно оборачивается замедлением темпов развития и даже деградацией, если прекращается в массовое сознание приток новых идей и в рамках старых социальных институтов нельзя удовлетворить новые потребности и реализовать новые цели.