Второй подход представляется наиболее оправданным, так как он основывается на выявлении функциональной роли определяемой группы в политике.
Вторая важная проблема, с которой сталкиваются ученые – это формулирование собственно научной проблемы исследования. В рамках отечественных исследований политической элиты можно выделить два основных направления, сторонники которых по-разному трактуют предмет исследования политических элит. Представители первого направления пытаются определить место политических элит в социальной структуре, проанализировать их состав, выявить механизмы рекрутирования. Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, в качестве цели своего анализа выбирают влияние политической элиты на процессы трансформации российского общества. Особое место в этих работах занимает выявление мотивации и особенностей политического сознания представителей элиты.
Более адекватным для анализа политического процесса представляется применение синтезированного подхода, в рамках которого состав элит, механизмы их рекрутирования изучались бы как факторы, влияющие на роль элит в политической жизни.
Третьей проблемой является выбор методов исследования. Она заключается в том, что выработать эффективный инструмент эмпирического исследования, позволяющий адекватно оценить границы политической элиты, а также ее роль в политическом процессе, достаточно сложно.
Обычно исследователи используют три основных методических подхода: функциональный, позиционный, и деятельностный подходы. Первый подход предполагает выявление и анализ формальных позиций, занимаемых тем или иным представителем политической элиты во властной иерархии и тех функций, которые должны ими выполняться. Основной метод, применяемый при таком подходе – анализ документов. Преимущества данного метода заключаются в том, что он - наиболее дешевый и доступный. Его основным недостатком является то, что с помощью него невозможно выявить фактическое влияние отдельных представителей и групп политической элиты на процесс принятия политических решений.
Позиционный подход предполагает анализ фактических возможностей влияния того или иного политика на процесс принятия и реализации решений на основе имеющихся у него ресурсов. Основной метод, который применяется в рамках этого подхода – экспертный опрос, в ходе которого оценивается влияние представителей политической элиты на процесс принятия решений. Достоинства этого метода очевидны: он позволяет выявить неформальные аспекты такого влияния, а также более точно определить внутриэлитную конфигурацию. Недостатком этого метода является его субъективность.
Деятельностный подход предполагает изучение влияния представителей политической элиты на основе анализа результатов и процесса деятельности, в том числе внутриэлитных взаимодействий. Основным методом, используемым при данном подходе, является анализ документов и наблюдение. Достоинством данных методов является то, что они позволяют оценить фактическое влияние отдельных представителей элиты на процесс принятия политических решений. Однако эти методы не получают широкого распространения в силу того, что процесс принятия политических решений носит подчас закрытый характер, доступ к документам является весьма ограниченным.
Несмотря на то, что опыт различных стран демонстрирует возможность разных путей трансформации элит, во многом определивших ее особенности в последствии, можно выделить ряд общих черт, присущих всем посткоммунистическим государствам.
Во-первых, изменения в политической системе сопровождается усилением роли исполнительной власти.
Во-вторых, в силу отсутствия устоявшихся структур и норм, регламентирующих поведение политических акторов и их взаимоотношения, политическая элита этих государств отличается большей свободой действий, а в ее деятельности усиливается значение неформальных факторов и неформальных процедур и практик.
В третьих, переходный характер политического развития определяет тот факт, что для посткоммунистических обществ характерна ускоренная циркуляция элит, повышенная внутренняя мобильность и обострение внутриэлитного соперничества.
Можно выделить две группы посткоммунистических стран, для которых характерен различный механизм смены политических элит, во многом определивших их нынешнее своеобразие.
Первая группа включает в себя государства, где в результате инициированных перемен произошло значительное обновление политической элиты (например, бывшая ГДР, Венгрия, Чехия). С течением времени эти элиты продемонстрировали отсутствие достаточного прагматизма. На смену им в результате выборов пришли представители партий-наследниц коммунистических, прагматически ориентированные выходцы из «старой» политической элиты. В целом для этой группы стран характерна более существенная динамика состава политической элиты, более зримый размах ее обновления в дальнейшем.
Для другой группы стран (Болгария, Югославия и др.) характерно лишь незначительное обновление элиты. Здесь на место бывших лидеров пришли представители номенклатуры коммунистических времен среднего звена. Для этих стран характерна низкая динамика состава политической элиты, перспективы ее значительного обновления в дальнейшем весьма ограничены.
Россия относится скорее ко второй группе посткоммунистических стран. В связи с этим некоторые исследователи даже высказывают мнение, что российская политическая элита не претерпела каких-либо существенных изменений. Проведенные исследования действительно свидетельствуют, что для нынешней российской политической элиты характерна достаточно высокая степень преемственности по отношению к политической элите советских времен, примерно на 2/3 нынешняя элита состоит из представителей старой номенклатуры. Особенно высока их доля в составе региональных элит и федеральных исполнительных органов власти. Этот процент существенно ниже среди руководителей новых политических партий, общественных движений и т.п.
Основные черты, характерные для российской политической элиты:
1. использование преимущественно неформальных каналов рекрутирования, обновление в основном за счет элитарного резерва;
2. преимущественное использование неформальных каналов воздействия на процесс принятия политических решений как наиболее эффективных;
3. неравномерное распределение инновационного потенциала на различных эшелонах политической элиты: большая консервативность региональных элит, чем федеральных;
4. консолидация элит, приводящая не к плюрализму элитных групп, а к нивелированию ценностных и идеологических различий и внутриэлитному согласию ради общих экономических и социальных интересов.
Как справедливо отмечает Г.Г.Дилигенский, «любая дальнейшая структурная трансформация усиливает ситуацию неопределенности для элитных групп». Поэтому нельзя не согласиться с мнением французской исследовательницы М.Мендрас, что в целом современная политическая элита не заинтересована в изменении сложившейся в России экономической, социальной и политической ситуации, в проведении дельнейших реформ.