Таким образом, на место власти авторитарной личности в Китае приходит власть символической функции, которая центрирует собой социальное поле, что говорит об апроприации китайской государственностью современного политического опыта, в основании которого лежит принцип формальности конституционного закона, не зависящего от произвола конкретной личности. Этому закону обязаны, подчинятся все от рядового гражданина до главы государства. Эти принципы согласуются с конфуцианским учением о государстве[160].
К политико-идеологическим факторам относится и макрополитическая открытость Китая внешнему миру, при оценке которого следует принять во внимание следующие моменты:
«— масштабы открытости намного превзошли первоначальные наметки руководства страны, а влияние политики открытости на все стороны общественной жизни Китая оказались намного глубже, чем это можно было предположить в начале реформ;
— открытость из средства обеспечения стратегии развития Китая трансформировалась в один из ведущих факторов, определяющих и формирующих общую стратегию развития страны, производственную, территориальную и технологическую структуру экономики КНР;
— все более глубокое вовлечение Китая в мировое хозяйство имеет не только позитивные стороны (безусловно, преобладающие), но и негативные последствия»[161]. В самом общем виде Китай стал намного более зависим от мировой экономической конъюнктуры и в известном смысле более уязвим, чем в начале реформ.
Опыт Китая и некоторых других стран Азии свидетельствует о том, что «тезис о формировании мировой культуры на основе «полной вестернизации» всего мира все больше становится данью европоцентристским амбициям»[162]. Он мешает полноценному налаживанию сотрудничеству стран Запада с азиатскими государствами и государствами других регионов.
В России дело обстоит несколько сложнее, поскольку ее идеология всегда была мессиански окрашена. Но качество этой миссии теперь носит конкретно-исторический характер и связано оно с тем, что Россия, в силу ее срединного положения между Востоком и Западом, входит в пространство и время евразийства. Этим собственно и определяется качество будущего российского общества. И вчера, и сегодня народ в России выступает как субстанция, живущая в двух разных измерениях. С одной стороны, народ живет трудной бытовой жизнью, которая отнюдь не заслуживает выспренных слов и оценок. Народ и сам осознает это, и потому на уровне обыденного сознания предельно самоироничен и самокритичен. С другой стороны, в его культурном Воображаемом живет мессианский архетип избранничества, тайного, невидимого обыденного глазу исторического призвания[163].
Историческая идентичность России зарождалась в момент совпадения двух великих событий: окончания татарского ига и падения Византии. Конец ига проложил начало политической самостоятельности русского народа. Историческое задание было получено после того, как пала Византийская империя — центр православного мира. Здесь же закладывается «историческая парадигма России, сочетающая следующие узловые моменты:
1. Русская государственность предстает как православная, т. е. Отмеченная свыше. Эта государственность воплощает и отстаивает не столько греховные земные интересы (богатство и власть), сколько высшие, мироспасительные. Сила этому государству нужна для защиты сакральных ценностей.
2. Совпадение этнической и религиозной идентичности.
3. Праведное одиночество во враждебном мире. Сочетание предельного одиночества с предельной ответственностью породило особый тип идейной мобилизованности»[164].
Архетип политического устройства российского общества изначально базировался на дуальности богоизбранного «царя - батюшки» и народа. Однако между ними стоял боярский слой, которой опосредствовал связь между царем и народом. Изначально правящий слой сначала бояр, власть которых измерялось объемом собственности (земли), потом дворянства, чья власть определялась символической функцией в государственной системе, ложился тяжким бременем на плечи народа. Между народом и правящим слоем всегда шла незримая война. Даже реформы Петра не оказали существенного влияния на отношения между властью и народом, более того они их усугубили. И если реформы в России для правящей верхушки были «вестернизацией», то для простого народа они оборачивались «истернизацией». Противостояние власти и народа завершился, как известно, октябрьским переворотом 1917 года.
И поместное боярство, и служилое дворянство, и царское чиновничество, и советская номенклатура, будучи призванными обеспечивать символическое посредничество между обществом и властью, становились для народа тяжким испытанием, деспотичным репрессивным аппаратом, препятствующим нормальному функционированию общества.
Сформировавшийся сейчас в России класс экономической элиты становится мощным фактором противодействия классу политической элиты, и их конкуренция за право быть правящим слоем обуславливает движение конкурирующих сторон к повышению эффективности своей деятельности. Однако первичный пафос внедрения механизмов рыночного хозяйствования заметно снизился, а сама рыночная экономика скомпрометировала себя в глазах большинства народа, оказавшегося не удел в результате перераспределения государственного имущества, в результате которого потерпел неудачу проект «народного капитализма».
С другой стороны, внутри истории сознания российского народа исподволь всегда вызревала особая идеология, которая заставляет по-новому оценить возникшую в 20-е годы XX столетия концепцию евразийства, обратившего на себя внимание необычностью пущенного в обиход понятия, нетрадиционным анализом проблем. В основе нового учения лежали «четыре идеи, определяя его парадигму: 1) утверждение «третьего пути» как пути развития России; 2) идея освоения идеалов на началах православной веры; 3) учение об идеократическом государстве»[165].
Учение о государстве занимает в концепции российской идеологии особое место. Согласно ей, российская культура порождает государство особого типа, реализующее геополитическое единство и цельность всех сфер евразийского мира, служа балансом между «прогрессивным» и технократичным Западом и органичным и традиционалистским Востоком. Даже в провозглашенной частной системе хозяйствования последнее слово остается за государством, выступающим в роли верховного хозяина общества, позволяющего вмешиваться (управлять планировать, координировать, давать задания) во все сферы хозяйственной жизни субъектов. Чтобы успешно решать возложенные на него задачи, государство должно обладать сильной властью, сохраняющей в то же время связь с народом и представляющей его идеалы.
В современной идеологии России власть характеризуется как «демотический правящий слой», формируемый путем отбора из народа и связанный с ним одной идеологией (мировоззрением) и потому способный выражать его интересы. Государство этого типа определяется как президентская республика. В нем единая культурно-государственная идеология правящего слоя так связана с единством и силою государства, что ее нет без них, и их нет без нее»[166]. Современное российское учение, о государственном устройстве, обладая элементами евразийства, опирается на опыт государственного и партийного строительства в СССР.
Таким образом, среди политико — идеологических факторов реформ в Китая выделяются: «переход от власти личности к власти закона», доминирование государственной идеологии в важнейших вопросах жизни страны, строгая преемственность государственного управления. Среди факторов политико — идеологического реформирования в России наиболее значимыми являются демократизация основных сфер общественной жизни, формирование идеологии, основанной на началах православия, создание внещнеполтической концепции, базирующейся на геополитической срединности России, служащей балансом между Востоком и Западом.
Экономические факторы. На динамику ценностных ориентаций российского студенчества экономические факторы оказывают, пожалуй, наиболее значительное влияние, поскольку они напрямую касаются нестабильности, незащищенности и неустойчивости социального положения студента. Для российского студента очень важно ощущать себя социально защищенным со стороны государства, поэтому его ценностные ориентации определяются зависимостью от государства. Однако в них несомненно имеется и рыночная составляющая.
Взаимоналожение противоречащих друг другу тенденций в ходе реформирования политики и экономики обуславливает полифакторность их влияния на динамику ценностных ориентаций студенчества России. В процессе реформирования решается вопрос о паритете идеологического влияния на общество между экономическими и политическими институтами. Ценностным выражением противостояния экономических и политических факторов является известный конфликт традиционных и либеральных ценностных ориентаций[167].
Основанием для ценностного противопоставления рынка и ценностных ориентаций является то, что система ценностных ориентаций относится к миру в целом, а рынок - всего лишь одна из форм обмена результатами человеческой деятельности. Ценности ориентированы на вечные императивы и уже, поэтому они выражают цельность мира, а не отдельные его части, следовательно, никакой самый современный рынок не в состоянии определить истинную ценность духовности и таких ее форм, как культура и искусство, а именно их задача быть определяющим фактором развития социального мира, хотя на определенном этапе само общественное развитие сильно детерминирует изменение духовных ценностей.