Многообразие социальных ролей, выполняемых нашим современником, становится причиной, порождающей различные явления индивидуальной жизни. Прежде всего от-i' метим, что каждая личность обладает лишь ей присущим
набором ролей, функций. Уникальность сочетания социаль-^ ных функций, ролей выступает как один из аспектов инди-( видуальности личности, ее духовных свойств и качеств.
Во-вторых, и на этом в данном случае мы хотели бы остановиться подробнее, многообразие ролей порождает внутренние конфликты личности. Ролевые конфликты лич-I ности вызываются рядом конкретных причин и приобрета-(!'> ют различную социальную и психологическую форму. Но '1 во всех случаях — это одна из главных причин, определяю-
т-» л
1 ^ - Тй^О
225
щих драматизм, а подчас даже и трагизм жизни нашего современника.
Можно выделить несколько основных типов ролевых конфликтов.
1. Внутриролевои конфликт между функциональной целесообразностью ролевых предписаний и социокультурных ролевых ожидании. Ярким примером этого внутриролевого конфликта является тот, в атмосфере которого выросли все поколения отечественных обществоведов последних 70 лет. Для всякой науки функционально целесообразно, чтобы люди, занятые в ней, занимали рационально-критическую позицию по отношению к действительности. Но в условиях тоталитаризма от обществоведов ожидалось — это стало социокультурным образцом и безусловным требованием, которое строго контролировалось , — оправдание существующего положения вещей, одобрения и пропаганды результатов деятельности политической элиты, что накладывало на весь облик обществоведа определенный отпечаток.
Конфликт между функциональной целесообразностью и социокультурными'образцами социальной роли может быть решен по-разному. В нашем случае социокультурные ценности, требования, поддерживаемые всей мощью государственной машины, взяли безусловный верх. В результате за малым исключением общественная наука как средство рационально-критического познания социальной жизни фактически была сведена на нет.
2. Конфликт, вызванный различиями в трактовке социальной роли личностью и окружающими (обществом)'. Он может быть вызван сменой социокультурной среды личностью. Даже смена кафедры преподавателем в границах одного и того же города может породить определенную напряженность, ощущение «чужака» и т.д. Глубинные конфликты возникают по вопросам более масштабным, когда речь идет об осознанном неприятии личностью тех или иных стандартов поведения, поддерживаемых обществом, государством. Здесь ярким примером может служить личность ученого, гражданина и демократа А.Д.Сахарова.
3. Конфликт, вызванный тем, что различные субъекты предъявляют неодинаковые, подчас противоположные тре-
бования к выпонению личностью одной и той же р Нередко от женщины-работницы начальник ждет вью самоотдачи на работе, а муж, дети — низкой самоотда1 работе, с тем, чтобы больше сил и времени уделять сем
4. Этот же пример справедлив для описания и еще од конфликта: различные субъекты по-разному оцени) значимость одной и той же роли.
5. Традиционным для социологии является анализ фликта между ролями. Очень часто возникает hccootbi вие между ролью «заботливого отца, хорошего семьян и «влюбленного в свое дело ученого, самоотвержен исследователя». Укажем, что и та, и другая роль «вып< ваны» обществом, столкновение произошло по при противоречий между самими стандартами, но они не во кали до тех пор, пока не пересеклись в конкретной личн<
Ориентация на две при синхронизации противореча друг другу социальные роли ведет к внутренней борьбе ности, ее раздвоению и т.д. Конкретно это раздвоение mi проявляться по-разному: наш ученый стремится больш ниматься детьми, а реально не уделяет им должного вн ния из-за занятости научными исследованиями. В этом чае конфликт ролей проявляется как противоречие м< намерениями (а может быть и заявлениями, словам реальным поведением. Межролевой конфликт может явиться и в непоследовательности поведения личности. I ном случае, когда наш герой не занят наукой, он — заботл! отец. А в других — этот же человек может удивить а безразличием и бессердечием в отношении к своему ребе
В этом отношении характерны результаты известногоэкс мента Липьера, который путешествовал с двумя студентам танцами по США о 1934 году. Они посетили 252 отеля и почти ai случаях (за исключением одного) встретили ч чих нормальный /т, соответствующий стандартам сервиса. П осле завершения пуп ствия (спустя два года) Лапьер обратился а 251 отель с письме которых содержалась просьба ответить, может ли он чадея вновь на гостеприимство, если посетит отель в сопроаожденш же двух студентов-китайцев. Ответ пришел из 128 отелей, щ только в одном содержалось согласие, в S2% случаев был от> остальных — уклончивые формулировки. На наш взгляд, данный мер свидетельствует в том числе и о межродовом конфликте. хождении между социальной ролью хозяине! приличной гостинш
которой ни к чему селиться «желтым») и социальной ролью умелого, не упускающего своей выгоды предпринимателя.
Конфликт ролей непосредственно выступает как борьба мотивов. За каждым из этих мотивов стоит представление о желательном, одобряемом образце выполнения тех или иных социальных функции. «Надо уделять больше времени семье» — это мотив, связанный с социальной ролью добропорядочного отца, семьянина. «Надо уклоняться от каких-либо дел с желтыми» — это мотив, связанный с социальной ролью добропорядочного хозяина приличной гостиницы. Возникла ситуация, когда важнее оказалась ориентация на активного, не упускающего своего шанса предпринимателя — и китайцы были поселены в гостинице.
Мы подошли к важному умозаключению: в конфликте ролей берет верх та, которая в данной ситуации весомее для индивида. Другими словами, роли как и статусы иерархи-зированы. Данная иерархия,— детище общества, принятых в обществе предпочтений: что более, а что менее важно. Но каждый из нас сам выстраивает пирамиду своих предпочтений.
Социальные роли и поведение личности
Функции, статус и социальные роли образуют своеобразный стыковочный механизм, благодаря которому каждый человек становится частицей того или иного общества, носителем его культуры, свойств. Мы подошли к осмыслению одной из главных проблем социологии личности.
В какой мере общество способно влиять на личность, насколько общество обусловливает внутренний мир личности, ее желания, стремления и т.д. Может быть, не зря говорят, что общество «продавливает» в личности независимо от ее желания то, что ему (обществу) необходимо? Так ли это на самом деле? А может быть, правы те, кто считает, что личность «хитрит», она выбирает те варианты ролевого поведения, которые позволяют добиться преимуществ, успехов в данной социальной среде? Может быть личность становится такой, какой желало бы общество лишь в той
мере, в какой это не препятствует достижению лично< собственных желаний, целей?
Итак, нам предстоит решить два вопроса: 1) обусло вает ли общество личность, ее поведение, ценностные ентации, нормы и как обусловливает; 2) насколько авто! на, независима личность от конкретных социальных у вий и в чем это конкретно проявляется.
Попробуем ответить на эти вопросы, проведя ан взаимодействия личности и ролевых стандартов, обра поведения.
Расскажем о заменитом в социологии и социальной психо. «Тюремном эксперименте» Филиппа Зимбардо, известного амер ского исследователя. Однажды в газете города Стэнфорда, где р ложен один из лучших университетов, появилось объявление:
психолического исследования тюремной жизни требуются муж' студенты. Продолжительность работы — I—2 недели, плата долларов в день». С помощью тестов были отобраны 24 студ. здоровые, интеллектуально развитые, не имевшие в прошлом о ни преступности, ни наркомании, ни психологических отклони
С помощью жребия их поделили на «заключенных» и «miopt ков». Стэнфордская полиция, согласившаяся помочь ученым, ар вала «заключенных» и доставила их в наручниках в «тюрьму», < дованную в одном из помещений университета. «Тюремщики» рс. их догола, подвергли унизительной процедуре обыска, выдали mi ную одежду и разместили по «камерам». «Тюремщики» не пол подобных инструкций, им было лишь сказано, что они должны i ситься к делу серьезно, поддерживать порядок и добиваться пос ния «заключенных».
В первый день опыта атмосфера была сравнительно вес< дружеская, молодые люди только входили в свои роли и не прин ихвсерьез. Ио уже на второй день обстановка изменилась. «Закл ные» предприняли попытку бунта: сорвав с себя тюремные ко. они забаррикадировали двери и стали оскорблять охрану. «Тюр' ки» в ответ применили силу, зачинщики были брошены в карие) разобщило «заключенных» и сплотило «тюремщиков». Роли исполняться (точнее выполняться) всерьез. «Заключенные» ствовали себя одинокими, угнетенными, подавленными. Неко! «тюремщики» начали не только наслаждаться властью, но употребляли ею. Их обращение с «заключенными» стало грубы зывающим. Один из «тюремщиков» день ото дня «свирепел». J тый день эксперимента он швырнул тарелку с сосисками в лш ключенному», отказавшемуся есть. «Я ненавидел себя за mi заставляю его есть, но еще больше я ненавидел его за то, что ест», — сказал он позднее. На шестые сутки эксперимент бь,