Социализм для Милля- далекий идеал. Ближайшую цель он видел “в смягчении неравенства, во внедрении в законах и обычаяхчеловечества насколько это возможно, противоположной тенденции. Онне сторонник революционного насилия. Признавая идеалом общество безклассов, основанное на сотрудничестве, он видел средства постепенного построения общества не в перераспределении имуществ, не в классовой борьбе, а вкооперации.
Последовательный и умеренный реформизм Милля проявляется в его отношении к частной собственности. Рассматривая неограниченное накоплениебогатства как зло, Милль вместе с тем отмечал, что в большей степени возражения вызывает распределение собственности, чем ее размеры.
Очевидно влияние Бентама на отношение Милля к собственности. Вего шкале ценностей “справедливость”, “безопасность собственности” и“недопустимость обмана ожиданий”, т.е., иными словами, сохранение социальной стабильности в полном соответствии с бентамовскими принципами, ставятся вышеравенства.
Милль высказывался за ограничение права собственности, не преображеннойсвоим трудом,т.е. получаемой в качестве дара или наследства. Право завещания- часть права собственности, а право наследования- нет, его надлежит регулировать, исходя из принципов утилитаризма.
Для Милля характерна ориентация на конструирование “нравственных”, а стало быть (в его понимании) правильных моделей политико-юридического устройстваобщества. Высшее проявление нравственности, добродетели, по Миллю- идеальное благородство, находящее выражение в подвижничестве рядисчастья других, в самоотверженном служении обществу.
Индивидуальная свобода в трактовке Милля означает абсолютную независимость человека в сфере тех действий, которые прямо касаются только егосамого, она означает возможность человека быть в границах этой сферы господином над самим собой и действовать в ней по своему собственному разумению.
Вкачестве граней индивидуальной свободы Милль выделяет, в частности, следующие моменты: свобода мысли и мнения, выражаемогововне; свобода действовать сообща с другими индивидами; свобода выбора и преследования жизненных целей и самостоятельное устроение личнойсудьбы.
Все эти и родственные им свободы абсолютно необходимые условия для развития, самоосуществления индивида и вместе с тем заслон от всяких посягательств извнена автономию личности.
Угроза такой автономии исходит, по Миллю, не от одних только институтов государства, не “только от правительственной тирании, но и от тираниигосподствующего в обществе мнения”, взглядов большинства. Духовно-нравственный деспотизм, нередко практикуемый большинством общества, может оставлять посвоей жестокости далеко позади “даже то, что мы находим в политических идеалах самых дисциплинаторов из числа древних философов”.
Изсказанного выше вовсе не вытекает будто ни государство, ни общественное мнение в принципе неправомочны осуществлять легальноеисследование, моральное принуждение.
Свобода индивида, частного лица первична по отношению к политическим структурам и их функционированию. Это решающее по Миллю, обстоятельство ставитгосударство в зависимость от воли и умения людей создавать и налаживать нормальное (согласно достигнутым стандартам европейской цивилизации)человеческое общежитие.
Милль отказывается видеть в государстве учреждение плохое по самой своей природе, от которого лишь претерпевает, страдает априори хорошее,неизменно добродетельное общество. Онполагает, что государство, гарантирующее все виды индивидуальных свобод и притом одинаково для всех своихчленов, способно установить у себя надлежащий порядок.
Если порядок, основанный на свободе, - непременное условие прогресса,то залогом прочности и стабильности самого порядка является по Миллю, хорошо устроенная и правильно функционирующая государственность.Еенаилучшей формой, идеальным типом он считает представительное правление, при котором “весь народ или по меньшей мере значительная частьпользуется через посредство периодически избираемых депутатов высшей контролирующей властью... этой высшей властью народ должен обладать во всей ееполноте”.
Врассуждениях о представительном правлении Милль проводит одну из главных своих политических идей- идею непосредственнойпричастности народа к устройству и деятельности государства, ответственности народа за состояние государственности. Во-первых,представительное правление учреждается по выбору народа, предрасположенного принять данную государственную форму. Во-вторых, народ должен иметь желание испособность выполнить все необходимое для ее поддержки. Наконец, в-третьих, этот народ должен иметь желание и способность выполнять обязанности и функции,возлагаемые на него этой формой правления.
Таким образом, миллевский либерализм стоит не только на страже индивидуальной свободы, прав личности, но и выступает за организацию самогогосударственного механизма на демократических и правовых началах. Милль считает, что когда государство подменяет своей собственной чрезмерной деятельностьюсвободную индивидуальную и коллективную деятельность людей, активные усилия самого народа, тогда закономерно начинают удовлетворяться прежде всего интересыгосударственной бюрократии, а не управляемых, не народа. При подобном обороте дела общества в гражданско-нравственном плане неизбежно деградирует, за этимнаступает и деградация государственности.
Вгоды Великой революции во Франции правовая идеология радикально-демократического крыла Французского Просвещения вызвала впослереволюционный период наиболее острую критику со стороны авторов, которые приветствовали крушение сословного строя, но констатировали, что предложенноереволюционной философией ХVIII в меры—ликвидация монархии, установление гражданского равенства и провозглашение верховенства народа, —прекрасноуживаются с самыми жестокими формами деспотизма. Именно с этого и ведет начало история политического либерализма как самостоятельного идейного течения.
Большую часть работ по вопросам политики, власти, государства Бенжамен Констан (1767–1830 гг.), которого некоторые исследователи считают духовнымотцом либерализма написал в период между 1810-1820гг. Затем он их собрал и свел в “Курс конституционной политики”, излагавшей в удобнойсистематической форме либеральное учение о государстве.
Стержень политико-теоретической конструкций Констана - проблема индивидуальной свободы. Для европейца Нового времени, чью сторону держитКонстан, эта свобода есть не что иное, нежели свобода, которой обладали люди в античном мире (так она заключалась в возможности коллективногоосуществления гражданами верховной власти, но вместе с тем, такая свобода совмещалась с почти полным подчинением индивида публичной власти, оставляя,таким образом, весьма небольшое пространство для проявления индивидуальной независимости).
Для Констана приемлема лишь та свобода, которая подразумевает личную независимость, самостоятельность, безопасность, право влиять на управлениегосударством. Таким образом индивид не только имеет право совершать по отношению к государству определенные активные действия, но и право игнорироватьгосударство, если в его содействии, помощи или даже присутствии индивид не нуждается. Констан замечает, что последнее обстоятельство есть главное, чтопозволяет ограничить современное (т.е. либеральное) понимание свободы от политической свободы в том виде, в каком ее понимали Древние.
Говоря об идейно-теоретическом значении констановской постановки проблемы свободы, нельзя не отметить, что ее базисный элемент- антиэтатизм.Противопоставление понятий современной свободы и свободы античной тесно связано со многими фундаментальными идеями, сформулированными Констаном примерно в одновремя с Кантом и составившим основу широко известной ныне теории- теории правового государства. Это, пожалуй, главное направление, на которомлиберальная мысль в лице Констана сделала значительный шаг вперед по сравнению с просветительской философией XVIIIв.
Констан, как и просветители, исходит из концепции естественных прав. Источникэтих прав коренится в самом человеке, в свойствах его характера. Этот источник не имеет никакого отношения ни к государству, ни к его законодательнымактам. Право и закон в данном случае—совершенно разные вещи. Государство может считаться “правовым” только тогда, когда оно отделяет сферусвоего законотворчества от области некоторых фундаментальных прав личности, которое оно обязуется ни при каких обстоятельствах не нарушать. Накакихбы прекрасных принципах не основывалась публичная власть, какие бы благородные цели она не преследовала, любой ее закон утрачивает свой авторитети обязывающую силу, если только вступает в противоречие с одним из незыблемых прав личности.
Кчислу прав, покушение на которые делает любую власть “беззаконной”, Констан относит право собственности, право на свободноевыражение собственного мнения и иные права, составляющие по его определению содержание “современной свободы”. Нарушающие неприкосновенные права личностиКонстан называет законы, побуждающие граждан доносить друг на друга, разделяющие граждан на неравноправных в политическом отношении классы.
Материальная и духовная автономия человека, его надежная защищенность законом (в особенности- правовая защищенность частнойсобственности) стоят у Констана на первом месте и тогда, когда он рассматривает проблему индивидуальной свободы в практически-политическом плане. Сеготочки зрения этим ценностям должны быть подчинены цели и устройство государства.