Экспериентальная/инструментальная функция в трактовке Р.Абельсона и Д. Прентиса в сущности инкорпорирует ряд функций, выделенных Д. Катцом и М. Смитом, Дж. Брунером и Р. Уайтом. Определение этой обобщенной Р. Абельсоном и Д. Прентисом функции аттитюдов было заимствовано у М. Смита, Дж. Брунера и Р. Уайта (функция оценки объекта): все объекты оцениваются исходя из целей и интересов индивида. Соответственно Д. Катц выделял приспособительную/инструментальную функцию аттитюдов, определяющую отношение к объектам исходя из индивидуальных потребностей. Экспериентальная/инструментальная функция также инкорпорировала функцию знания Д. Катца, которую ученый рассматривал как необходимую человеку для ориентации в окружающем его мире, его понимании.
Акцент второй обобщающей функции Р. Абельсона и Д. Прентиса — символической, - на оценке индивидом себя и на том, как он хочет быть воспринимаемым другими. Ш. Шавит подразделяет символическую функцию на две составляющие. Во-первых, автор отмечает, что «аттитюды играют роль в формировании и сохранении самоуважения». В качестве второй составляющей она выделяет защитную функцию как « возможность аттитюда защищать «эго» от внутренних конфликтов посредством привлечения защитных механизмов». Составляющие, выделенные Ш.Шавит, совпадают в свою очередь, с функцией экстернализации М. Смита и эго-защитной функцией Д. Катца. Очень важно отметить, что именно защитная или эго-защитная функция, по убеждению Дж. Герека, является основным аспектом аттитюда.
А. Гринвальд, в соответствии с тремя гранями «я» - общественной, частной и коллективистской - подразделил символическую функцию на три составляющие или аспекта. Общественный аспект символической функции непосредственно совпадает с социально- приспособительной функцией в понимании М. Смита, Дж. Брунера и Р. Уайта и социально-экспрессивной функцией в понимании Дж. Герека, а также с понятием согласия или уступчивости Г. Кельмана. Согласно трактовке А. Гринвальда, «при акцентировании общественного аспекта, индивид демонстрирует установки, которые согласуются с установками значимых для данного индивида людей». Коллективистский аспект включается при необходимости достижения целей в важной для индивида референской группе (семья, церковь, профессия). Отличие от общественного аспекта в том, что речь идет о более широком круге людей и разделяемых ими идеях. Подобная функция встречается и у Ш. Шавит и у Р. Абельсона и Д. Прентиса, которую они назвали функцией идентификации с группой. Она же соответствует процессу идентификации у Г. Кельмана. Последний из аспектов, выделяемых А. Гринвальдом, - частный или личный аспект, пересекается с ценностно-выразительной функцией аттитюдов у Д. Катца и Г. Герека, которая понимается как «достижение самоуважения через реализацию внутренних критериев успеха личности».
Отношение к неофункциональным теориям аттитюда или социальной установки, интерес к которым заметно активизировался в последние годы, нельзя назвать однозначным. Оппоненты критикуют их, прежде всего за эклектизм, называя их композицией из всех предыдущих теоретических подходов. Однако, именно это качество неофункциональных теорий аттитюда и делает их особенно привлекательными для современных исследователей, обозначая пути к интеграции и тем самым, отражая одну из общих тенденций исследования этой психологической категории.
Структурные теории аттитюда
Изучение структуры аттитюда является еще одним направлением исследования данного психологического понятия, которое активно разрабатывается, начиная с 1920-х годов двадцатого столетия. Логическим завершением первого этапа исследований стала трехкомпонентная модель структуры аттитюда или социальной установки, предложенная М.Смитом в 1947 году. В соответствии с трехкомпонентным подходом, аттитюд подразделяется на три составляющие: когнитивную (мнение об объекте), аффективную (чувства, которые испытывает человек по
отношению к объекту), поведенческую или конативную (поведенческие тенденции по отношению к объекту). Именно эту структурную модель аттитюда можно назвать хрестоматийной. Тем не менее, отношение исследователей к трехкомпонентной модели структуры аттитюда нельзя назвать однозначным. Как показывают результаты проведенных в последнее время исследований, не все три составляющие могут быть реально представлены в той или иной социальной установке. Так, например, С. Франзой утверждает, что в результате многократного экспонирования объекта у человека могут сформироваться позитивные или, напротив, негативные эмоции о нем, без проявления каких-либо мнений или суждений об этом объекте и без осуществления каких-либо действий по отношению к нему. Современный американский психолог У. Макгир обнаружил, по крайней мере, два ограничения когнитивно-аффективной- конативной модели структуры аттитюда. Во-первых, он критикует данную модель за то, что, как он считает, она не дает четкого представления о том, является ли аттитюд только оценкой или действительно сочетанием всех трех компонентов. Во-вторых, ученый отмечает, что сведение поступающей об объекте информации к оценочной форме может приводить к получению избыточных результатов вследствие высокого уровня корреляции как между отдельными компонентами аттитюда, так и между реакциями внутри каждого из трех компонентов. В этом с ним соглашаются и А. Игли и С.Чейкен, результаты исследования которых показали, что оценочные реакции совпадают по своей валентности по всем трем аспектам аттитюда. Ими было обнаружено, что у людей с позитивными социальными установками и когнитивный, и аффективный, и поведенческий компоненты установки имеют позитивную валентность. И, наоборот, в случае с негативными установками.
Еще в 1959 году Д. Кэмпбел и Д. Фиске назвали такую согласованность валентности составляющих или компонентов аттитюда конвергентной валидностью. Дополнением к конвергентной валидности является дискриминантная валидность, которая, по-мнению этих же исследователей, подразумевает, что корреляция реакций на объект внутри каждого их компонентов аттитюда выше, чем корреляция между самими компонентами. Иными словами, когнитивные реакции должны коррелировать между собой сильнее, чем с аффективными или поведенческими реакциями. Гипотеза о конвергентной валидности нашла убедительное подтверждение в эмпирических исследованиях последних лет, вследствие чего многие современные ученые-психологи, признавая привлекательность трехкомпонентной структурной модели аттитюда, тем не менее, говорят, что эта модель является жизнеспособной скорее на концептуальном, нежели на эмпирическом уровне.
Таким образом, анализ теоретических и эмпирических исследований, посвященных проблеме структуры аттитюда или социальной установки, позволяет сделать вывод о том, что один из фундаментальных вопросов теории социальной установки по-прежнему остается открытым для обсуждения. Эмпирические исследования, зачастую не подтверждающие валидность трехкомпонентной структуры аттитюда, подталкивают ученых- психологов к поискам других подходов к изучению и пониманию структурного содержания аттитюда и отношения между его составляющими.
Отдельным направлением в изучении аттитюдов или социальных установок является их измерение. Любой исследователь, работающий в данной парадигме, неизбежно сталкивается с проблемой выбора наиболее эффективного метода измерения. Над разработкой измерительных процедур трудилось не одно поколение ученых. В западной школе теория измерения обязана своим становлением и развитием таким выдающимся ученым как Л. Тернстоун, И. Чейв, Д. Фехнер, Л. Гутман, Э. Богардус, Ч. Осгуд, Д. Суси, П. Танненбаум, Р. Лайкерт, А. Анастази, Ч. Джадц, Г .Мак Клелланд, К. Кумбс, Т. Смит, Р. Доз и др. В отечественной психологии проблемы измерения представлены в работах В.А. Ядова, А.И. Худякова, К.Д. Зароченцева, А.Н. Гусева, Ч.А. Измайлова, М.Б. Михалевской, М.И. Зайцевой и др.
В настоящее время техника измерения аттитюдов достаточно разнообразна. Бурное развитие информационных технологий значительно облегчает обработку эмпирических данных, позволяет исследователю подбирать наиболее оптимальный метод измерения, использовать комплексный измерительный инструментарий. Все это повышает надежность и валидность получаемых результатов. Вместе с тем, измерение аттитюдов всегда сопряжено с определенными трудностями, основная из которых обусловлена таким качеством социальных установок, как их латентность. Являясь гипотетическим конструктом, аттитюды не поддаются непосредственному/прямому измерению. Любая попытка оценки аттитюдов является предположительной по своему характеру. Иными словами, мы можем только изучать поведение, которое, как справедливо полагают, свидетельствует о наличии аттитюдов, и квантифицировать эти свидетельства таким образом, чтобы получить представление о том, насколько индивидуумы или социальные группы отличаются по своей психологической ориентации по отношению к конкретному объекту или вопросу. Именно этим определяется то большое значение, которое придается измерению аттитюдов или социальных установок.