О появлении признаков государства в любом обществе свидетельствует прежде всего выделение из него особого слоя людей, не производящих материальные или духовные ценности, а занятых исключительно управленческими делами; наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями; введением различных налогов, пошлин, займов; подразделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это имело место в первобытнообщинном строе, а по административно-территориальному признаку; формирование на постоянной основе специальных образований вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать территорию и государство от нападения извне, а с другой - осуществлять новые территориальные завоевания. Вышеперечисленные факторы свидетельствую, что государство возникает из родовой организации естественным путем.
Концепция общественного договора (естественного права) была сформирована в работах раннебуржуазных политико-правовых мыслителей 17-18 вв: Г. Гроция, Г. Гобса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ж.Ж. Руссо более прогрессивна с точки зрения развития права (по сравнении с ранним примитивным феодальным правом), прежде всего тем фактом, что сторонники этой концепции выступили прежде всего против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха производна не от божьего провидения, а от самих людей. В большинстве концепция оперирует понятиями “естественного состояния” (личная свобода и справедливость, всеобщее благоденствие), “естественное право” (наличие у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных при рождении от Бога или Природы). По этой теории насилие и несправедливость происходят в процессе социального развития человечества, когда права одних людей входят в противоречия с правами других, поэтому люди вынуждены для обеспечения нормальной жизни заключить между собой общественный договор о создании государства, которое призвано охранять интересы общества и отдельных индивидов. Вопросы о том, что представляет собой общественный договор, каковы его содержание и назначение и другие вопросы, получили широкое освещение в работах Жан-Жака Руссо (1712-1778). Основная задача, которую призван решать общественный договор, состоит в том, по мнению Руссо, чтобы найти такую форму общественной ассоциации, которая защищает и ограждает всею силою общества личность и имущество каждого члена ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется только самому себе и остается таким же свободным, как и прежде. Рассматривая государство как продукт общественного договора, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и свои силы и возможности. В результате каждый член выражает собой единое коллективное целое (юридическое лицо), только общая воля может управлять государством в соответствии с целью его образования - с общим благом всех его членов. По мнению Руссо, законы являются актами общей воли народа, которые принимаются или утверждаются посредством проведения народного референдума. Сторонники концепции общественного договора отстаивали тезис о том, что народ обладает естественным неотчуждаемым правом не только на создание государства, но и на сопротивление тиранам, на его защиту. Идеи общественного договора нашли широкое выражение и закрепление в Декларации независимости США (1776), где, в частности, сказано: “Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых”. Отмечая прогрессивность многих положений концепции общественного договора, основанной на идеях “естественного равенства и свободы”, нет убедительных достоверных данных, подтверждающих правильность этой концепции. Можно ли себе представить реальную возможность того, что десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии социальных противоречий между ними и при отсутствии оформленных государственных структур? Кроме того эта концепция игнорирует необходимость исторических, экономических и материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство. Патриархальная концепция происхождения государства (от патриарх - родоначальник)), объясняющих формирование общества и государства из семьи (рода), проецируя семейные родовые (наследуемые) отношения (забота о потомстве, авторитет главы семейства, уважение и почитание) на общественные и социальные, а государственную власть - как следствие власти главы семейства (рода) (Аристотель (3 в. до н.э.). Согласно этой концепции, государство, являясь продуктом естественного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи (рода). В основе же образования государства лежит стремление людей к взаимному социальному общению, приводящее в конечном итоге формированию из нескольких семей отдельного рода, а из всех родов - государства. Таким образом, государство, является высшей формой общения людей, заключающей собой все другие существующие образования и формы человеческого общения, включая и биологические. Государство “появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни”. В своей основе патриархальная концепция противоречива: с одной стороны имеются данные о роли родовых общин (стад) первобытных людей в процессе образования первобытнообщинных формирований (союзов родов, племен и другие), с другой стороны, установлено, что патриархальная семья в своем настоящем виде появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. Ранними формами семейной организации являлись обобщенные семьи (многоженство), матриархат (власть женщины) и лишь затем патриархат. К тому же, в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи могут достаточно быстро разрушаться.
Психологическая теория Г. Тарда, объясняющая возникновение государства внутренним биологическим проявлением свойств человеческой психики: потребностью подчинения, подражания, сознанием зависимости от элиты первобытного общества, осознанием справедливости определенных вариантов действий и отношений, тождество с индивидуумами, также отражает естественнонаучные подходы. Действительно, социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. Но, с другой стороны, сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих внешних условий. Именно этим условиям принадлежит доминирующая роль в формировании социальной психики. Теория насилия, разработанная Е. Дюрингом и К. Каутским, объясняющая возникновение государства факторами естественного характера - за счет завоевания одним племенем (союзом племен) другого, является частным случаем социального дарвинизма, вернее одной из форм проявления естественного отбора. Согласно этой теории, государственный аппарат и законы создавались племенем-победителем (правящий класс) для управления порабощенного племени (класс рабочих и служащих), а само возникновение государства рассматривалось как реализация права более сильного государства на выживание и существование, естественно-биологических и психологических закономерностей подчинения слабого сильному. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждал Гумплович, мы можем признать “главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые постепенно превращаются в классы и сословия. Из этих племен образуется государство. Они и только они предшествуют государству”. Основные положения данной теории опираются на известные исторические факты, когда многие государства появились именно в результате завоевания одним народом другого (раннегерманские, венгерские и другие государства). Оценивая эту теорию следует отметить, что для осуществления подобного механизма необходим соответствующий уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Поскольку, в противном случае, если этот уровень не достигнут, завоевание и ассимиляция одного племени другим будет неэффективным. Органическую концепцию возникновения государства связывают с успехами естествознания в 19 в., хотя подобные концепции высказывались значительно раньше. Так, Платон (4-3 вв. до н. э.), сравнивал государство с организмом, т. е. совокупностью взаимосвязанных и согласованных органов, а законы государства - с процессами человеческой психики. Место, значение и власть каждого государственного института в иерархической системе организации государственной жизни определяются якобы функцией и ролью соответствующего органа в живом организме. Проецируя государственные отношения и процессы в область функционирования биологических процессов и биохимических реакций в живом организме получается, что каждому органу соответствует свой статус и доминирование (власть) в органической системе общества и государства, которая носит иерархически-ранговый характер. Представители органической школы в социологии (А. Шеффле, Р. Вормс) пошли по пути абсолютной биологизации социальных и политических явлений, наделяя правительство функциями головного мозга и контроля, торговли - функции кровообращения, выделения - борьба с преступностью и т. п. Вне всякого сомнения, что подобная биологизация социальных и политических явлений неправомерна, поскольку свойства живого проявляются на уровне самих живых организмов (людей), но не в коем случае не на уровне государства, как объединения этих живых организмов. Государство - это форма социальной организации определенных правовых полномочий и обязанностей его членов с иерархией господства, подчинения и сопротивления, социальное в нем -это общее, а биологическое - сугубо индивидуальное. Государство можно лишь сравнить с механизмом, запрограмированным законами-программами на определенного рода развитие и выживание в социальной (технические, культурные и правовые инновации, информационные технологии и др.) и биологической среде (освоение окружающей Среды, завоевание новых жизненных пространств, вырубка лесов и др.). Обсуждая органическую концепцию следует отметить, что ее создателям впервые удалось рассмотреть структурно-функциональные аналогии функционирования живых и неживых модельных систем, их воспроизводства и размножения, связью с окружающей средой, а также структурно компартментализировать основные функции государства как сугубо биологической, но не социальной модели функционирования и регулирования. Органические концепции получили обстоятельную разработку в трудах основателей позитивистской социологии (О. Конта, Г. Спенсера) и их последователей. Определенное влияние на их воззрения оказали идеи социального дарвинизма. Появление естественнонаучной концепции возникновения человека в результате естественного отбора за выживание (дарвинизм), теории Менделя о наследственности, теории Мальтуса о росте народонаселения, во многом способствовало распространению биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба, естественный отбор, наследственность, эволюция, рост человеческих популяций) на социальные процессы. Этому направлению (социал-дарвинизм) свойственна аналогия закономерностей развития человеческого общества к закономерностям биологической эволюции относительно принципов естественного отбора, борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов общественной жизни. Наиболее ранним предшественником социал-дарвинизма является Т. Мальтус, а его непосредственных основателем - Г. Спенсер. Следует подчеркнуть, что современные западные представления социал-дарвинизма весьма многосторонни. Среди его представителей сторонники социального неравенства (амер. социолог У. Самнер) и его противники (итал. социологи М. Ваккаро, Э. Ферри); буржуазные реформисты (амер. социолог А. Смолл) и консерваторы, разделяющие необходимость стихийности в общественном развитии (Спенсер, Самнер). Некоторые, наиболее крайние варианты социал-дарвинизма основаны на теории рас (концепции Л. Вольтмана в Германии, Ж. Лапужа во Франции), другие - с психологическим направлением в социологии (англ. социолог У. Беджгот, австр. социолог Г. Ратценхофер). Биологизация общественных процессов осуществлялась различными формами. Немецкие социологи Ф. Шальмайер и Г. Мацат непосредственно выводили концепции общественного развития из принципов биологической эволюции. Другие социал-дарвинисты стремились выявить различия между борьбой за существования среди животных, с одной стороны, и среди людей - с другой (Ваккаро). У третьей категории социал-дарвинистов биологизация общественных процессов проявилась в подчеркивании ведущей роли социальных конфликтов, возникающих в процессе удовлетворения людьми потребностей в результате их стремления к доминирующему положению в обществе (концепция австр. социолога и юриста Л. Гумпловича).