В современную эпоху темпы изменений материально-технической стороны войны усилились многократно. Например, в войнах 1950-53 гг. в Корее было введено 9 ранее неизвестных видов боевой техники, во Вьетнаме (1964-75 гг.).- 25, затем в вооруженных конфликтах на Ближнем Востоке и Фолклендах - 30, а в войне в Персидском заливе количество новых образцов оружия и боевой техники сразу возросло в несколько раз и составило более 100 разновидностей.[6]Некоторые исследователи полагают, что война в Персидском заливе означала конец эры классических войн и начало эры электронных, информационных, компьютерных, космических, экологических и других войн, имеющих строго техническую основу. Война США и стран НАТО против Югославии, боевые действия американской армии в Афганистане наглядно это подтверждают.
По мнению генерала армии М.Гареева, главной тенденцией в развитии материально-технической базы войны будет создание не отдельных видов оружия, а систем вооружений. При этом «основные усилия в борьбе с противником будут направлены не на физическое уничтожение каждой единицы оружия, а на разрушение их единого информационного пространства, источников интеллекта, каналов навигации, наведения, систем связи и управления в целом».[7] Высокотехнологичные системы вооружений позволят в недалеком будущем существенно увеличить удельный вес боевых действий без непосредственного соприкосновения войск, т.н. «бесконтактные войны». Многое может изменить в вооруженной борьбе создание различных видов «несмертоносного оружия», не убивающего людей, останавливающего работу всех видов техники связи и управления, разрушающего шины автомашин и самолетов. Военно-промышленными комплексами развитых стран разрабатываются и другие современные виды вооружения, и этот процесс в ближайшем обозримом будущем вряд ли будет остановлен.
В этой связи остановимся на взглядах современных авторов на классификацию и характер войн от чего зависят состояние и перспективы развития военно-промышленного комплекса. Выше уже проанализированы две концепции - буржуазная и марксистская. Не потерявшие своей научной основы, они требуют уточнения, исходя из реалий XXI века.
Определение войны, данное Лениным и Клаузевицем (война - есть продолжение политики иными средствами), по сути верное, но недостаточно точно характеризующее современные мировые войны. Определение войны в таком виде представляет ее только как военные действия, выделяет ее в отдельную составляющую в случае мировой войны, и таким образом она приемлема только для определенного класса войн.
В современных условиях основным критерием характеристики войн, их оценки и классификации должно быть рассмотрение целей войны. Мировая война - это комплекс мероприятий какого-либо государства или группы государств в интересах достижения определенных целей, ведущих, в конечном итоге, к мировому господству. Этот комплекс включает ряд мероприятий политического, экономического, идеологического, финансового характера, а также психологическую обработку и, конечно, военные действия. Последние до недавнего времени определяли рубеж, с которого государство оказывалось в состоянии войны. Ныне война характеризуется отсутствием ярко выраженного фронта, но широким применением информационных технологий и высокоточного оружия по всей территории противника. Ей предшествуют и сопутствуют активная обработка мирового общественного мнения, разведывательная и контрразведывательная деятельность, система самых изощренных спецопераций, а также всесторонняя работа с политическим руководством избранных государств.
Военные действия - это часть войны; предыдущие ее составляющие (перечисленные выше) не менее разрушительны и ничуть не менее жестоки.
Возьмем, к примеру, военные действия США и Англии, подвергших бомбардировке столицу Ирака Багдад в ночь с 17 на 18 февраля 2001 года. Им предшествовали экономические санкции, идеологическая пропаганда, финансовые мероприятия (замораживание счетов в иностранных банках), военные действия, создание и поддержание пятой колонны в виде финансовой помощи оппозиции (ассигнования только на вооружение и подготовку иракских боевиков составили 97 млн. долл.). При этом военные действия США в виде (по их терминологии) ограниченных, спонтанных, масштабных и т.д. есть не сиюминутные, а перспективные, обеспечивающие, в конечном счете, геополитические цели.
Если эту концепцию приложить к современной России и рассмотреть ее в качестве одного из театров военных действий мирового агрессора, то мы увидим целый ряд направлений, по которым эти действия уже ведутся:
- уничтожение живой силы осуществляется хотя и не на полях сражений, а в результате «реформ» в стране и армии, но не менее интенсивно, чем в результате боевых действий (в послании Президента В.Путина Федеральному Собранию РФ в 2000 г. отмечалось, что смертность в России составляет более 700 тыс. человек в год);
-фактическое уничтожение военной техники, военных объектов, финансовое удушение военной промышленности, научных военных разработок и исследований;
-сведение до опасного порога людских и материальных ресурсов в результате бедственного положения значительной части населения страны, боевых действий в Чечне, развала промышленного потенциала страны;
-расстройство финансовой, энергетической, железнодорожной и прочих систем, создание криминального бизнеса;
-наконец, антиармейская пропаганда в СМИ на протяжении многих лет и, как следствие, деморализация армии, подавление ее воли к сопротивлению.
Таким образом, в отличие от прежних представлений, когда мировыми войнами считались такие, в которых преобладали два фактора -вовлеченность в них большого числа стран и охват больших территорий, -ныне существуют войны, намного превосходящие мировые по своей мощи, длительности, жестокости и прочим характеристикам. Однако в их недрах в качестве элементов могут вестись уже известные справедливые, захватнические, национально-освободительные войны. Ныне они проявляются в виде мировой экспансии, противостояния или противодействия в любой форме агрессии другого государства.
В современном мире нередко вспыхивают так называемые локальные войны, характер которых соответствует ленинскому определению войны как «продолжения политики насильственными средствами». Военный конфликт при этом затрагивает интересы только двух стран, лишь иногда и косвенные интересы других стран. В качестве примеров таких локальных войн являются ирано-иракский военный конфликт 1980 года, конфликт между Китаем и Вьетнамом в 1979 году (вторжение 600-тысячной китайской армии; до этого с 1974 по 1978 гг. происходили ежегодные приграничные конфликты).
В локальных войнах каждая из сторон считает справедливыми только свои интересы и соответственно - действия. Интересы других стран здесь полностью исключены, или они носят лишь косвенный характер.
К типу локальных можно отнести и гражданские войны, причины которых носят внутренний характер и всегда касаются интересов конфликтующих сторон. Однако другие страны могут вносить в такую войну свои интересы. Наиболее характерный пример — гражданская война в советской России 1918-1922 гг., ставшая частью мировой войны. Именно в ее ходе проявилось стремление стран Антанты, прежде всего США и Англии, осуществить свои геополитические цели.
Пример такой войны в современных условиях - гражданская война в Афганистане: сначала война движения Талибан против правительственных сил моджахедов, а затем северного альянса против талибов. Особенность этой войны - межнациональные противоречия, огромные жертвы среди мирного населения. Главное же в этой войне - интересы третьих стран. Так, финансирование талибов осуществляли преданные США Объединенные Арабские Эмираты и Саудовская Аравия. Контроль и влияние на талибов велись со стороны Пакистана. Затронуты здесь интересы и Индии, прежде всего кашмирская проблема. Однако самой заинтересованной стороной в афганском конфликте оказались США, использовавшие свои вооруженные силы для изменения геополитической ситуации в своих интересах в этом азиатском регионе. Через Пакистан они поставляли вооружение противостоящим сторонам, сотни миллионов долларов, хотя заявляли, что оказывают гуманитарную помощь только населению Афганистана через ООН и международные организации.
Эти действия США вписываются в их геополитическую концепцию: используя бесконечный ряд развязанных ими «мелких» и «локальных» конфликтов, «превентивных войн», «гибкого реагирования», «массированного возмездия», «устранения гуманитарной катастрофы» (Югославия), они неуклонно продвигаются к своей цели.
«Констатация эта, масштабность которой очевидна с первого взгляда, предстанет еще более значительной, будучи соотнесена с той фундаментальной геополитической доктриной, которой США следовали на протяжении, по меньшей мере, столетия, которая легла в основание самого замысла PaxAmericana (то есть однополярного мира под эгидой США) и вне связи с которой ускользает глубинный смысл многочисленных локальных войн периода после второй мировой войны. В том числе и последних войн XX столетия. Изъятые из этого макроформата, они предстают хаосом несвязанных друг с другом мелких, хотя и трагических событий. А это, в свой черед, блокирует возможность выбора Россией целостной стратегии поведения и переводит ее в режим ситуативного реагирования - заранее обреченного на поражение».[8]