По типу затрат на выполнение социальные обязательства государства могут быть разделены на:
а) авансируемые, ресурсы для обеспечения которых формируются на страховых принципах до их фактического финансирования (государственные трудовые пенсии, пособия по безработице и т.п.);
б) затратные, финансирование которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством о социальной защите (государственные социальные пенсии, пенсии по инвалидности и т.п.) и государственным бюджетом на очередной год (например, финансирование некоммерческих проектов по статье расходов “социально-культурные мероприятия” и др.);
в) окупаемые, типичным примером которых является ныне действующее в России единое ежемесячное пособие на детей.
В настоящее время назрела необходимость реформирования системы социальных обязательств государства.
Неэффективность существующей системы определяется, в частности, следующими обстоятельствами:
- доля лиц, получающих социальную помощь, среди тех, кто не относится к числу бедных по критерию текущих доходов, даже выше, чем доля получателей среди бедных. Размеры выплачиваемых пособий среди бедных и “небедных” практически не различаются между собой;
- доля социальных пособий относительно общего объема расходов бедных семей ничтожна и не превышает 2%;
- почти 90% всех бедных семей не получают никакой социальной помощи.
Основное направление реформирования системы выплат социальных пособий физическим лицам заключается в переходе к адресному назначению части из них и, соответственно, отказе от принципа назначения пособия по принадлежности его реципиента к той или иной социальной группе (матери, имеющие детей в возрасте до 16 (18) лет). При этом в качестве критерия адресности предлагается использовать уровень душевых доходов в домохозяйстве, членом которого является потенциальный реципиент социального пособия. В этом случае, помимо сокращения общих расходов государства по социальным обязательствам, будут созданы предпосылки для повышения конкретных видов социальных трансфертов наиболее нуждающимся получателям.
Однако вплоть до настоящего времени кардинальные действия в этом направлении так и не были предприняты, в том числе и из-за противодействия многих специалистов-экспертов и представителей общественности, считающих, что переход к адресному принципу назначения социальных пособий станет нарушением конституционных прав граждан.
Единственным исключением стал Федеральный закон N 134 от 29 июля 1998 г. “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей”, который устанавливает, что пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваются органами социальной защиты населения по месту жительства семей с детьми со среднедушевым доходом, размер которого не превышает 200% величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, которая установлена в соответствии с Федеральным законом “О прожиточном минимуме в Российской Федерации”.
Однако, поскольку последний из названных документов так и не введен в действие, постольку в 1998 г. “отсечку” части высокодоходных семей от получения единого ежемесячного пособия на ребенка удалось произвести только за счет усложнения процедуры сбора и подачи документов, которые необходимы для назначения пособия.
Кроме того, стало очевидно, что использование критерия среднедушевых доходов в домохозяйстве как единственного недостаточно для принятия обоснованного решения о назначении социального пособия. Как показали исследования, во избежание возникновения стимулов социального иждивенчества необходимо учитывать и такой фактор, как социальный состав домохозяйства.
Общепризнано, что основной недостаток адресности - потребность в проверке доходов. Все известные методы в той или иной мере оказываются несправедливыми и приводят к весьма значительным ошибкам включения - предоставлении пособий лицам, не являющимся бедными, и ошибкам исключения - отказе бедным в предоставлении пособия.
Проверка нуждаемости - чрезвычайно дорогостоящая административная процедура, которая едва ли может оказаться эффективной.
Адресность чревата еще и тем, что резко снижает популярность мероприятий по борьбе с бедностью. Например, переход от универсальных продовольственных пособий в Шри-Ланке к продовольственным талонам для бедных в конце 1970-х гг. привел в последующие годы к значительному снижению общего объема финансирования. В результате бедные получили больший кусок от меньшего “пирога”, так что их положение только ухудшилось.
Наконец, необходимо реалистично оценивать возможности преодоления ошибок включения и исключения заявителей при адресном назначении пособий. Легко убедиться в том, что совершенная в смысле “адресности” схема окажется настолько дорогостоящей, что дополнительные издержки на контроль нуждаемости многократно превысят экономический эффект от исключения ошибок.
Но основная проблема, связанная с практической реализацией адресности социальной поддержки, носит не технический, а политический характер. В условиях финансово-экономического кризиса любое уменьшение социальных обязательств государства будет восприниматься как “наступление на социальные права граждан”.
Женщины - социально-демографическая группа населения, особо нуждающаяся в социальной защите в условиях рыночных отношений. По численности женщины составляют 53 % населения и выполняют главную общественную и семейную функцию - деторождение.
«Женский вопрос» — это и социальное положение женщины, ее место и роль в экономической, политической и культурной жизни, и проблема дискриминации (неравноправие полов, разная оплата труда, невозможность реализовать свои творческие и профессиональные возможности), и определение правового статуса, тендерная (полоролевая) роль женщины в обществе и семье, и отстаивание права на одинаковое с мужчинами положение в обществе, на равные с ними социальные возможности. Таким образом, женский вопрос — это комплекс социальных проблем, включающий проблемы положения женщин в обществе и семье, охраны материнства и детства, путей освобождения женщины от различных форм угнетения.
Равноправие мужчин и женщин должно закрепляться в законе, предполагая равенство их прав и обязанностей.
Конвенция ООН «О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин» (1979 г.) четко сформулировала принцип равноправия мужчин и женщин. Это:
- гарантии условий для всестороннего развития женщин;
- получение образования;
- равная оплата за равный труд, взаимная ответственность мужчин и женщин за семью, воспитание детей;
- понимание материнства как социальной функции.
Эти положения отражены в Конституции Российской Федерации. Конституция предусматривает участие женщин в политике государства и в неправительственных организациях; одинаковые условия при выборе профессии; равные права при выходе на пенсию, по безработице, болезни, инвалидности, медицинском обслуживании, предоставление платных услуг.
Хотя женщина и выполняет важнейшую для продолжения человеческого рода репродуктивную функцию, но, начиная с первобытного общества, это не давало ей никаких социальных преимуществ. Более того, ее гражданские права вплоть до XX века были ущемлены.
Только в 1907 г. закон разрешил женщинам распоряжаться своим заработком. Полное юридическое равноправие женщины получили накануне Второй мировой войны.
Борьба за социальное равенство с мужчинами шла через отвоевывание женщинами прав на:
- труд рядом с мужчиной;
- образование (доступ к высшему образованию женщины получили лишь в конце XIX в.);
- участие в выборах.
Современная социальная политика мирового сообщества направлена на ликвидацию дискриминации женщин, облегчение их быта, освобождение времени на воспитание детей, продвижение женщин в структуры власти. Общество считается недемократичным, если женщины не участвуют в принятии решений.
Известно, что женщины и дети – одни из самых социально незащищенных слоев общества.
Женщины составляют более половины лиц, официально безработных. Остается проблема трудоустройства женщины до 30 лет. И никто не примет на работу беременную женщину или женщину с ребенком до 3 лет.
Примерно половина (52 %) женщин имеют несовершеннолетних детей, из них 12 % - матери-одиночки, 11 % - многодетные матери.
Ухудшается положение на рынке труда женщин, уволившихся по собственному желанию, а также девушек, окончивших общеобразовательные школы и профессионально-технические училища.
Высокий удельный вес женщин типичен для разных категорий российских безработных. Особенно он велик в группах социального риска; у оставшихся без работы родителей, воспитывающих несовершеннолетних детей, а также инвалидов детства (более 70% - женщины); безработных одиноких родителей (более 90% - женщины); многодетных родителей (около 80% - женщины).
Ухудшение конъюнктуры на рынке труда и рост продолжительности безработицы объясняются главным образом несовпадением спроса и предложения рабочей силы в профессионально-квалификационном разрезе, что имеет более выраженные негативные последствия для женщин, чем для мужчин. Так, социологические службы различных стран, исследующие положение женщины на рынке труда, анализировали причины, по которым работодатели при приеме отдают предпочтение мужчинам (особых различий между японским, немецким и новоявленным российским предпринимателем в этом отношении нет). Основная причина, по которой женщине отказывают в трудоустройстве, - необходимость предоставления ей льгот как матери малолетних детей. Вторая по значимости причина -работодатель обязан соблюдать ограничения, обусловленные психофизиологическими особенностями женского организма. Третья причина деликатно формулируется социологами как «несоответствие основных профессионально-квалификационных и социально-экономических характеристик женской рабочей силы предъявляемым требованиям». Фактически же за этим стоит традиционное мнение о том, что женщина менее профессиональна, умна и логична, чем ее коллега мужчина. Для зарубежных работодателей имеет значение и еще один фактор, который почти не отражен нашими соотечественниками: они считают, что женщина в принципе не должна работать. Поэтому предприятия, подающие заявки в службу занятости или печатающие объявления о приеме, если и не оговаривают в открытую пол работника, то предпочтение все же отдают мужчинам.