В качестве машины средство труда приобретает такую материальную форму, которая обуславливает замену человеческой силы сознательным применением естествознания. Кооперативный характер процесса труда становится технической необходимостью. [3, с. 321] Машинное производство позволило вовлечь в процесс труда так же женщин и детей. Происходит уменьшение цены труда, что приводит к стремительному росту детской смертности.
Фабрика становится основной формой организации труда. Она обладает двойственностью, которая позволяет её по – разному характеризовать как ученым, так и писателям. Одни видят в комбинированном совокупном рабочем субъекта, а в механическом автомате – объект труда. Другие считают сами автоматические средства труда субъектом, а рабочих – лишь объектом, подчиненной центральной двигательной силе. [3, с. 322]
Вторая волна развития рыночных отношений начала формироваться в конце 18 – середине 19 веков в странах Восточной Европы, в России, Турции, Японии. Рассмотрим особенности генезиса полупериферийного капитализма на примере России.
Власть – собственность считается основной характеристикой «восточного деспотизма». Речь идет о нерасчлененном единстве властных и собственнических функций: политическое лидерство дает право распоряжаться собственностью, а собственность органически подразумевает наличие политического авторитета. [3, с. 323]
Этот институт возникает в условиях , когда возникает монополизация должностных функций в общественном разделении труда. В России главной общественно полезной функцией, которую монополизировало государство, была защита от внешней агрессии. Русские земли оказались своеобразным «буфером» между цивилизациями Востока и Запада, в результате чего долгое время условием не только производства , Но и выживания этноса было противодействие агрессивному натиску как с востока, так и с запада.
В обществах азиатского способа производства необходимость коллективного труда для создания условий производства мешала появлению и развитию частной собственности, ограничивала процесс социальной дифференциации. Российская милитаризация вела к аналогичным результатам.
Специфика правящего сословия в странах Востока обуславливала и специфику отношений эксплуатации. Рента в виде налога платилась не частным собственникам, а государству, которое распределяло его между бюрократическим аппаратом и армией.
В России ситуация была во многом аналогичной. Частное землевладение в России развивается сверху: центральное правительство предоставляло право сбора доходов с определенных территорий тем или иным представителям господствующего класса. В этих условиях частные хозяйства имели подчиненный характер и не могли подорвать верховную собственность государства на землю. [3, с. 326]
Понятия частного пользования, владения и собственности складывались на базе государственной собственности и противопоставления ей. Как правило расширение частной собственности за счет государственной осуществлялось в периоды ослабления центральной власти. Главный импульс к рыночной модернизации был задан в основном внешними обстоятельствами. Капитализм в России насаждался «сверху» путем выгодных , гарантированных заказов, крупных субсидий и дотаций частному капиталу, путем создания монопольных условий производства и реализации отдельных видов продукции и т.д. [3, с. 330]
В досоветской России борются две институциональные системы, два набора формальных правил и неформальных ограничений. Принципиальные различия между системой власти – собственности и системой частной собственности могут быть сведены к следующим основным элементам. Если в системе власти – собственности доминирует общественно – служебная собственность, то в системе частной – индивидуальная. Если в системе власти – собственности основными субъектами прав собственности являются чиновники, то в системе частной собственности – владельцы факторов производства. [3, с. 330]
Развитие пореформенной России – яркий пример периферийного капитализма, в котором существовали самые многообразные переходные формы и отношения. На внешних рынках молодой российский капитализм столкнулся с сильной конкуренцией достаточно зрелого западноевропейского капитализма. А внутри страны его развитию препятствовали многочисленные феодальные и дофеодальные отношения и в экономической, и в политической структуре.
Как вывод следует подчеркнуть, что не слишком удачный опыт России в построении рыночных отношений совмещает черты как полупериферийного, так и периферийного капитализма.
Целью курсовой работы являлось изучение теоретических основ институционального развития местных сообществ.
Анализ исследования позволяет сделать следующие выводы:
1. Институциональные изменения имеют качественный и количественный аспекты. Институциональные изменения, рассматриваемые в количественном аспекте, могут расширять сферу своего охвата, то есть число экономических агентов, следующих данному правилу. В качественном аспекте под траекторией понимается последовательность изменений, который претерпевает некоторый институт.
2. Выделяют две классификации институциональных изменений: дискретные и инкрементные. Под дискретными понимаются радикальные изменения в формальных правилах. Дискретные институциональные изменения близки к изменениям формальных норм и правил, относящихся к уровню институциональной среды. Инкрементные изменения означают, что участники акта обмена пересматривают свои контрактные изменения с тем, чтобы получить потенциальный выигрыш от торговли. Инкрементные институциональные изменения близки с изменениями институциональных соглашений, локальных неформальных норм и правил.
3. Концепция зависимости от траектории предшествующего развития привлекает внимание к системности и взаимодополнительности компонентов институциональной среды, требуя от проектировщика нового правила учета тех предписаний, которые вменяют адресату формируемого правила уже существующие нормы, которые не предполагается пересмотреть.
4. Рассмотренный эффект блокировки представляет собой пример «замыкания» агентов на неэффективных правилах вследствие создания выгодополучателями отрицательных стимулов для остальных экономических агентов к изменению действующих правил.
5. Изучение институциональных подходов показало взаимосвязь факторов, влияющих на генезис капитализма и экономическое развитие в обществе. Исследования институциалистов показали, что развитие включает в себя не только экономическую подсистему, но и широкий спектр неэкономических переменных, включая формальные и неформальные институты, культуру и всю систему ценностей, без которой полноценное развитие невозможно.
6. В центре внимания институционалистов оказалась проблема устранения абсолютного и относительного обнищания, сокращение неравенства, увеличение занятости и рост качества трудовых ресурсов и человеческого капитала в целом. Благодаря их усилиям стало очевидно, что экономическое развитие невозможно без глубоких изменений всей системы экономических институтов, социальных и политических отношений.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты позволяют лучше понять сущность и механизмы институционального развития местных сообществ.
Список использованных источников
1. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник/ Под общ. ред. д.э.н. А.А. Аузана. – М.: ИНФРА – М, 2005. – 416 с.
2. Ансофф И. Стратегическое управление.-М.: Экономика,1989.
3. Институциональная экономика: Учебник/ Под общ. ред. А.Олейника. – М.: ИНФРА – М, 2005. – 704 с.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений 2 – издание.
5. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. – М.: 2000 г.