Рэй Брэдбери боялся того, что государство запретит читать книги. Олдос Хаксли боялся другого, что будут созданы условия, в которых люди не захотят больше читать книги. Но они оба ошибались, сегодня читают намного больше, чем раньше.
Сегодня выпускается 1,500 ежедневных газет и 7,000 еженедельников. Каждый год выпускается 75,000 новых книг. Это по преимуществу, развлекательная литература, и массовый спрос существует только на нее, на литературу типа “гамбургер”, на упрощенную до уровня массового вкуса информационной жвачки, “литературу для бедных”.
И, в то же время, серьезная литература, ставящая острые социальные проблемы, издается, но ее тираж никогда не достигает даже 10 тысяч копий. Их, в основном, приобретают лишь университеты, они входят в учебные программы многих колледжей, тысячи студентов эти книги читали, однако это ничего не изменяет в их отношении к существующему статус-кво.
Возможно, что если бы эти книги были бы запрещены, они оказали бы большее влияние на массовое сознание, как было в Советском Союзе с Самиздатом и Тамиздатом. Внешняя цензура мыслей, запреты на те, или иные идеи, стимулирует появление все новых и новых ересей, создает противодействие контролю.
Прямая цензура, запрет, неэффективны, самоцензура действует гораздо продуктивнее. Каждый понимает про себя, что открытое обсуждение и анализ книг этих авторов вне академической аудитории, может привести к конфронтации, конфликту, к обвинению в отсутствии позитивного взгляда, - «Youarenegative». Собственная позиция, мнение, отличное от общепринятого, вызывает конфликт, “Ты что, умнее других?”, это вызов обществу, и его последствия непредсказуемы.
Зритель обсуждает с другими то, что он читает в газетах, журналах, видит на экране телевизора, а так как в них нет тех проблем, с которыми средний человек сталкивается ежедневно, они исключаются из его сознания. Тот, кто считает, что массовая культура деформирует, искажает реальную картины жизни и не следует в общей толпе, может ожидать не только общественного остракизма – это суд над самим собой, чувство недоверия к себе. Тут не отделаешься просто криком из толпы, – «А король то голый». Тут надо отвечать перед самим собой на вопрос, как жить, противостоя всему миру.
Можно предположить, что это явление сегодняшнего дня, что когда-то, в “добрые старые времена”, в Америке, самой свободной стране мира, свобода мнений существовала, но вот, что писал Алекс Токвиль 175 лет назад, - «Свобода мнений, безусловно есть, но она не вызывает ничего кроме презрения. Ты свободен, думать что хочешь, никто не посягнет ни на твою жизнь, ни на твое имущество, но ты превратишься в чужака, в парию, отверженного обществом. Ты сохранишь свои гражданские права, но они будут бесполезны. Близкие люди будут шарахаться от тебя на улице, и твое существование будет хуже, чем смерть».
И сегодня, в повседневной жизни, мало кто решается на такой мужественный, отчаянный акт, как собственное мнение. В то же время, в массовой культуре представлен широкий спектр мнений, но они нейтрализованы не заметным неискушенному потребителю набором приемов.
Первый - это экономика производства продуктов культуры. Серьезная литература, выпускаемая малым тиражом, не может рассчитывать на широкую рекламу, это экономически неоправданно и поэтому средний читатель просто не знает о ее существовании.
Второй - стандартизация продуктов культуры. Стандарт, вводя содержание в определенный формат, сужает качество до самого низкого, наиболее широко распространенного уровня культуры, стерилизует оригинальное мнение, сводя его к общепринятой, плоской, одномерной форме. Индивидуальный вкус, индивидуальное мнение, индивидуальное видение мира, в процессе фильтрации стандартом, теряет свой объем, значимость и силу воздействия.
Да и сам потребитель не принимает оригинальные мнения и виденья мира, они требуют слишком много внимания, размышлений, общей культуры. Массовая культура замещает качество количеством, количеством стандартов, что соответствует представлениям современного человека, который все явления жизни оценивает только количественно.
Сам огромный объем продуктов массовой культуры вызывает ощущение интенсивности культурной жизни. Но истинные произведения культуры штучный товар, они глубоко индивидуальны, а конвейер индустрии культуры выпускает “standardizeddiversity”, стандартизированное разнообразие.
При покупке музыкального диска в магазине вы видите разделы – стандартный джаз, стандарт-кантри, стандарт-классика, стандарт-рэп, стандарт-поп. Выбор стандартов неограничен.
Выбор стандартов в кино еще более широк. Каждая группа населения - черные, латино, интеллектуалы, рабочий класс, бэби-бумерс, гомосексуалисты, подростки, пенсионеры, любители фильмов “action” и любители картин, описывающих жизнь старой британской аристократии 19-го века – все получают свое. Существует стандарт фильма для традиционной семьи, стандарт для любителей острых ощущений, стандарт для любителей изысканной европейской эстетики. Сотни новых фильмов, выпускаемых за год, также, как и сотни телевизионных каналов, оставляют у потребителя ощущение, что отличие между ними настолько поверхностно, что они практически неразличимы.
«Большинство американских фильмов - замороженный обед, как правило, никаких следов жизни.». Андрей Кончаловский.
Кабельное или сателлитное телевидение предоставляет сотни каналов, освещающие тысячи тем - передачи о работе полиции, опросы людей на улице, фильмы об истории страны и мира, биографические серии, но все они создают впечатление, что это сделано одним и тем, же режиссером, на одном и том, же конвейере. В тоже время у потребителя есть выбор - это он держит в руках “remotecontrol” и всегда может переключиться на другую программу. Но, и на другой программе он увидит только стандартное зрелище или стандартные новости – то, что ему хотят показать те, кто владеет средствами массовой информации.
«Все бурление культуры, которое если начинать перечислять, здесь, в Америке, действительно есть, но оно не складывается в некую единую культурную жизнь, а состоит из отдельных событий, ... культура, лишь декорация для прикрытия функций ежедневной жизни, а не часть самой жизни.» Русский иммигрант Шоссет.
Культура и искусство в американской истории никогда не были органической частью жизни общества как в Европе, они всегда воспринимались утилитарно - как форма отдыха от трудов насущных, как развлечение, как часть функционального комфорта. Высокую культуру, говорящую о бытие, в Америке сменила массовая культура, говорящая о быте, и ее назначением стало украшение быта.
«Искусство для нас не первая необходимость - нашей стране нужны ремесла», писал Джон Адамс, второй президент Соединенных Штатов.
С момента основания Нового Света, строившегося на континенте без каких-либо признаков цивилизации, интеллектуальное, эстетическое, эмоциональное наполнение жизни не был целью общества. Жизнь Европы строилась на культуре, вокруг культуры, так как культура считалась целью и смыслом цивилизации, а результат всех сфер человеческой деятельности понимался не как материальное богатство само по себе, а как ценности культуры, которые создаются в процессе его строительства.
В США, в новой стране, появляющейся среди дикой природы шла ежедневная борьба за элементарное физическое выживание, и для миллионов иммигрантов, бежавших на новый континент от европейской нищеты, экономический успех был важнее культуры, недаром европейцы называли американцев “новыми варварами”. Америка создавала новое мышление, новую психологию, новые культурные ценности - ценность труда, материального богатства, роста экономики.
Европейцы находили красоту, волнение, катарсис, в искусстве, американцы в строительстве бизнеса, в росте капитала. Культура и ценности все усложнявшегося производства и рынка становились культурой и ценностями повседневной психологии. Европейцы обогащали себя, приобщаясь к высшим формам искусства и гуманитарного знания. Американцы совершенствовали себя, впитывая сложные формы деловой жизни, вырабатывая в себе те черты, которые приводят к успеху и обогащали свою жизнь новыми формами физического комфорта и развлечений.
В США классическая культура не могла иметь такого авторитета, как в Европе, так как она статична по определению, она говорила о вечном, и поэтому не отвечала условиям американской жизни, построенной на постоянном изменении.
Однако, классическая культура не была полностью отброшена, она была использована как сырье, которое после вторичной переработки - "culturalrecycling”, становилась частью товаров широкого потребления, культурного ширпотреба.
«В отличии от классической культуры масс-культура не стремится отразить реальность, она эту реальность реконструирует, создавая одномерную декорацию из элементов старой культуры, что придает пустоте и вакууму, химерам новой жизни, некоторую достоверность.» Генис.
Чтобы привлечь к себе внимание публики продукт массовой культуры должен быть ярким, зрелищным, поэтому значительными явлениями американской культурной жизни становятся не те, которые говорят об основных вопросах жизни, а периферийные события, экстремальные в своей зрелищности – ограбления, убийства, политические скандалы, автомобильная или авиакатастрофа, землетрясение в Калифорнии или наводнение в Новом Орлеане.
«В массовой культуре качество вещей, событий и человеческие качества не имеют никакой ценности. Ценится только эффект, который производит вещь, человек или событие.» Итальянский писатель Барзини.
Массовую культуру создают не свободные художники, ищущие ответы на вечные вопросы жизни, она создается исполнителями, выполняющими заказ профессионалами, специалистами, подчиняющиеся законам производства.