Характерным признаком социальных систем является их человеческая сущность и природа. Социальные системы являются одновременно и продуктом, и сферой деятельности человека. Это обязательно необходимо учитывать при рассмотрении структуры общества. Во всех подсистемах и сферах общественной жизни в качестве универсального элемента выступает человек, личность. Происходит взаимное влияние, общество производит человека, в то же время человек производит общество.
Взаимодействие конкретных людей, в конечном счёте, образует социальную структуру. Поэтому социальная структура - совокупность отношений человека, личные взаимосвязи между людьми, а социальные функции - это результат деятельности человека.
Таким образом, личность является универсальным, исходным элементом социальной системы. Человек осуществляет свою деятельность в процессе взаимодействия с другими людьми, которые объединены в различные социальные общности, а не изолировано от них. Данное взаимодействие индивидов и превращает их сумму в социальную систему. При этом происходит как воздействие социальной среды на данного индивида, так и обратное воздействие индивида на других индивидов и социальную среду.
Социальная среда (не в биологическом смысле слова) - это некоторое число индивидов, кругов, групп и других общностей, с которыми личности приходится сталкиваться в течение своей жизни и которые влияют на её поведение. Необходимо подчеркнуть, что понятие среды всегда относительно, так как даже идентичные окружающие системы для двух разных организмов могут быть разными средами. В конечном итоге отмеченное выше воздействие приводит к образованию системной целостности, которая обладает такими качествами, которых нет ни у одного из включённых в неё элементов в отдельности.
В широком смысле под социальной структурой понимается строение общества в целом, совокупность устойчивых связей между его основными функциональными сферами (экономикой, политикой, культурой и другими), выступающей как совокупность форм социальной организации и деятельности. В этом случае её элементами являются отдельные сферы общественной жизни и соответствующие им социальные институты.
В узком смысле под социальной структурой общества понимается деление общества на различные социальные группы, системы устойчивых связей между ними, а также внутренняя структура различных социальных общностей.
В зависимости от типа социальной общности учёные выделяют два основных уровня структурной организации: макроструктуру и микроструктуру.
Макроструктура показывает характерный для определённого общества состав классов, слоёв, этнических групп и социальных категорий, а так же совокупность устойчивых отношений между ними и особенности их внутренней структурной организации.
Микроструктура показывает устойчивые связи в малых группах (студенческая группа, школьный класс и т.д.). В качестве элементов структурного анализа в данном случае выступают отдельные индивиды, занимающие определённые позиции (статус) и выполняющие определённые социальные функции (рос). Изучение микроструктуры очень важно, так как она оказывает существенное влияние на многие процессы общественной жизни (социализацию, формирование общественного мнения и других).
В социологии понятие социальной структуры является одним из основных. Однако именно потому, что им пользуются все социологи, оно приобрело многозначность, и различные смысловые оттенки определяют серьёзные концептуальные различия.
А. Рэдклифф - Браун, английский антрополог и социолог, представитель структурного функционализма, связывает по смыслу понятие социальной структуры с понятием функции. Для него все компоненты социальной структуры выполняют в ней свою необходимую функцию, и непрерывное существование каждого компонента связано функциональной зависимостью с существованием других. Он определяет социальную структуру как соответствующие моделям, или "нормальные", социальные отношения, как систему статусных позиций, занимая которые, индивид попадает в конкретные отношения с другими людьми. Т. Парсонс впоследствии развил идеи структурного функционализма применительно к крупным и сложным обществам, показав, что социальная структура по своей природе нормативна, и её составляют "институализованные модели нормативной культуры". Иными словами, структуру образуют именно модели, или образцы, поведения, которые, являясь относительно постоянными в данном обществе, обеспечивают единообразие и стабильность социальной жизни.
Нечто аналогичное предлагает нам и структурализм в лице К. Леви - Стросса и Ф. де Соссюра. Здесь структура - это тоже модель, паттерн или тип, но локализованный в бессознательном. Это неосознаваемые людьми и неявные закономерности, проявляющиеся в языке и поведении и обьясняющие многое в социальной жизни. Леви-Стросс считал, что его метод в равной мере применим к анализу мышления, речи и социального поведения. Структурализм предлагает объяснять всё многообразие социальной действительности бессознательными структурами, или типами, которые обязательно проявляются во всех сферах жизни. Таким образом, здесь структура рассматривается в значении, синонимическом значению немецкого слова "гештальт" или английского - "паттерн".
В другом понимании термин "структура" используется для того, чтобы отличить главное от второстепенного, существенное от несущественного, первичное от производного. Так, для К. Мангейма он имплицитно обозначает совокупность элементов социальной системы, которые являются базисными и оказывают определяющее влияние на все остальные. У Мангейма это материальные элементы общества, исходя из которых должны объясняться его идеальные элементы. Такое деление напоминает нам и схему строения общества, предложенную К. Марксом, в которой фигурирует базис и надстройка. Базис - это экономические (материальные) отношения, а надстройка - идеальные, духовные. Влиянием марксистской традиции объясняется тот факт, что социологи до сих пор пользуются понятием "социальной структуры" как своего рода синонимом термина "социальная стратификация", причём какие - то из элементов стратификации рассматривают как главные и определяющие, а какие - то - как производные.
Ещё одно значение термина "структура" мы встречаем у Ж. Гурвича, который различает группы "структурированные" и группы "организованные". Например, социальные классы всегда структурированы, но не всегда организованы. Структура - нечто неизмеримо большее, чем организация, это вся тотальность общества на всех его уровнях.
Отсюда следует, что в любом случае - независимо от тонкостей словоупотребления - понятие "социальная структура" содержит в себе идею о том, что некоторые комплексы социальных отношений являются базисными, необходимыми для существования и функционирования всех форм социальной жизни, пронизывают собой всю реальность общества и выступают для действующих в нём индивидов как неустранимая данность их социального бытия, проявляющаяся в них самих, их поведении, мышлении, понимании себя и общества. Эту данность индивиды не могут изменить по собственной воле, или по крайней мере изменить её очень трудно. Социальная структура - это как бы готовая, но постоянно обновляемая канва всей действительности нашей жизни в обществе.
Ведь само понятие социальной структуры относится преимущественно к арсеналу функционализма и, следовательно, хранит некоторый отпечаток социологического детерминизма: мы понимаем под структурой не зависящий от наших действий и воли социальный факт, обладающий над индивидуальной устойчивостью и стабильностью. Какова же во всём этом роль индивида?
На этот вопрос существует два традиционных ответа. С точки зрения функционализма, как, впрочем, и исторического материализма, социальная структура является фактором, определяющим и действия, и даже мысли и настроения людей.
Вульгарное понимание этого тезиса знакомо нам по событиям из отечественной и иной истории, когда многие были живо уверены в том, что выходцы из пролетарской среды обладают верным знанием жизни и лучше ориентируются в социально действительности, чем представители интеллигенции и других классов, уже только в силу классового происхождения.
С точки зрения конфликтологии все в обществе определяют групповые интересы и отношения господства и подчинения. Несмотря на то, что конфликтологический подход гораздо динамичнее, здесь тоже социальные отношения стоят над индивидом.
Теории взаимодействия отвечают на поставленный вопрос иначе. Общество и социальные отношения не содержат в себе ничего стабильного; это динамические процессы, каждую минуту творимые индивидами в их взаимодействии друг с другом. В такой парадигме о наличии в обществе структуры можно говорить только если предварительно воскликнуть: "Остановись, мгновение!".
Попытку найти в этом вопросе "золотую середину" предпринял современный британский социолог Э. Гидденс, соединивший оба подхода в единой логической конструкции. Согласно Гидденсу, структуры не может быть вне действия, как и действия - вне структуры. Структуры творятся человеческими действиями и воспроизводятся ими в социальной действительности. Таким образом, можно говорить о наличии непрерывного процесса становления структур в действии, которому Гидденс даёт название "структурации". А сама структура характеризуется двойственностью, будучи одновременно и результатом, и определяющим условием индивидуальных действий. Гидденс пишет: "Структуры следует концептуализировать не просто как налагающие ограничения на человеческую деятельность, но как обеспечивающие её возможность…