В вопросе о предмете и методе социологии О. Конта интересовала, прежде всего, проблема предмета. Однако здесь нельзя не обратить внимание на тот факт, что новое понимание предмета социологии породило расширительное толкование функций этого вида знания. Так, наряду с общепризнанными объяснительной и гносеологической функциями, Контом добавляются практическая и реформаторская функции. Теологи и метафизики стремились только объяснить мир (и чаще всего иллюзорно), а задача социологии, по мнению мыслителя, - реформировать, изменить мир на основании правильно понятых законов его функционирования и эволюции. Эту мысль лучше всего выразил афоризма Огюста Конта "знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы уметь сделать". [25]
Но успешная реализация новых идей требовала новых средств достижения этих целей, то есть новых научных методов. Конт неоднократно подчеркивал, что ценит методы выше любой конструкции, полученной с их помощью. Систему методологических приемов Конта обстоятельно описал Дж. Ст. Милль в своей работе "Система логики". [26] Ряд методов (наблюдение, классификация, эксперимент и др.) Конт рекомендовал заимствовать у естествознания, но в силу крайней специфичности социальных явлений он требовал и обоснование новых методов - сравнительно-исторического, конструктивно-типологического и субъективного (или симпатического сопереживания). Отметим, что дальнейшее развитие социологии вполне оправдало Конта в этом отношении.
Меньшая степень внимания к методу была обусловлена не только наглядной демонстрацией современного Конту метода естественных наук, но и влиянием гегелевской системы. Как известно, Конт разработал закон интеллектуальной эволюции человечества, согласно которому общественное сознание прошло три стадии развития: теологическую, метафизическую и позитивистскую.
На теологической стадии, как отмечает Конт, ум человека следит за каждым явлением природы, усматривая при этом преобладание сверхъестественной силы, когда человек стремится к постоянному познанию явлений, поражающих его сознание. Но уже на следующей, метафизической стадии, человеческое сознание обращается к понятиям, отражающим реальность внешнего мира. Однако вследствие того, что наука еще плохо развита понятия эти имеют абстрактный характер. На позитивной стадии человеческое сознание, делая определенные выводы, исходит уже из наблюдений.
По нашему мнению, контовский закон трех стадий есть не что иное, как перенос гегелевской системы становления Духа в плоскость сугубо общественных отношений. На сегодняшний день в социологии вырисовываются две стратегические перспективы: или заниматься выработкой более совершенной теории, или изобретать более адекватный метод. Исчерпание естественно-научного метода провоцирует современную социологию как раз на такую перспективу. Тем самым социология лишается статуса научной дисциплины, сливаясь в единое целое с социальной философией. По сути дела такой процесс начался еще в социологии Г. Зиммеля[27] с его идеи формальной социологии, где социологические идеи должны проходить проверку на истинность, используя только логические процедуры. Таким образом, в современной социологии по-прежнему в центре внимания стоит выработка теории, а не метода. Но современная социология, эволюционируя в метасоциологию, теряет процедуру верификации, за которую так сражался Конт. Исходя из этого, дальнейшее развитие социологии видится именно на путях развития адекватного метода, атрибутом которого будет верификация.
Интересен взгляд Конта и на юриспруденцию, а конкретно - развитие права, подхода к праву как к социальному явлению. Здесь Конт исходит из идеи развития юридического порядка, согласно которой порядок всегда является основным условием прогресса, а прогресс - необходимой целью порядка. Осуществляя в своем учении согласование порядка и прогресса, Конт подчеркивал, что искусственный или юридический порядок, в конечном счете, есть лишь простое продолжение естественного порядка, который, в свою очередь, подчинен действию неизменных естественных законов. Открытие естественных законов как законов явлений и составляет высшую цель позитивизма.
Отметим, что основные работы Конта активно обсуждались, начиная с 60-х годов XIX столетия, в журналах и возникавшей тогда социологической литературе. Вместе с тем это было не заимствование и переложение на русском языке контовских идей, а критическое усвоение и прямая полемика. В частности, этико-социологическое направление (субъективная социология) в лице П. Лаврова,[28] Н. Михайловского,[29] Н. Кареева[30] противопоставило объективизму теории Конта ценностное содержание социального порядка и прогресса, субъективный характер индивидуального и массового поведения. От Конта отталкивался неопозитивизм Де-Роберти[31] и бихевиоризм раннего П. Сорокина,[32] а также в полемике с ним формировались антипозитивистские концепции Г. Плеханова, А. Лаппо-Данилевского, Л. Петражицкого, Б. Кистяковского и др. Таким образом, классический позитивизм Конта послужил мощным импульсом для становления собственно российской социальной науки. Концепция социологии Конта была важнейшим составным элементом развития социологии в России и была в свою очередь творчески усвоена и трансформировалась в самостоятельные социологические школы. Предклассическая позитивистская социология Конта, по нашему мнению, сохранилась в отечественной традиции благодаря ее преодолению.
Подводя итог нашему исследованию, хотим подчеркнуть, что культура XIX века вырастала из новой структуры общества, иной системы ценностей и идеалов. Возрастание сложности и ускорение прогресса социального мира (формирование национально-правовых государств, гражданской свободы и равенства, разделения властей - законодательной, исполнительной и судебной, рыночной экономики) обусловливало соответствующую "шуму времени" социальную науку. Процесс отделения социального познания от традиционной философии (метафизики) и одновременного его дифференцирования создают направление, которое привело к позитивному знанию, в основном обращенному на чувственно воспринимаемый и опытно проверяемый мир. Социальное познание исключает из себя метафизику и выступает альтернативой проблематике традиционной философии, упертой в поиски первопричин, скрытой сущности реальной действительности. Материализм (вульгаризация) и идеализм (спиритуализм) расцениваются теперь как одинаково неэффективные.
Авторитет научного знания переходит к естествознанию с его опытно-математическим эталоном. В условиях промышленной революции - индустриализции и прогресса общественной практики - эмпирико-сенсуалистическая линия познания превращается в позитивизм. Социальные дисциплины, освобождаясь от методологического влияния рациональной философии все шире сводят духовное и социальное к механике (физиологическим основаниям). Тем самым открывается возможность для раскрытия практического, прикладного потенциала социального познания с одной стороны. С другой - для использования эмпирических методов получения научного знания.
Таким образом, начало XIX в. ознаменовалось созданием социокультурных условий для появления новой социальной науки, обретающей собственный предмет изучения - общество и суверенный язык. Первоначально она называется "социальной физикой", "социальной физиологией", а затем "социологией" - наукой, которая радикально изменила ход тысячелетнего развития социальной философии.
1. Апельсон К. Уроки мифологии. М., 2007. - 534 с.
2. Вернан Ж. Происхождение древнегреческой мысли. М., 2001. - 745 с.
3. Гоберн Н. Историко-философский процесс становления социологического знания. М., 2001. - 219 с.
4. Давыдов Ю.Н. К.А. де Сен-Симон: рождение науки об обществе из духа социальной утопии М., 1997. Т.1. Гл.1. - 213 с.
5. Де Роберти. Новая постановка основных вопросов социологии: избранные труды (сборник). СПб, 2008. - 495 с.
6. Зборовский Г.Е. История социологии. М., 2003.
7. Зиммель Г. Избранное.М., 1996. - 319 с.
8. Капитонов Э.А. История и теория социологии. М., 2000. - 639 с.
9. Кареев Н.И. Избранные статьи по социологии. СПб, 2008.
10. Конт О. Дух позитивной философии. Тексты по истории социологии XIX-XX вв.М., 1997. - 512 с.