Поэтому первая (исторически и логически) мощная традиция в изучении сущности и раскрытия общественной роли идеологии связана с творчеством К. Маркса и Ф. Энгельса. Эта традиция основана на противопоставлении науки и идеологии как истины и лжи, адекватного и извращенного сознания. Основоположники марксизма исследовали идеологию на основе изучения процесса общественного производства и общей структуры общества. Согласно их мнению, экономические отношения образуют реальный базис общества, над которым возвышается юридическая и политическая надстройка. В связи с этим они говорили об идеологии первого порядка (это государство) и об идеологии второго порядка, куда входили все формы общественного сознания. Причем оба уровня идеологии являются иллюзорными формами осознания и отражения действительности. Иллюзорными потому, что государство, не говоря уже о таких формах общественного сознания, как политика или религия, дает вовсе не зеркальное, а весьма своеобразное воспроизведение существующего, где многие реальные отношения выглядят или перевернутыми, или грубо искаженными. Именно этими обстоятельствами определяется то, что наблюдается на всех уровнях существования идеологии: т. е. и государство и формы общественного сознания затемняют и заслоняют собой подлинный предмет научного сознания — процесс материального производства, который является детерминирующим элементом общественной структуры. Идеология оказывается ложным сознанием также потому, что в ней материальные интересы лишены своей первичной значимости, а идеальные силы выступают как конечные причины движения истории.
В такое, резко негативное отношение к идеологии существенные коррективы внес В. Ленин. Он выдвинул и обосновал понятие “научной идеологии”, которую рассматривал как соединение научности и революционности. Именно эта практическая ориентация В. Ленина и позволила ему отразить превращение материалистического понимания истории из новой социальной науки в руководство к действию, в средство борьбы за определенные интересы, т. е. в научную идеологию. Он предпринял попытку снять противопоставление науки и идеологии как истинного и ложного сознания, что являлось у Маркса и Энгельса исходным пунктом. Таким образом, право идеологии “на жизнь” было восстановлено.
Поскольку по своему существу всякая идеология — совокупность идей, выражающих определенную общественную цель, важно выяснить, откуда берется эта общественная цель и что она собой представляет?
Сплошь и рядом такая цель - концентрированное выражение коренных общественных интересов международного или внутреннего характера, она может ставить задачупобеды и устранения иноземных (или внутренних) врагов данного общества. Но это может быть и более сложное идейное построение, выражающее определенный социальный идеал. Социальный идеал- это мыслимое общественное устройство, к которому в силу своих коренных интересов стремится та или иная общественно-политическая сила, класс, группа, слой. Скажем, частный предприниматель заинтересован в свободном от государственного вмешательства капитализме. Именно такое устройство - его социальный идеал. Именно его формулирует, разъясняет и пропагандирует либерализм - идеология предпринимателей, буржуа. Человек труда, рабочий хотел бы трудиться только на себя, т. е. там, где его никто не эксплуатирует и не угнетает; именно такое социально справедливое устройство - социализм и есть социальный идеал рабочих, людей труда. [2]
Социальный идеал - не случайный фантом, а необходимый спутник дифференцированного, социально неоднородного общества, пронизанного противоречиями, столкновениями, конфликтами, разными формами социально-политической борьбы. Подобно тому, как в сегодняшнем крупном городе ни один человек не может быстро и успешно проехать из одного его конца в другой, не имея в своей голове мысленной схемы или плана своей поездки (виды транспорта, их маршруты, пересадки и т. д.), так ни одна общественно-политическая сила или группа не может рассчитывать на успех политической борьбы, не имея определенной цели борьбы, ее желаемого результата (социальный идеал) и тех средств, с помощью которых этот социальный идеал только и может стать явью.
Вся история XX в. показывает, что все широковещательные кампании “деидеологизации” общества, “освобождения” его от “идеологических пут” всякий раз были не чем иным, как лукавым прикрытием не устранения идеологии как таковой, а стыдливой формой отказа от прежней идеологии во имя “новой”, в качестве которой сплошь и рядом выступало давно известное идеологическое старье, облаченное в модные наряды. Опыт уходящего веха свидетельствует о том, что общество успешно развивается и решает свои задачи только до той поры, пока ему удается осуществлять перемены в своей идеологии соответственно изменениям и потребностям общественной жизни. Отсутствие в обществе цементирующей идеологии при определенных условиях может привести к расколу и даже распаду общественных связей.
В сегодняшнем мире, переживающем новый этап научнотехнической революции, все отчетливее выступает еще одна социальная функция идеологии, связанная с проблемами самоидентификации народов и наций. Все дело в том, что в условиях сходного, почти одинакового технического и экономического базиса именно идеология, переплетающаяся с менталитетом и традициями, становится важным критерием самоидентификации различных обществ. Раньше таким критерием в духовной сфере выступала культура. Но интернационализация современных технологий сравняла во многом материальные культуры, а средства массовой информации и массовая культура существенно сблизили менталитеты народов.
Мы подходим к важнейшей проблеме - критерию эффективности или неэффективности воздействия идеологии на жизнь общества. Идеология эффективна, если она обеспечивает единство общества, объединяет его граждан вокруг общенациональных задач, адекватных времени и условиям.
Идеология считается неэффективной, если она не воспримимается обществом не способствует достижению поставленных целей, не определяет пути дальнейшего развития общества в конкретных исторических условиях. Такова неразрывная связь идеологии и общественного развития.
Каков механизм воздействия идеологии на общество? Идеология, придавая действиям людей определенный общественный смысл, уже является побудительной силой, непосредственным импульсом для соответствующих действий. Мало того, побуждая людей к социальным действиям, идеология вместе с тем обеспечивает действующим необходимую ориентацию. Этим формируется определенная модель поведения как человека, так и всего общества. Именно поэтому идеология и выступает как система идей и представлений, истолковывающих окружающую действительность и побуждающих отдельные социальные группы или общество в целом действовать, приближаясь к поставленной цели. Вместе с тем идеология - это и легитимация действий. Известны слова М. Хайдеггера о том, что человек эпохи идеологий, говоря о целях и ценностях, имеет в виду овладение миром в опоре на их действенную силу, связанную с их адекватностью ситуации.
И здесь мы обращаемся еще к одной проблеме - к проблеме содержания идеологии и отношения этого содержания к вопросам лжи или истины. В последнее время появились концепции, запутывающие эту сложную, но принципиально важную проблему. До тех пор, пока речь идет о мобилизующей и организующей роли идеологии, ее способности привлечь на свою сторону массы, повести их за собой, вопрос истинности или ложности содержащихся в ней идей, целей и идеалов не играет существенной роли. Чаще случается наоборот: утопические идеалы и недостижимые цели, а то и просто лживые обещания сплошь и рядом оказываются более привлекательными для масс, чем горькая правда. Подобные идеи часто собирают вокруг себя самые многочисленные армии сторонников и тем обеспечивают пропагандистам подобных идей решающую поддержку в нужное время и в нужном месте. [2]
3. Создание идеологии народа России – неформальные требования времени
В настоящее время существует острый конфликт формальной Идеологии формального информидеологического объекта «государства - Россия» с неформальной Идеологией неформального информидеологического объекта «народ России».
За последнее время государство Россия многократно пыталось изменить формы управления народом России, в результате чего обнаружилось, что любые формальные изменения формы государственной власти вместо ожидаемого положительного дают только отрицательный эффект. Наконец, большинству народа России стало ясно, что причина хронического неуспеха формального государственного управления заключается не в том, где и как, т.е. в каких именно формах государством формально предусмотрено единоначалие, а в каких мононачалие, какова их степень и какова формальная иерархическая структура всех начальников. А в том, что ни сама идеологиягосударства России – наукоизм – ни форма ее воплощения – государствизм – больше не пригодны для употребления. И если не изменить формальную идеологию государства России, то сколько ни тасуй частные формы моно- и полиначалия в России, народу России от этого будет все только хуже и хуже.