8.Идеология новой России. Синтез
Вернемся к идее чрезвычайного государства. В усеченном виде такое государство существует при Путине, хотя к.п.д. поездок президента по городам и весям необъятной страны невысок. Хуже того, наглое и успешное игнорирование местными властями его резолюций охотно тиражируются СМИ. Тем не менее, народ принимает Путина как правителя, радеющего за Россию, и в пороках правления, особенно, в ухудшении жизни бедных, склонен винить не доброго царя, а злых бояр. Значит, русским действительно нужен властный президент или царь, способный приехать и навести порядок (что для народа означает, если не казнь супостатов, то, по крайней мере, отъем кормушки и посадку с конфискацией награбленного). Парламентская республика, желанная олигархам, либеральным интеллигентам и в конец запутавшемуся руководству КПРФ, ни к чему, кроме дестабилизации, не приведет.
Что можно сказать о форме правления чрезвычайного государства: полномочный президент или царь? Президенты, по сути своей, временщики. Президенты не думают о стране как о наследии, передающимся династически от отца к сыну. В монархии - меньше проблем с преемственностью власти. Монархами рождаются и с младенчества воспитываются на служении стране и народу. Монархи морально чище, чем президенты, которые правдами и неправдами проталкивается к власти. Они меньше, чем президенты, зависят от манипуляторов общественных мнением, олигархов и зарубежных влияний. В многонациональной России верность династии, но не русская национальная идея и православие могут объединить весь народ.
Самодержавие вовсе не исключает демократию, включая Думу и самоуправление на разных уровнях организации власти. Но царь обладает правом смещать правительство и распускать Думу - решения, которые могут обсуждаться с российским народом путем плебисцита. Царская власть не означает также уничтожение национальных автономий. Напротив, Император Всероссийский является монархом царств и княжеств, название которых закреплены в Его титуле.
Самодержавие не означает предпочтение какого-либо общественного строя. Константин Леонтьев писал: "....иногда я думаю (не говорю мечтаю....а невольно думаю, объективно и беспристрастно предчувствую, что какой-нибудь русский Царь - может и недалекого будущего - станет во главе социалистического движения". [4]
Тут мы переходим к идее российского социального государства, где индивидуализм и коллективизм сбалансированы с учетом этики поведения русских. В этом государстве нет места сверхприбылям наживающихся на природных богатствах олигархов и разрыв жизни богатых и бедных резко сокращен. В то же время, социальное государство не означает возврата к "реальному социализму" - частное производство и рыночная экономика создают основную массу товаров и услуг. В мире немало стран сочетают в интересах общества государственное регулирование и частный бизнес и россиянам не надо изобретать велосипеды. Новыми скорее будут особенности самоуправления и взаимодействия общественных, религиозных и частных институтов. Чрезвычайно важны перспективы: нужна достойная цель. Такой целью может стать построение социально справедливого процветающего государства, отличающегося от скандинавских стран тем, что Россия - великая держава и носитель уникальной цивилизации.
Вернемся к человеческому фактору. При анализе национальной психологии зачастую упускается ее изменчивость во времени. Упускается, что народы могут психологически сближаться и отдаляться. Не всегда Европа чувствовала Россию чужой. Более ста лет, после победы под Полтавой в 1709 году и до польского восстания 1830 года, Россия воспринималась как европейская страна, выделяющаяся разве размерами и грубостью нравов. Позже антирусские компании в прессе, задержка индустриализации и поражения в Крымской и Русско-Японской войнах отодвинули Россию на периферию Европы. С Октябрьской революцией произошел психологический разрыв с Западом, устоявшийся за 70 лет существования СССР и не уменьшившийся после его распада. Главным препятствием сегодня является криминализация России. Но, думаю, сближение произойдет - при элементарной стабильности преступность идет на спад, и бандиты становятся заурядными буржуа. Остальное зависит от условий для образования: профессионально подготовленная, умная, содержательная и красивая русская молодежь вполне способна быть на равных со сверстниками из самых элитарных стран мира. И при этом оставаться русскими. [4]
Общество, которое в течение семидесяти лет воспитывалось в рамках одной официальной идеологии и определенной картины мира, растерялось перед изобилием и разнообразием новых идей, оказалось неспособным к их трезвой критической оценке. Освобождающееся от прежних ценностных и моральных стереотипов общественное сознание, стало безразборно впитывать, как губка, все те нормы и принципы, уклад жизни, которые потоком хлынули из-за рубежа. Идеологические основы образовавшихся многочисленных политических, общественных, религиозных движений, новых отечественных и иностранных СМИ оказались далекими от высоких духовных принципов. Ценности человеческой жизни, законопослушания, традиционные моральные нормы утратили свое значение. В обществе стал утверждаться культ силы и “романтически окрашенный” образ криминального авторитета.
В таких условиях общество поразил духовный вакуум. Произошел “кризис оценок”, который объяснил еще в сороковых годах ХХ века К.Мангейм в своей работе “Диагноз нашего времени”. Нейтрализация влияния ценностей на сознание людей привела к дерегуляции всей общественной жизни, кризису социальной идентичности. Неопределенность характера новых взаимоотношений в социуме, противоречия в сфере общественной морали и в системе принципов общежития, в понимании того, к какой социальной общности себя относить – все это повлекло глубокое расслоение общества. Разные социальные субъекты стали пребывать как бы в разных социальных порядках, жить по принципиально различающимся нормам и допускам.
Сегодня уже никто не отрицает той истины, что важнейшим ресурсом, капиталом, имеющим вполне реальную экономическую оценку, является здоровое общество, духовно сплоченное, сознающее свои задачи и цели. Поэтому все чаще ученые говорят о необходимости формирования идеологии России, способной объединить народ некой общей идеей. Природа не терпит пустоты, сознание должно работать и наполнять человека оптимизмом, рождать энтузиазм и формировать устойчивые эмоциональные установки для созидания и творчества, для продолжения социума.
Но в объединяющем начале идеологии таится и большая опасность для государства. Любой идеологии внутренне присуще стремление во все проникнуть и везде навести порядок. По мнению ряда ученых, сама постановка вопроса о формировании новой идеологии – это реликт тоталитарного режима, попытка взять курс на идеологическое манипулирование общественным сознанием россиян.
Часть авторов рациональное решение проблемы видят в поощрении идеологического плюрализма, создании условий для сосуществования и диалога разных концепций и взглядов. [5]
В то же время ученые признают, что даже в демократическом обществе плюрализм идеологий должен иметь определенные границы идеологических споров, проходящие в пределах общей для всех конституционной основы. Тем самым государство оберегает себя от угрозы подрыва стабильности общества, хаоса и национальных бед, гражданских войн.
Все еще много остается тех, кто выступает за полную деидеологизацию общества. Концепция деидеологизации впервые появилась на Западе в шестидесятые годы ХХ века в трудах Р.Арона, Д.Белла, С.М.Липсета, Э.Шилса, А.Шлезингера и других. В идеологии увидели оппозицию рациональному научному постижению действительности. Возникли представления об идеологии как “кристаллизации ложного знания” (В.Паретто), “добровольной мистификации” (К.Мангейм), “секуляризованной религии” (Д.Белл), “неузнанной лжи” (Б.-А.Леви).
Неудовлетворенность формами идеологического осмысления действительности, отсутствием в идеологии четких границ между верифицируемым и не верифицируемым знанием, истинами и иллюзиями, породило стремление преодолеть ее ограниченность и субъективизм, прежде всего за счет постепенного насыщения сознания людей научными знаниями, точной терминологией, снижения зависимости от политических предпочтений, влияния интересов и мировоззренческих позиций. Однако концепция “конца идеологии” себя не оправдала, желаемого очищения сознания людей от неясной терминологии и символики не произошло. Родоначальник теории деидеологизации Д.Белл пришел к убеждению о неустранимости идеологических факторов из общественной жизни и высказал мысль, что истощение старой идеологии вызывает потребность новой. Так, на смену концепции деидеологизации пришла концепция реидеологизации, признававшая нарастающую зависимость политической и социальной жизни от идеологии, объединяющей народ во имя будущего, устойчивого и перспективного развития, во имя ясно осознанной цели. Как говорил древнеримский философ Сенека, “кто не знает, в какую гавань плывет, для того нет попутного ветра”.
С процессом формирования нового политического мышления в нашей стране связано второе рождение идеи деидеологизации. Идеологию обвинили в догматичности, утопичности, субъективности, духовном контроле над массами, поэтому стал вопрос о деидеологизации общественной жизни. Многие российские политики и ученые выступали против идеологии: Д.С.Лихачев – что государство должно быть свободно от идеологических функций, не связано с идеологией; И.Б.Чубайс – что “крах”, разрушение до самого основания “одного из столпов государства – идеологии” составляет суть изменений, произошедших в нашей стране; Б.Н.Ельцин – что теперь, когда с коммунизмом покончено, мы строим деидеологизированную политику, экономику, спорт, и в этом отношении у нас никаких барьеров нет.