РЕГИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ НА СЕЛЕ
ПЛАН
1. Состояние социальной сферы села в регионах
2. Строительство и развитие сельских поселений
3. Повышение эффективности системы социальной защиты населения на селе.
Актуальность выбранной темы состоит в необходимости изучения опыта регионов и анализе развития социальной работы.
Объектом является: социальная защита на селе
Предметами: региональные модели развития социальной защиты на селе.
Целью контрольной работы является изучение региональной модели социальной защиты на селе.
Социальная сфера села – сложная система, в которой на региональном, межрегиональном и общегосударственном уровнях определенные властные и административные структуры государства и местного самоуправления организуют осуществление самых различных материально-бытовых и социально-культурных услуг. Материально-бытовые услуги - это продовольствие, жилище, одежда и многое другое. Социально-культурные – это здравоохранение, просвещение, наука. В стратегическую цель региональных организации социальной сферы села входят территориально обусловленные процессы поддержания здоровья людей, воспитания детей, образования молодежи, роста семейного достатка и уверенности человека в завтрашнем дне, обеспечения будущности новых поколений. Эта стратегия отвечает конституционному принципу социального государства и вписывается в приоритеты социального развития мирового сообщества. Регионы располагают фондами и средствами организации обслуживания сельского и городского населения с централизованным источником ее финансирования - государственным бюджетом. Финансирование региональных систем услуг населению последние годы почти непрерывно сокращается. Доля расходов госбюджета Российской Федерации на социально-культурные мероприятия в регионах заметно уменьшалась в 1980-1985 годах (с 49,4 до 41,4 процентов) и в период 1990-1992 годах (с 40,8 до 26,0 процентов). В самих расходах на эти мероприятия значительно сократился удельный вес социального обеспечения с 40,6-43,6 процентов в 80-е годы до 6,5-11,5 процента в 1991-1993 годах. Доля государства в финансировании социальных услуг (здравоохранение, образование, культура, жилищно-коммунальное хозяйство) приблизилась к доле расходов на эти цели самого населения. Государственные расходы (бюджет и внебюджетные фонды) на социальную сферу в 1996г. составили 10-11 процентов валового внутреннего продукта, населения - около 3 процентов. В финансировании совокупного конечного потребления домашних хозяйств за последние два года (1996 и 1997 - оценка) удельный вес федерального бюджета составил всего 1-2%, внебюджетных фондов и реального сектора - 6, региональных бюджетов - 16, а самих потребителей - домашних хозяйств - 74-76%.
На развитие региональных систем обслуживания населения в 80-е годы шло около четверти объемов государственного финансирования всей агропромышленной сферы страны. С середины 90-х годов строительство и содержание в сельских местностях объектов соцкультбыта снято с баланса предприятий сельскохозяйственной отрасли и переложено на плечи органов местного самоуправления. Перемещение центра тяжести отмеченных финансовых и материальных затрат на ограниченные региональные (сельские районные прежде всего) бюджеты в условиях системного в стране кризиса поставили местные власти в весьма сложное положение. Например, среди регионов ассоциации “Большая Волга” (далее - АБВ) это касается в первую очередь Марий Эл, Мордовии, Чувашии и Татарстана, в которых сравнительно велики удельный вес сельского населения, его плотность и “нагрузка” на районные центры социального обслуживания, каковыми являются практически все города и поселки городского типа. Именно эти особенности сельского расселения означают распространенность в регионе потребителей товаров и услуг с низкой покупательской способностью и социально уязвимых людей (пенсионеры, дети, инвалиды и др.). И именно из указанных четырех республик в 80-е годы происходил устойчивый большой отток сельского населения (примерно в 2 раза более мощный, чем в среднем по России) в другие регионы с более развитыми региональными системами обслуживания. К последним можно отнести Саратовскую и Волгоградскую области, в сельских местностях которых миграционный прирост составил к 1990г. соответственно 1,2 и 3,2 чел. на 1 тыс. населения. И это при том, что здесь наблюдалась устойчивая тенденция естественного прироста сельского населения, которая в совокупности с миграционным приростом осложняла развитие местных систем социальных услуг. В настоящее время сложностей прибавляет приток вынужденных переселенцев и беженцев из районов межнациональных конфликтов и военных действий. В Саратовской области уровень этого вида миграционного прироста только за 1992-1994 годы достиг 1 тыс. чел. в месяц и составит к 2000г. по официальным прогнозам 260 тыс. чел. (9,5 процента всего населения области). Проблемы организации обслуживания населения явно обострились в регионах АБВ, как и по всей стране, к началу 90-х годов. Об этом свидетельствует динамика основного показателя материально-бытовых услуг - потребительского рынка. Если во второй половине 80-х годов общий объем потребительских товаров и услуг на душу населения почти не сокращался или по некоторым регионам даже рос, то за 1990-1992 годы он резко упал (в 5-6 раз), установившись в 1992-1993 годы на мизерном уровне в 200-300 руб. в ценах на начало 1990г. (см. Таблица 6).
Таблица 1. Потребительский рынок товаров и услуг в регионах АБВ (на душу населения, тыс. руб., общий индекс цен на 01.01. 1990 г).
| Регион | Годы | ||||
| 1985 | 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | |
| Российская Федерация | 1,5 | 1,4 | 0,9 | 0,3 | 0,3 |
| Республика Марий Эл | 1,15 | 1,1 | 0,7 | 0,2 | 0,2 |
| Республика Мордовия | 1,15 | 1,2 | 0,6 | 0,2 | 0,2 |
| Чувашская Республика | 1,15 | 1,2 | 0,7 | 0,2 | 0,2 |
| Нижегородская область | 1,4 | 1,3 | 0,8 | 0,25 | 0,3 |
| Республика Татарстан | 1,3 | 1,2 | 0,8 | 0,3 | 0,3 |
| Астраханская область | 1,3 | 1,2 | 0,7 | 0,2 | 0,2 |
| Волгоградская область | 1,3 | 1,2 | 0,75 | 0,2 | 0,2 |
| Пензенская область | 1,15 | 1,2 | 0,7 | 0,2 | 0,2 |
| Самарская область | 1,3 | 1,3 | 0,9 | 0,3 | 0,3 |
| Саратовская область | 1,15 | 1,2 | 0,6 | 0,2 | 0,2 |
| Ульяновская область | 1,3 | 1,2 | 0,8 | 0,2 | 0,2 |
В составе этого показателя размер платных услуг вообще был символический: в 1993г. на душу населения 10-20 руб. по всем регионам АБВ и РФ в целом. Причиной повсеместной деградации системы услуг стал системный кризис страны, вызванный неумелым проведением и сверхрадикальностью рыночных реформ. В этом регионы АБВ не уступали всей России, а то и обгоняли многие другие субъекты РФ, о чем свидетельствует достигнутый за считанные месяцы к 1993г. высокий уровень приватизации муниципальных предприятий, включающих в себя главным образом платные отрасли услуг населению - торговлю, общепит, бытовые услуги (см. Таблица 7).
Таблица 2. Розничный товарооборот и платные услуги в регионах АБВ в 1985-1993 гг. (на душу населения, тыс. руб., индексы цен на 01.01. 1990 г).
| Розничный товарооборот | Платные Услуги | |
| РЕГИОН | Год:1985 1990 1993 | Год:1985 1990 1993 |
| Российская Федерация | 1.25 1.48 0.32 | 0. 19 0.26 0.02 |
| Республика Марий Эл | 0.96 1.15 0.25 | 0.17 0.20 0.01 |
| Республика Мордовия | 0.94 1.17 0.25 | 0.16 0.20 0.01 |
| Чувашская Республика | 0.99 1.23 0.26 | 0.15 0.18 0.01 |
| Нижегородская область | 1.17 1.38 0.31 | 0.17 0.22 0.01 |
| Республика Татарстан | 1.05 1.28 0.34 | 0.15 0.22 0.01 |
| Астраханская область | 1.12 1.22 0. 19 | 0.18 0.24 0.01 |
| Волгоградская область | 1.06 1.30 0.23 | 0.16 0.23 0.01 |
| Пензенская область | 1.00 1.22 0.23 | 0.15 0.18 0.01 |
| Самарская область | 1.06 1.39 0.35 | 0.20 0.26 0.02 |
| Саратовская область | 1.03 1.22 0.24 | 0.18 0.22 0.01 |
| Ульяновская область | 1.05 1.30 0.29 | 0.17 0.21 0.01 |
Главная текущая проблема региональных систем услуг - это продовольственное обеспечение населения за счет муниципальных рынков и личных подсобных хозяйств (ЛПХ). Социологические исследования, проведенные ИСЭП АПК РАН, показали, что в селах Саратовской области удовлетворены продуктами своего питания не более трети-четверти опрошенных. И это не смотря на то, что число ведущих ЛПХ для продовольственного обеспечения своей семьи возросло (80-90 процентов от общего числа опрошенных совершеннолетних сельчан), как и доля владельцев ЛПХ, которые находятся на полном продовольственном самообеспечении (соответственно около 30 процентов). Сельские владельцы ЛПХ за счет продажи своей продукции пытаются увеличить денежные доходы семьи (до половины опрошенных). Имеют от этих продаж постоянный доход около трети владельцев. Но доход небольшой, так как муниципальные продовольственные рынки оказались для сельчан малодоступны: рэкет, перекупщики, высокая конкуренция, дороговизна перевозки товара, удаленность от центров спроса и т.д. Ездят продавать в город свою продукцию считанные проценты опрошенных, рассчитывают существенно улучшить материальное положение семьи путем расширения продажи продукции ЛПХ не более 10 процентов. Из-за всего этого сельчане уменьшили продовольственную помощь городским родственникам: имеют в городе детей и других родных две трети опрошенных, навещают их постоянно - только треть, помогают им продуктами - лишь восьмая часть. По причине стесненности в денежных средствах, натурализации ЛПХ и традиционной отсталости социальной инфраструктуры села, сельчане не способствуют повышению спроса на муниципальном продовольственном рынке, не расширяют на нем ряды покупателей. Удовлетворены своими денежными доходами лишь 5-10% опрошенных селян, затрудняются пользоваться услугами продовольственных магазинов 15-20%, испытывает недостаток продовольственных товаров треть. Повсеместный в сельских магазинах набор продовольственных товаров ограничен преимущественно хлебом, сахаром, солью, рыбными консервами. Часть недостающих продуктов человек получает у односельчан в обмен на что-нибудь или в долг - до 10% опрошенных, берет бесплатно у родственников или покупает у соседей - каждый седьмой-восьмой опрошенный, выписывает в коллективных хозяйствах - каждый пятый.