Необходимо обратить внимание на отсутствие в законодательных базах всех «е-фигурантов» четкого деления нормативно-правовых документов по их статусности и тематике. В процессе посещения соответствующих рубрик складывается впечатление, что документы, формирующие соответствующие блоки, подбираются хаотично, тогда как этот критерий — один из самых принципиальных.
В целом можно констатировать печальный факт: пока региональные административные веб-узлы функциональным инструментом взаимодействия государства с гражданами и организациями так и не стали. Между тем программой формирования «электронного правительства» предусмотрено, что уже в 2005 году 15 процентов предоставляемых госорганами услуг должно реализовываться в электронной форме.
Восход солнца вручную
Практическое воплощение программы формирования «электронного правительства» в нашей стране планируется осуществлять за счет диверсифицированных источников финансирования. В 2005—2007 годах из республиканского бюджета на эти цели будет выделено 10,9 млрд. рублей. В качестве дополнительных каналов капитализации планируется использовать средства местных бюджетов, ориентировочно в объеме 30 млн. рублей в год, а также частные инвестиции, гранты международных и отечественных финансовых организаций.
Приведенный выше обзор «электронного потенциала» страны дает основания предположить, что в приоритетном порядке финансирование должно быть направлено на решение наиболее сложных в техническом плане задач: систематизацию и централизацию информационных ресурсов, принятие общенациональных стандартов информационного обмена между ведомствами, разработку и внедрение системы персонификации и аутентификации пользователей, гарантирующей конфиденциальность осуществляемых транзакций.
Наряду со сложностями технического характера в этом процессе немаловажную роль будет играть ментальный ресурс, способность представителей госаппарата, бизнесменов и граждан адекватно воспринимать реалии времени, не вписывающиеся в привычный для всех нас регламент жизнедеятельности. А в этом вопросе, как показывает практика, у нас наличествуют серьезные проблемы.
В качестве примера уместно привести эпопею, обусловленную недавними реформами в энергетической отрасли и возникшей необходимостью перерегистрации потребителей. Огромные очереди, которые можно было наблюдать в этот период в регистрационных пунктах, вызвал не лучшие ассоциации с временами, когда средствами реализации любого прогрессивного начинания у нас были лом, известная мать и бюрократическая волокита. В связи с этим не дает покоя шальная мысль: как бы и идею «электронного правительства» не пришлось воплощать методом народного, а кое-где, возможно, и «инородного» тыка...
2.4. Итоги соцопросов
Представляем вашему вниманию результаты исследования, проведенного по заказу Института экономики города на тему "Граждане оценивают местное самоуправление". Целью исследования была разработка и апробирование на практике отдельных элементов типовой методики общественной оценки деятельности местных органов власти и получение сравнительных данных, позволяющих оценить эффективность реформы местного самоуправления, проводимой в отдельных городах России. Исследование проводилось в период с апреля по июнь 2005 года в 14 российских городах, из них в 9 городах (основная группа) реформа осуществляется в тесном сотрудничестве и при содействии специалистов Института экономики города, а 5 городов (контрольная группа) выбраны по принципу аналогии с городами основной группы.
Результаты исследования наглядно показали, что перспективы внедрения новых методов муниципального управления, ориентирующихся на конечный результат в интересах всего населения, во многом будут определяться эффективностью "обратной связи" - созданием налаженных механизмов общественной оценки этих результатов. Проведенное исследование является одной из первых попыток налаживания такой связи.
Методической основой исследования стал очный опрос 2807 респондентов в отобранных городах и заполнение на основе ответов специально разработанных анкет, включавших в себя 6 основных блоков:
представление населения о функциях и деятельности органов местного самоуправления; оценка качества предоставляемых муниципальных услуг; практика взаимодействия индивида с органами местного самоуправления; практика самоорганизации граждан; общая оценка гражданами деятельности органов местного самоуправления в их городе; социально-демографический статус респондента.
Прежде, чем анализировать и интерпретировать оценки населения, касающиеся деятельности органов местной власти, авторы исследования задались целью определить, каковы вообще представления граждан о местном самоуправлении, его сущности и принципах, а также каковы общественные ожидания в отношении органов местного самоуправления. Результаты исследования показали, что выражение "местное самоуправление" знакомо достаточно широкому кругу жителей городов, в которых проводились опросы. В большинстве из них от 68 % до 76 % респондентов заявили, что "знают" или "слышали" это выражение. В целом чаще других заявляли о своей осведомленности по данному вопросу респонденты с более высоким уровнем образования. Согласно полученным в результате исследования данным, общая оценка населением работы органов местного самоуправления в первую очередь определяется тем, насколько граждане удовлетворены качеством предоставления муниципальных услуг, относящихся к функциям и полномочиям местной власти. Результаты исследования показали, что в целом интегральная оценка удовлетворенности муниципальными услугами выше в городах основной группы. Там же чаще всего отмечаются положительные изменения. Так, наиболее высокие интегральные оценки удовлетворенности населения качеством предоставляемых муниципальных услуг отмечены в Димитровграде, Магадане, Бузулуке, Боре, Арзамасе, Энгельсе. В то же время наиболее низкие или средние значения индекса удовлетворенности отмечены в городах из контрольной группы, в которых реформа не проводится, например, в Балаково, Кунгуре, Ядрине, Волгограде и Петропавловске. Таким образом, первоначальная гипотеза о том, что в городах, где проводятся реформы муниципального управления, жители должны чаще фиксировать изменения к лучшему в предоставлении муниципальных услуг, в целом подтверждается.
В целом же, оценивая изменения качества муниципальных услуг за последний год, большинство респондентов во всех городах указывают на отсутствие перемен: все осталось, как и в прошлом году; налицо стабильность ситуации, по крайней мере, в субъективном восприятии жителей. Восприятие населением органов местного самоуправления и оценка их деятельности во многом зависят не только от степени удовлетворенности граждан предоставлением тех или иных общественных услуг, но и от опыта взаимодействия, непосредственной коммуникации с сотрудниками различных городских учреждений и служб. Исследование показало, что интенсивность взаимодействия граждан с различными городскими учреждениями и службами достаточно велика. Почти треть респондентов общалась с представителями органов местного самоуправления по разным вопросам за последний год. Вместе с тем опыт взаимодействия населения с органами местного самоуправления весьма односторонен. Чаще всего граждане обращаются в службы с просьбами и жалобами, непосредственно касающимися их личных интересов и проблем.
Исследование зафиксировало положительную корреляцию между удовлетворенностью граждан обращением в соответствующую службу и их оценкой организации приема в этой службе. Значительная часть исследования посвящена изучению опыта самоорганизации граждан, поскольку совершенно очевидно, что перспективы развития местного самоуправления в стране во многом будут определяться не только соответствующей институциональной инфраструктурой (система распределения функций, полномочий, ресурсов и т.п.), но и готовностью самих граждан к самоорганизации и добровольному объединению для решения своих проблем. Результаты исследования показывают, что пока реальная система органов местного самоуправления видится значительной части населения скорее в образе официальной (и отчужденной) власти на низовом уровне, нежели в форме народовластия, созданного по инициативе граждан. Согласно данным опросов, касающихся общественного мнения по проблемам местного самоуправления, в представлениях многих россиян "местное самоуправление" как форма самоорганизации граждан на уровне локальных сообществ практически не существует. Ясно, что в такой ситуации очень важны даже небольшие ростки действительного самоуправления и самоорганизации, которые следует выявлять и всячески поддерживать.
Одной из задач настоящего исследования как раз и являлось изучение имеющегося опыта самоорганизации граждан, а также определение стереотипов поведения населения в определенных ситуациях, требующих самоорганизации, и его готовности к коллективному участию в тех или иных общественных делах. Как показали результаты исследования, население городов пока весьма слабо вовлечено в какие-либо формы самоорганизации граждан. От трети до двух третей респондентов за последний год не участвовали ни в каких мероприятиях, организованных жителями в их городах. Самой распространенной формой участия в коллективных мероприятиях, как показало исследование, являются субботники (в некоторых городах в них участвовали за последний год около половины респондентов), собрания (жильцов дома, жителей района, города) и коллективные обращения к властям в письменной форме.
Исследование выявило, что местное самоуправление на низовом уровне (как форма самоорганизации граждан) находится пока в неразвитом состоянии (как в смысле имеющейся практики, так и в смысле готовности населения к добровольному объединению для решения своих проблем). Активность жителей ограничивается, как правило, декларируемой готовностью в случае необходимости обращаться в соответствующие инстанции с просьбами или требованиями, а реальная практика самоорганизации сводится в основном к участию в субботниках по благоустройству территории около дома.
Большое внимание в ходе проведения исследования было уделено анализу общего отношения респондентов к органам местного самоуправления: оценке их деятельности в целом и уровню доверия к ним. Кроме того, предполагалось установить, существует ли взаимосвязь между этими двумя важнейшими параметрами отношения к органам местного самоуправления.
Вопрос об общей оценке работы органов местного самоуправления вызвал у респондентов достаточно большое затруднение: затруднившихся ответить составили 20-30% от общего числа опрошенных в разных городах. По характеру оценки населением работы органов местного самоуправления городов, в которых проводились опросы, можно разбить на три группы:
города, в которых положительные оценки превалируют над отрицательными; города, в которых оценки жителей распределились примерно поровну; города, в которых отрицательные оценки превалируют над положительными.
В первую группу вошли 4 города: Димитровград, Арзамас, Бузулук и Бор. Особенно выделяется Димитровград, где доля положительных оценок населением работы органов местного самоуправления втрое превышает процент отрицательных оценок (59 % против 20 %). В Арзамасе, Бузулуке и Боре около половины респондентов выставили местным органам управления положительные оценки; доля отрицательных оценок ниже, но, тем не менее, достаточно заметна (24 % в Боре, 32 % в Бузулуке, 39 % в Арзамасе).
В городах, составивших вторую группу (Пермь, Энгельс, Магадан), мнения респондентов относительно деятельности органов МСУ распределились прибли-зительно поровну: в каждом из указанных городов около трети граждан считают их работу хорошей и примерно столько же - плохой. В третьей группе 7 городов: Петропавловск, Саратов, Волгоград, Балаково, Ядрин, Цивильск, Кунгур. Здесь отрицательные оценки населением работы органов местного самоуправления превалируют над положительными; особенно высока доля оценок "плохо" в Петропавловске, Саратове и Волгограде (соответственно 63 %, 61 % и 60 %).
Анализ оценок населением работы органов местного самоуправления показал следующее. Половина и более (от 50 до 66 %) респондентов в разных городах считают, что в работе органов местного самоуправления в их городах по сравнению с прошлым годом ничего не изменилось. В трех из четырех городов первой группы -Димитровграде, Бузулуке и Боре (в которых население чаще выставляет работе органов местного самоуправления положительные оценки) жители чаще отмечают улучшение их работы, чем ухудшение (особенно часто на улучшение указывали жители Бузулука и Димитровграда - соответственно 26 % и 34 %). В Арзамасе (еще одном городе первой группы) доли ответов "хуже" и "лучше" оказались равными - по 15 %. Жители пяти городов третьей группы (из семи), как оказалось, не только чаще дают отрицательные оценки деятельности органов местного самоуправления, но также чаще отмечают ухудшение их работы по сравнению с прошлым годом (Петропавловск, Саратов, Балаково, Кунгур, Волгоград). В отличие от них жители Ядрина, Магадана и Цивильска чаще указывают на то, что работа органов местного самоуправления в их городах стала лучше, а в Перми и Энгельсе мнения разделились поровну.
Помимо оценки деятельности органов местного самоуправления целью исследования являлось также определение уровня доверия, являющегося одним из важных показателей отношения населения к ним. В исследовании измерялся уровень доверия респондентов к мэрам (главам администраций) городов и местным представительным органам (городским советам, городским думам). Как показывает анализ, различия между городами, в которых проводились опросы, по показателю доверия населения к главам этих городов, весьма существенны. Наибольшим доверием горожан пользуются мэры Арзамаса (72 % доверяющих и 11 % не доверяющих), Димитровграда (соответственно 59 % и 14 %), а также Бузулука (51 % и 12 %) и Бора (46 % и 19 %). Следует отметить, что именно в этих городах население также наиболее высоко оценило деятельность органов местного самоуправления.
В следующую группу можно выделить города Пермь, Энгельс, Цивильск, Ядрин, Магадан. В них уровень доверия населения главам городов несколько ниже (от 32 % до 43 %), но все же доли респондентов, заявивших о своем доверии мэрам, выше доли тех, кто мэрам не доверяет. Любопытно, что в эту группу вошли три города - Пермь, Энгельс и Магадан - со средними оценками деятельности органов местного самоуправления и два - Цивильск и Ядрин - где эти оценки довольно низкие, но горожанами было отмечено улучшение работы в сравнении с прошлым годом.
В Петропавловске, Саратове, Волгограде, Кунгуре и Балаково уровень доверия главам городских администраций заметно ниже, чем в других городах: доли респондентов, не доверяющих мэрам, превышают доли тех, кто им доверяет. Особенно низок показатель доверия в Петропавловске - о своем недоверии заявили 67 % участников опроса, о доверии - всего 10 %. Во всех этих городах население также дало низкие оценки работе органов местного самоуправления и отметило ее ухудшение за последний год. Следует подчеркнуть, что четыре из пяти указанных городов входят в контрольную группу, т.е. в группу городов, где не проводятся реформы в области муниципального управления. Интересно, что полученные результаты в целом аналогичны данным исследований, проводившихся Фондом "Общественное мнение" и ВЦИОМ в феврале и марте 2005 г.
В отношении уровня доверия местным законодательным органам управления исследование показало следующее. Во-первых, во многих городах наблюдается значительная доля респондентов, затруднившихся определить степень своего доверия к данному органу: очевидно, население слабо информировано о деятельности городских советов (городских дум). Например, в Боре на вопрос о доверии затруднились ответить почти половина участников опроса (47 %), в Димитровграде - 37 %. Во-вторых, уровень доверия городским советам и думам в большинстве городов, где проводились опросы, довольно низок. Местный орган представительной власти пользуется бесспорным доверием горожан лишь в Арзамасе (64 % доверяющих и лишь 11 % не доверяющих). В Боре и Димитровграде процент доверяющих лишь немногим выше доли не доверяющих. Во всех остальных городах соотношение доверяющих и не доверяющих данному органу власти зафиксировано в пользу последних. Особенно низкий уровень доверия зафиксирован в Саратове, Петропавловске и Волгограде, исходя из чего можно предположить, что в крупных городах местные органы представительной власти в большей степени "отчуждены" от населения, что и определяет низкий уровень информированности и доверия к ним со стороны граждан. В ходе дальнейшего анализа отношения к органам местного самоуправления проверялось предположение о наличии взаимосвязи между общей оценкой населением деятельности органов местного самоуправления и доверием к главам городских администраций и местным (городским) прдставительным органам. Согласно расчетам, для большинства городов данное предположение подтвердилось: уровень доверия к органам местного самоуправления зависит от характера общей оценки их деятельности.
Особенно значимая связь между общей оценкой деятельности органов местного самоуправления и доверием к главам городских администраций обнаружена в Энгельсе, Боре и Цивильске. В то же время в Перми, Ядрине и Петропавловске зависимость между данными показателями практически отсутствует, т.е. уровень доверия к мэрам определяется не общей оценкой деятельности органов местного самоуправления, а иными факторами.
Взаимосвязь между общей оценкой деятельности органов местного самоуправления и уровнем доверия к городским законодательным органам в большинстве городов также существует (хотя коэффициент корреляции между ними в среднем несколько ниже, чем между общей оценкой и доверием к главам администраций). Не обнаружена корреляция между этими параметрами в Ядрине, Петропавловске и Магадане.
В целом исследование показало, что различия в отношении населения городов, в которых проводились опросы, к органам местного самоуправления весьма существенны. Выделилась группа городов, жители которых высоко оценивают работу местных органов управления и с доверием относятся к главам городских администраций: Димитровград, Арзамас, Бузулук и Бор. Напротив, в Петропавловске, Саратове, Волгограде, Кунгуре и Балаково эти показатели находятся на сравнительно низком уровне. Необходимо отметить, что четыре из пяти указанных городов (кроме Саратова) входят в контрольную группу (т.е. в них не проводится реформа муниципального управления).
Представительные органы местного управления пользуются меньшим доверием горожан, чем исполнительные органы; кроме того, в большинстве городов доли не доверяющих горсоветам и гордумам выше, чем доли доверяющих им (кроме Арзамаса, Димитровграда и Бора).
Непосредственное влияние на оценку, даваемую гражданами деятельности органов местного самоуправления, оказывает удовлетворенность качеством предоставляемых населению муниципальных услуг.
В свою очередь, в большинстве городов зафиксировано, что доверие населения к органам местного самоуправления в определенной мере зависит от общей оценки их деятельности.