Сибирские исследователи А.П.Ощепкова и М.З.Этштейн заметили, оценивая экономическое состояние семей в начале последнего десятилетия ХХ века: “Для большинства семей характерно неуклонное снижение жизненного уровня. Рядом с числом бедных и неимущих семей в России росло число семей, доходы которых позволяли покупать недвижимость в крупнейших европейских столицах и на курортах США и стран Средиземноморья”. Отдельные категории российского населения, составляющие впрочем, меньшинство, демонстрировали своё умение приспосабливаться к сложившейся экономической ситуации и изыскивать новые источники дохода.
Наиболее сложными оказалось положение семей с двумя и более детьми, неполных семей, которые скатились за черту бедности. Как пишет Г.И.Осадчая, среди многодетных в категорию нищих попали 84% семей, среди неполных 75% семей. Выигрывали семьи с одним ребёнком, а также городские семьи, чья обеспеченность в 2,03 раза превышала аналогичный показатель сельских семей1.
Экономисты выделяют такие параметры жизнедеятельности современных семей, как постоянная бедность и крайняя бедность. Вообще домохозяйства, которые имели доходы ниже прожиточного минимума, в 1995 году насчитывалось 41,7% от общего числа семей. Из них в постоянной бедности находились 10,3%, в крайней- 10,4%. В 1996 году характер бедности стал меняться, становясь из постоянного временным для одних категорий людей и из временного постоянным для других2.
Эти тенденции показывают, что есть все основания для нарастания застойной бедности и более того воспроизводства её в новых поколениях. Снижение возможностей у бедных семей может привести к потере части интеллектуального потенциала страны. Этот прогноз имеет под собой реальные доказательства. К концу 90-х лет появилось поколение, родившиеся и подросшие в условиях бедности и нищеты. В число бедных попали не только неполные и многодетные семьи, но и многочисленные семьи людей, занятых в бюджетной сфере, лиц потерявших работу, демобилизованных военнослужащих, отслуживших в Афганистане, Чечне или прошедших чернобыльскую аварию, беженцев и переселенцев, а также одинокие люди не имеющие семью.
Проблему усугубляет несвоевременность в выплатах заработной платы. Заработная плата в России к тому времени перестала выполнять свои основные функции - восстановительную и стимулирующую ввиду слишком низкой наполняемости бюджета. Во многом именно от этого фактически все российские семи как основа государственного устройства оказались в одинаково неблагоприятном положении вне зависимости от своей социальной категории: так или иначе, пострадало их подавляющее большинство.
Однако проведённый РНИС и НП в октябре 1998 года очередной общероссийский опрос убедительно показал, насколько глубоко августовский кризис отразился на материальном положении практически всех слоёв населения страны.
Среднемесячный бюджет семей разных социально-профессиональных групп (данные на июнь/октябрь 1998года; в $)1. Таблица 1
| Социально-профессиональная группа. | Бюджет семей в июне 1998 года | Бюджет сЕмей в октябре 1998 года |
| Рабочие | 291,9 | 108,0 |
| ИТР | 321,3 | 135,9 |
| Гуманитарная интеллигенция | 354,3 | 157,7 |
| Работники торговли и бытовых услуг | 296,1 | 122,8 |
| Предприниматели | 317,1 | 113,6 |
| Служащие | 903,0 | 336,9 |
| Жители села | 181,5 | 64,5 |
Процессы, затронувшие семьи россиян в годы экономического кризиса имели самую разную направленность. В частности, изменилась структура доходов семьи. Всё меньшую роль в них стала играть заработная плата. Её низкий уровень вынуждал супругов искать иные источники доходов. На помощь пришла покупка акций всевозможных валютных фондов, зарубежных валют, развитие личного подсобного хозяйства, сдача внаём свободных метров жилья, совместительство на работе, трудоустройство пенсионеров и детей, получение дополнительной профессии и смена привычного места работы с целью увеличения доходов, а также уход в криминальный промысел- сбыт наркотиков, занятие проституцией, производство подпольной алкогольной продукции.
Изменилась структура потребительских расходов. Отличия по этому параметру были связаны с регионом проживания семьи, условиями жизни городскими и сельскими, составом семьи.
В цифрах ситуацию иллюстрируют опросы ВЦИОМ. В частности, инфляционный рост цен составил в 1991-1996 годах величину в 2199 раз. Продовольствие подорожало в среднем в 2061 раз, непродовольственные товары в 1383 раза. Надо отметить, что адаптация российских семей к новым социально-экономическим условиям происходила далеко не рыночным путём. Опрос населения в марте 1996 года показал: 59,3% опрошенных оценили питание своей семьи как скромное, около 25% ответили, что питаются хорошо, но не могут позволить деликатесов, и лишь более 5% респондентов питаются так, как хочется, тогда, как 9,6% едят скудно, фактически недоедают1.
Непродовольственные расходы бюджета семей продолжали оставаться высокими, причём, на селе они были выше. В семьях с детьми их показатель варьировался в зависимости от числа детей: чем их больше, тем ниже расходы на одежду, обувь и так далее. Вещи передаются по наследству от старших к младшим, что позволяет экономить денежные средства.
В равном положении оказались и бедные, и богатые в вопросах оплаты услуг. Здесь львиная доля приходилась на оплату жилья. Если для первых главную роль играют выросшие цены, то для вторых появились широкие возможности улучшения жилищных условий за оплату по европейским расценкам.
Большинство семей вынуждены были изрядно сократить пользование хозяйственно-бытовыми, ремонтными, транспортными, медицинскими, образовательными, либо совсем отказаться от удовлетворения своих потребностей, введя режим экономии во всём. Мероприятия досугового, развлекательного характера становится недоступным для большинства семей точно также как и медицинское обслуживание, хорошее образование, качественная и разнообразная информация, туристические услуги, приобретение печатной продукции.
Выигравшим или, во всяком случае, не проигравшими в ходе проводимых в России с 1992 года реформ считали себя более 20% россиян, а однозначно проигравшими почти две трети населения страны.
Доля выигравшего или проигравшего населения от проводимых в России с 1992 года реформ, в %1.
| Выиграли | 5,8% |
| Не выиграли и не проиграли | 18,8% |
| Затрудняюсь ответить | 10,8% |
| Однозначно проиграли | 64,6% |
1.2. Социально-демографические характеристики семьи.
Россия в 90-х годах ХХ столетия столкнулась со сложнейшим препятствием для оздоровления и модернизации всего социума. Причины таятся в семье.
К началу 1997 года население России составляло 147,5 миллионов человек, в которое в подавляющем своём большинстве входили 52 миллионов домохозяйств и образовывали 42 миллионов семей1.
Если говорить о тенденции сокращения рождаемости как таковой, то её трудно назвать следствием каких либо реформ. Она стала характерной чертой всех развитых государств мира, начиная с первого десятилетия ХХ века. Россия как государство, разделяющее западные ценности, не могла долго оставаться в стороне от этого процесса, и снижение норм детности началось в ней практически одновременно с другими европейскими странами.
Причины этого явления были названы учёными “парадоксом обратной связи между условиями жизни и рождаемостью”2. Суть данного парадокса состоит в противоречии между уровнем жизни и рождаемостью: чем выше первый, тем ниже вторая, и наоборот. Самая высокая рождаемость присуща странам, отстающим в культурном отношении, и это Индия, Пакистан, Афганистан, страны Ближнего Востока и Африки. Самой низкой она оказалось в наиболее развитых странах мира- Франция, Великобритания и других.
Однако с помощью данной теории невозможно объяснить утрату интереса к родительству со стороны нынешних поколений россиян, уровень жизни которых стремительно падает. Согласно данной теории Россия должна была столкнуться с явлением довольно высокой рождаемости, компенсирующей людям отсутствие многих других жизненных ценностей и благ, но всё происходит совершенно наоборот: семья нищает, а рождаемость продолжает падать. Поэтому стоит связывать неуклонное падение рождаемости в период системной трансформации российского общества не только с благосостоянием российской семьи, а ещё и с изменением её ценностных ориентиров, жизненных норм и правил.
Большое число детей может обернуться непосильными затратами нервной физической энергии, скомпенсировать которую ни отдельная личность, ни семья будут не в состоянии. Сегодня дети как социальный феномен перестали выступать в качестве награды за сверхнормативные нагрузки мужчин и женщин, работающих ради увеличения своих заработков на производстве и зачастую в нескольких местах.
По данным НИИ семьи, к 1994 году лишь меньше половины(46,6%) всех российских домохозяйств имели детей в возрасте до 18 лет. При этом неуклонно увеличивается число семей, воспитывающих одного ребёнка. Так если в 1989 году таких семей было 24,4%, то в 1994 таких семей было почти треть от общего числа семей с детьми(31,6%). Соответственно уменьшилось число семей с двумя, тремя и более детьми.