Ролевая концепция социальных функций личности имеет свои ограничения, она должна быть верно интерпретирована. Ситуативно-ролевой подход, если видеть в нем сведение личности к простой совокупности выполняемых ею социальных функций или, еще хуже, к ложному, разыгрываемому поведению, кажется нелепым и безнравственным.
"Конечно, ребенок усваивает то, как он должен вести себя с мамой, скажем, что ее нужно слушаться, и он слушается, но можно ли сказать, что при этом он играет роль сына или дочери? - писал А.Н. Леонтьев. - Столь же нелепо говорить, например, о "роли" полярного исследователя, "акцептированной" Нансеном: для него это не "роль", а миссия. Иногда человек действительно разыгрывает ту или иную роль, но она все же остается для него только "ролью", независимо от того, насколько она интернализирована. "Роль" - не личность, а, скорее, изображение, за которым она скрывается".
Но коль скоро сам Леонтьев перед этим определил "роль" как программу, "которая отвечает ожидаемому поведению человека, занимающего определенное место в структуре той или иной социальной группы", как "структурированный способ его участия в жизни общества", "роль" никак не может быть "изображением" лица. Иначе пришлось бы признать, что личность существует не только вне общества, но даже вне своей собственной социальной деятельности. Ведь "структурированный способ участия в жизни общества" есть не что иное, как структура деятельности индивида.
Источник кажущегося противоречия - логическая подмена понятий, точнее, системы отсчета. "Ролевое" описание имеет в виду процесс взаимодействия индивидов, выводя из него их самосознание, А.Н. Леонтьев же говорит о том, как сам индивид воспринимает и оценивает свои действия. Ребенок может быть искренне любящим и послушным или только притворяться таковым, и эта разница весьма существенна. Но она не отменяет существования какого-то социально-нормативного определения детской роли, в свете которого оценивается поведение конкретного ребенка, что не может не преломляться в его собственных самооценках ("Я хороший, потому что слушаюсь маму").
"Ролевое" описание диалектики индивидуального и социального осуществляется на трех различных уровнях: в рамках безличной макросоциальной системы (социологический уровень), в рамках непосредственного межличностного взаимодействия (социально-психологический уровень) и в рамках индивидуальной мотивации (внутриличностный уровень).
В социологии "социальная роль" чаще всего понимается как безличная норма или функция, связанная с определенной социальной позицией и не зависящая от личных свойств занимающих эту позицию индивидов. "Роль" учителя, инженера или отца семейства социологически задана общественным разделением труда и иными объективными процессами, не зависящими от воли отдельного индивида. Хотя требования, предъявляемые к человеку, занимающему эту позицию, далеко не всегда формулируются так однозначно, как в воинском уставе или должностной инструкции, они тем не менее вполне объективны. Чтобы понять, к примеру, соотношение отцовской и материнской ролей в современной семье, надо учитывать, прежде всего, макросоциальное разделение труда между мужчиной и женщиной, соотношение их семейных и внесемейных обязанностей, структуру семьи, способы воспитания детей и т.п. Мнения же конкретных мужчин и женщин по этому вопросу, при всей значимости индивидуальных вариаций, чаще всего лишь отражение стереотипов массового сознания, за которыми, в конечном счете, стоят закономерности социальной структуры.
Социальная психология в известной мере оставляет эти макросоциальные отношения "за скобками", понимая "роль" как структуру непосредственного межличностного взаимодействия. Привычные формы поведения неизбежно стандартизируются и подкрепляются системой взаимных ожиданий. От человека, который несколько раз проявил остроумие, ждут, что он и в дальнейшем будет развлекать своих товарищей, "роль шутника" как бы приклеивается к нему и, так или иначе, включается в его "образ Я".
Наконец, при исследовании внутриличностных процессов словом "роль" обозначают определенный аспект, часть, сторону деятельности лица. Внимание здесь акцентируется на том, как сам индивид воспринимает, сознает и оценивает ту или иную свою функцию, деятельность, принадлежность, какое место занимает она в его "образе Я", какой личностный смысл он в нее вкладывает.
Обыденное сознание часто делит жизнедеятельность на две части, из которых одна - формальная, застывшая, мертвая - приписывается "безличному" миру социальных ролей, а вторая - "личная", эмоционально окрашенная - представляет то, чем индивид является "сам по себе", безотносительно к социальным условиям. В житейском обиходе сказать про человека, что он "исполняет роль" отца или учителя, - все равно что сказать, что он "притворяется", что он "не настоящий" отец или учитель. Самому индивиду "ролевой" кажется только такая деятельность, которую он воспринимает как нечто более или менее внешнее, периферийное или условное, "разыгрываемое" для других, в отличие от "подлинного Я", без которого он не может себя представить. Но независимо от того, считает ли индивид свою работу ремеслом, призванием или даже миссией, что весьма существенно для него самого и для морально-психологической оценки его как личности, социологически он во всех случаях исполняет определенную профессиональную роль. И если энтузиастов на данный вид работы не находится, а обойтись без него общество не может, оно включает такие вполне объективные механизмы, как материальное стимулирование, государственное распределение специалистов и т.п.
Любая классификация социальных ролей предполагает точку зрения либо общества (группы), либо индивида, причем учитывается как степень жесткости, структурированности соответствующих отношений ("позиционно - статусные" или "ситуативные", "структурные" или "соционормативные", "конвенциональные" или "межличностные" роли), так и уровень индивидуальных усилий, не обходимых для их получения ("предписываемые", "приписываемые" или "достигаемые" роли).
В настоящее время социологами особо отмечается, что не следует интерпретировать общество как особого рода субъект со своими собственными желаниями, мыслями и волевыми устремлениями. Общество не есть внеиндивидуальная и надындивидуальная реальность, оно, прежде всего, представляет собой процесс и результат взаимодействий между индивидами. Частые апелляции к мифическому, сакрализованному обществу, отождествляемому с государством, скрывали и скрывают корыстные политические и прочие интересы индивидов и групп, выступают как одно из эффективных орудий социальной демагогии. И ссылки на такого рода "общество" - удобное средство перенесения на эту мифическую сущность собственной ответственности и обоснования безответственности индивидов, их собственной несостоятельности, аморальности или преступности. Однако, тем не менее, общество есть целостное образование, не сводимое, в конечном счете, к простой совокупности индивидов, их стремлений и деятельности.
Тенденция интеграции различных направлений социологического знания, а его - с результатами исследований естественных наук, стремление к синтезу единосущностных основ разнородных феноменов, их взаимодействия в структуре, свойствах и деятельности социального субъекта в последние годы усилилась. Вместе с тем, пока центром интеграционных исследований остается человек, а не личность. Вопросы о том, теряет ли человек "на пути к личности" свои космоприродные свойства, и если нет, как они видоизменяются, каковы механизмы, формы и уровни их взаимодействия с новоприобретенными, социоприродными и социальными качествами, какова роль в формировании последних, - остаются без ответа. Социальные роли имеют большое влияние на формирование личности человека, на его индивидуальность. Ролевая игра и вообще театрализованные формы воздействия занимают важное место в теории и практике современной психотерапии, будь то психодрама или групповой тренинг. Перефразируя названия популярных книг В. Леви, можно сказать, что психическое здоровье и "искусство быть собой" неотделимы от искусства становиться другим, играть, входить и выходить из роли, становиться на другую точку зрения и т.п. Неспособность к таким переменам говорит не столько о верности себе, сколько о монотонности бытия личности и ее психических процессов. В эксперименте С. Копеля и Г. Арковица 45 девушек - студенток подвергались небольшому электрошоку, причем одних просили изображать при этом спокойствие, а других - страх. Болевая чувствительность и порог терпимости испытуемых измерялись одновременно объективно (кожно-гальваническая реакция) и по самоотчетам. Девушки, изображавшие спокойствие, в самом деле переносили электрошок значительно легче, чем контрольная группа и особенно те, кто изображал страх. Социальная роль в значительной степени интегрирует с личностью, которая ее выполняет.
1. Гуцаленко Л.А. Нужна ли социологии жизни живая личность? // Социс. - 2003. - №10. - С.25-37
2. Капитонов Э.А. Социология ХХ века - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 512с.
3. Кон И.С. Быть или казаться? - М., Наука - 86 с.
4. Краткий словарь по социологии. М., 2000.
5. Маркович Д.Ж. Общая социология. М., 1998.
6. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.
7. Социология / Под ред.В.И. Курбатова. Ростов н/Д, 1998.
8. Смелзер Н. Социология. - М.: Мысль, 1994. - 688 с.
9. Социология. Курс лекций. /Под ред. Ю.Г. Волкова. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 510с.
10. Современная западная социология: Словарь. М., 1990
11. Фролов С.С. Социология. - М.: Наука, 1994. - 255с.
12. Шилина Л.Н. Потребности, культура потребления и ценностные ориентации личности (социологический аспект). М., 1988.