Социальная политика государства (стр. 2 из 7)

Рис. 1. Кривая Лоренца

На графике биссектриса ОД делит квадрат пополам и характеризует абсолютное равенство, т.е. каждой из 20% группы населения принадлежит равная 20% доля доходов страны. Такое равное распределение доходов — идеальная возможность, которая практически не может быть реализована. Если бы даже реализацию идеальной схемы распределения денежного дохода удалось бы осуществить, то это разрушило бы мотивации к труду, как у предпринимателей, так и у работников. Однако практически такую схему реализовать невозможно. Попытка реализации социального равенства в советской системе и уравнительного распределения привела к снижению эффективности производства и социальной дифференциации в советском обществе на основе действия механизмов, не связанных с лучшими достижениями в эффективном труде: близости к государственной власти и доступа к распределению дефицитных товаров. В рыночной же экономике все ее механизмы хозяйствования направлены на социальную дифференциацию в обществе.

В реальной жизни доходы распределяются неравномерно. Как правило, меньшей доли населения принадлежит большая часть доходов страны.

Идеальное распределение доходов характеризуется биссектрисой ОД, фактическое же их распределение показывает кривая Лоренца — ОВСД. Чем дальше располагается кривая Лоренца от биссектрисы, чем она имеет более выпуклый характер, тем выше степень неравенства в распределении доходов. На нашем графике Кривая Лоренца характеризует дифференциацию в доходах населения экономически развитых стран.

Для современной России кривая Лоренца ОВСД имеет более выпуклый характер, свидетельствующий о существенной дифференциации в доходах населения.

Итальянский экономист К. Джини предложил количественную оценку степени неравномерности распределения доходов или их неравенства, вошедшую в экономическую науку как коэффициент Джини.

Коэффициент Джини исчисляется делением площади ОВСД на площадь прямоугольника ОДЕ, т.е.

ОВСД

Коэфф.Дж. = ¾¾¾

ОДЕ

Чем больше площадь ОВСД, тем больше величина коэффициента Джини, тем выше степень неравенства в доходах. Величина коэффициента Джини может измениться от 0 до 1. Однако она никогда не может достигнуть этих крайних показателей, поскольку «0» означал бы абсолютное равенство, а «1» — абсолютное неравенство.

Рассмотрим функции и методы государственного перераспределения доходов.

Рыночные механизмы неизбежно приводят к концентрации денежного дохода у социальных групп, составляющих меньшинство населения страны. В принципе различия в доходах являются следствием неодинакового трудового вклада в создание денежного дохода страны. Одновременно социальные различия в доходах и уровне жизни выступают стимулом дня достижения экономически эффективных результатов в труде и переходе в более высокую по уровню жизни социальную группу.

Вместе с тем следует иметь в виду, что социальная дифференциация не является только следствием неравного трудового вклада в национальный доход страны. В современном обществе существует много других причин для обогащения и при надежности к социальным группам с наивысшей величиной денежного дохода, не связанных с трудовым участием «ради всего общества». В одной из своих последних работ Дж.К. Гэлбрейт указывает на некоторые источники нетрудовых доходов, способствующих дифференциации в доходах населения. «Немалая часть доходов и богатства достается людям без достаточного или вообще безо всякого социального обоснования, ни за что или почти ни за что с точки зрения вклада в экономику. Очевидный пример — получение наследства. Другие примеры аналогичного порядка — различные пожертвования, случайные успехи и манипуляции в финансовой сфере. Сюда же относятся вознаграждения, которыми щедро наделяют себя руководители современных компаний, пользуясь предоставленными им полномочиями»[1].

Увеличивают степень дифференциации такие доходы населения, не связанные с трудовыми затратами, как рента от занимаемой административной должности, присвоение средств государственного бюджета и т.п.

Под воздействием совокупности факторов степень социальной дифференциации может достигнуть пределов, преодоление которых способно существенно обострить экономическую и социальную ситуацию в стране.

В учебной литературе недооценивается экономическая функция государственного перераспределения доходов. Суть экономической функции перераспределения доходов в рыночной экономике состоит в возможности достижения сбалансированности между производством и потреблением, т.е. между предложением и спросом. Государственное перераспределение денежных доходов в пользу социальных групп со средним и низким доходом способствует достижению макроэкономического равновесия между производством и потреблением. Сбалансированность предложения и спроса выступает в качестве одного из основных факторов эффективного функционирования экономики страны, предотвращая экономические кризисы или смягчая их негативное влияние.

Можно, однако, выделить и минусы перераспределения доходов. Так Якобсон Л.И. пишет: «Перераспределительные акции, во-первых, требуют затрат на свое осуществление и, во-вторых, оказывают долговременное воздействие на эффективность производства.

Это очевидно даже в простейшем случае, когда предполагается осуществить трансферт. Допустим, например, что намечено, собрав некую сумму за счет налогообложения наиболее состоятельных граждан, раздать ее наименее обеспеченным. Необходимо затратить средства, чтобы не только идентифицировать потенциальных плательщиков и получателей средств (первые могут скрывать свою состоятельность, вторые - преувеличивать свои нужды), но и постоянно содержать аппарат, реализующий трансфертные платежи и контролирующий их обоснованность. Следовательно, часть собранной суммы непременно поглотят административные издержки. Их существенным компонентом в свою очередь являются личные доходы тех, кто обслуживает процесс перераспределения: разработчиков соответствующего законодательства, работников налоговой службы и социального обеспечения и т.д.

Кроме того, перераспределение влияет на аллокацию ресурсов и мотивы экономической деятельности. В такой ситуации перераспределение является нежелательным с позиций экономической результативности, хотя может, разумеется, быть оправданным с точки зрения этических требований.

Несоответствие конечных доходов предельной производительности факторов не позволяет добиться максимально возможного роста производства. Так, изъятие значительной части доходов с капитала уменьшает как потенциал, так и стимулы инвестиционной активности. Перераспределение части доходов от высокопроизводительного труда в пользу тех, кто трудится с низкой производительностью, оказывает дестимулируюшее воздействие на работников. Причем это касается не только тех, за счет кого осуществляется трансферт, но и получателей выплат. Первые недостаточно заинтересованы в повышении заработка, поскольку часть его подлежит изъятию, вторые — поскольку заработок фактически не является для них единственным источником дохода, причем с ростом заработка они рискуют лишиться дополнительных выплат.

Понятно, что такого рода эффекты не очень ощутимы при низкой интенсивности перераспределительных процессов и нарастают с их усилением. Примеры ярко выраженного дестимулируюшего воздействия перераспределения в нашей стране дали, в частности, политика продразверстки, проводившаяся в период военного коммунизма, и практика обязательных поставок сельскохозяйственной продукции, характерная для 30—50-х годов. В обоих случаях имели место натуральные повинности, достигавшие масштабов, которые не только блокировали накопление в аграрном секторе, но и глубоко деформировали мотивацию его работников.

Чрезмерная интенсивность перераспределительных процессов способна в конечном итоге подорвать их собственную основу. Издержки перераспределения, включая упущенные возможности, могут увеличиваться быстрее, чем его масштабы»[2].

Конечно, нельзя утверждать, что перераспределительные процессы при всех обстоятельствах негативно сказываются на перспективах производства. Политическая практика чаще всего базируется на предположении, что общество в целом может выигрывать, если даже кто-то из членов несет ущерб. Мировой опыт показывает, что «более широкое и равномерное распределение доходов является наиболее целесообразным с точки зрения развития экономики, так как обеспечивает более стабильный суммарный спрос. И поэтому есть все основания полагать, что чем более неравномерно распределяются доходы, тем меньшую функциональную нагрузку они несут»[3].