Каковы же реальные перспективы интервью как метода получения достоверной информации, не переоцениваем ли мы его возможности?
Но сначала несколько более подробно о самом методе.
В самом общем виде можно говорить о двух базовых формах интервью — жестком (структурированном) и свободном. Жесткое интервью проводится по заранее подготовленному плану, т. е. имеется фиксированный перечень вопросов и их последовательность. Вопросы сгруппированы по блокам, например «образование», «профессиональная деятельность», «мотивация и ценностные ориентации», «личностные качества и внутренний мир» и т.п. Такой вид собеседования скорее можно использовать для получения информации о личностных или профессиональных качествах кандидата. Свободное интервью больше напоминает беседу, где роль рассказчика принадлежит кандидату, а работодателю остается лишь слушать и задавать уточняющие вопросы. Наибольшие возможности, на наш взгляд, открываются при использовании комбинированного интервью, так как это позволяет получить как проективную информацию о кандидате в ходе свободного рассказа о себе, так и конкретную, однозначную информацию с помощью лобовых и каверзных вопросов.
В структурном отношении в любом интервью можно условно выделить три части:
а) налаживание контакта, установление доверительности в отношении;
б) получение основной информации об интервьюируемом;
в) выход из интервью.
Как правило, беседа начинается с вопросов о биографии кандидата или вопросов, не связанных напрямую с его будущей работой, чтобы снять напряжение, возникающее в первые минуты общения с незнакомым человеком. Существенно, также, что доверительная беседа способствует получению достоверной информации. Когда кандидат почувствует себя увереннее, работодатель переходит к более сложным вопросам. Однако помните, что рассказ о себе — это та часть интервью, которая предназначена для получения существенной информации, на основании которой формируются уточняющие вопросы. Именно на них и держится жесткая часть, представляющая собой ядро собеседования. На основании полученной в свободной беседе информации проводится более подробное исследование личностных и профессиональных качеств кандидата. И, наконец, когда вся необходимая информация получена, следуют расслабляющие вопросы, обеспечивающие мягкий плановый выход кандидата из интервью, например об увлечениях, отдыхе и т.п.
Ответ на вопрос о возможности интервью как метода получения достоверной информации находится в тесной зависимости от того, как решается задача интерпретации полученных в ходе интервью данных. Здесь имеют место две проблемы. Первая связана с достоверностью полученной информации, с тем, в какой мере можно доверять полученным ответам. Для того чтобы сделать выводы об этом, нужно, как минимум, чтобы эти ответы были зафиксированы каким-либо способом: письменно, на аудио- или видеомагнитофонной ленте. Типичная ошибка работодателей — отсутствие каких-либо записей вообще и ориентация при принятии решения о найме на личное впечатление. Записи позволяют вернуться к ответам кандидата, взвесить их правдивость, принять решение о степени надежности, полученной в ходе интервью информации. Вторая проблема связана с квалификацией лица, которое будет проводить интерпретацию результатов, принимать решения о том, что означает тот или иной ответ кандидата.
И все же, что делать, если работодатель, например, принимает на работу финансового менеджера, а сам имеет об этой деятельности лишь общее представление? На наш взгляд, следует дать просмотреть ваши записи экспертам, а еще лучше, если бы они же помогли вам составить основной список вопросов. Полнота и правильность ответов, оцененная экспертами, — залог адекватного решения при определении квалификации специалиста. Ну а если работодатель принимает на работу специалиста, квалификацию которого вполне в состоянии определить сам. Как быть здесь? Для начала нужно определить критерий, включающий в себя наиболее существенные с его точки зрения параметры деятельности этого специалиста, т. е. ответить на вопрос, что специалист должен знать и уметь. Затем составить вопросы, ответы на которые могут свидетельствовать об этих знаниях и умениях. Следующим шагом может быть разработка формального критерия. Здесь делается попытка как бы ответить на вопросы, какой человек наилучшим образом справится с этой работой: молодой или обладающий житейским опытом, энергичный или осторожный, какое он должен иметь образование, опыт работы? Затем составляются вопросы, с помощью которых, как вы думаете, это можно узнать, или можно прибегнуть к другим методам, например психологическому тестированию. Стоит ли проводить исследование личности кандидата с помощью психологических тестов — это отдельный разговор. Однако если кандидат получил образование в престижном вузе и проработал долгое время в известных, крупных компаниях на соответствующих должностях, проводить подобные эксперименты нецелесообразно, так как лучшим тестом является его профессиональная деятельность. Технология подготовки работодателя к интервью ясна.
Но не следует забывать, что конечная цель интервью — не получение информации о кандидате, а заполнение вакансий необходимым компании персоналом. Здесь возникает тонкий момент: все сделано правильно, результаты интервью проинтерпретированы, а вот с решением о найме никто не торопится. Отчасти это проблема делегирования прав и обязанностей, и того, как она решается в той или иной компании. Кандидаты часто сталкиваются с этой проблемой: беседует с ними один человек, а принимает решение о найме другой — критерии отбора совпадают. На наш взгляд, это связано и с некачественным предоставлением результатов интервью. Особенно если вместо них предъявляют «впечатление». С решением не будет проблем, если его будет принимать тот, кто может объективно оценить результаты интервью, а для этого надо пользоваться им как научным методом. К сожалению, сейчас интервью чаще напоминают смотрины, где личное отношение к кандидату ставится выше его профессиональных качеств. Правда, в этом случае интервью ничем не отличается от разговора.
Основная часть интервью представляет собой специально подобранные вопросы, которые сконструированы так, что позволяют получить существенную информацию о кандидате. Часть этих вопросов — провокационные. Отвечая на них, кандидат как бы привносит в содержание ответа только ему присущее видение той или иной ситуации, отношение к той или иной проблеме. В этом и проявляется его подлинная индивидуальность, его внутренний мир, который так интересует работодателя. Другие вопросы, откровенно лобовые, ставят кандидата в положение, когда круг возможных ответов жестко предопределен. Именно такие вопросы вызывают наибольшее затруднение. Кандидат оказывается в ситуации морального выбора: ответишь прямолинейно — навредишь себе, ответишь неискренне — можешь попасть в ловушку. Но давайте перейдем к рассмотрению конкретных примеров.
Предположим, что вам задали вопрос: «За что вас критиковали в последние четыре года?» Ясно, что развитие ответа на этот вопрос приведет к тому, что работу вы, скорее всего, не получите. Ну и как же ответить на него? Менеджерам рекомендуем следующий ответ: «За чрезмерную требовательность к подчиненным». Тем же, у кого подчиненных нет, можем посоветовать следующее: «За то, что не успевал выполнять свои служебные обязанности в рабочее время и был вынужден задерживаться после работы». Почему следует отвечать так. Предполагается, что работодатель вряд ли надеется получить на этот вопрос достоверный ответ. Предложенный ответ свидетельствует о том, что, следуя правилам игры, вы избрали тактику, которая не может повредить вам, вы даете работодателю понять, какой вопрос, такой и ответ. Пусть простит нас работодатель за подобные рекомендации, но, право, насколько откровенны были бы вы, когда решается ваша судьба?
Еще один вопрос: «Какие из своих должностных обязанностей вы выполняете с наибольшим удовольствием?» Вопрос явно провокационный. Основная его идея состоит в том, что, увлекшись описанием должностных обязанностей, вы раскроете личностно значимые для вас ценностные ориентации. Предлагаем к ответу подойти формально. Менеджерам советуем ответить так: «Больше всего мне нравиться поощрять подчиненных за хорошо выполненную работу». Думаю, большинство управленцев согласятся с вами, что это одна из самых приятных обязанностей. Поэтому ответ выглядит как вполне правдоподобный.
Тем же, у кого подчиненных нет, можно порекомендовать следующий ответ: «Мне нравится решать новые задачи, где может быть задействован мой личностной потенциал, и, есть возможность проявить себя». Оба ответа сильно нагружены по фактору социальной желательности, но выглядят как весьма вероятные, поэтому будут приняты.
Более сложный вопрос: «Назовите три ситуации, в которых вам не удалось добиться успеха». Чем сложен этот вопрос? Ясно, что откровения по этому поводу изначально будут характеризовать вас негативно и поставят под сомнение, как ваш профессионализм, так и возможность найма. Не стоит приводить примеры, имеющие отношение к вашей карьере. Лучше расскажите пару историй, которые произошли с вами либо на отдыхе, либо в другой нейтральной ситуации.
Или вот другой вопрос: «Мы все временами привираем. Можете ли вы сказать что-нибудь, что не совсем соответствует истине? Приведите три примера, когда вы это делали?» На наш взгляд, это более легкий вопрос, чем предыдущий, так как он оставляет больше свободы для достоверного ответа. Наверное, стоит вспомнить о юморе: «Да, конечно, такое случается. Когда моя дочь спросила, откуда берутся дети, мне пришлось сказать ей, что детей находят в капусте». Я думаю, что работодатель будет удовлетворен вашим ответом, так как, во-первых, вы сказали правду, а во-вторых, у вас есть чувство юмора — свидетельство интеллекта. Ну а если он спросит вас: «А еще два примера?», — то это уже определенным образом характеризует работодателя.