Влиятельной альтернативой марксистской теории социальных классов являются работы М.Вебера, в которых были заложены основы современного подхода к изучению социальной стратификации. Хотя справедливости ради следует отметить, что идеи о социальной стратификации зародились в российской социальной мысли и были высказаны П.А.Сорокиным задолго до того, как они стали перерастать в некую теоретическую целостность. Еще в период своего пребывания в России и в первые годы жизни за границей (после 1922 г.) П.А. Сорокин систематизировал и углубил ряд понятий, которые позднее заняли ключевую роль в концепции социальной стратификации ("одномерная" и "многомерная стратификация", "социальная мобильность" и др.).
Большой вклад в развитие данной теории, кроме М. Вебера, внесли такие ученые, как Т. Парсонс, Р. Дарендорф, Б. Барбер, КДевис, У. Мор, Р. Коллинз и др. Представители теории социальной стратификации считают, что понятие класса годится только для анализа социальной структуры прошлых обществ, в том числе и индустриального капиталистического общества, а в современном постиндустриальном обществе оно уже не работает. Это связано с тем, что проведение широкого акционирования и выключение основных держателей акций из сферы управления производством, замена их наемными менеджерами привели к тому, что отношения собственности потеряли свою определенность, оказались размыты.
В связи с глобальными изменениями, происшедшими в современном обществе, по мнению западных социологов, понятие "класс" следует заменить понятием "страта" (лат. strata - настил, слой; совр.: геологический пласт) или слой, а общество рассматривать с точки зрения теории социальной стратификации, а не теории социально-классового строения общества.
В мировой социологической литературе в последние годы оба понятия и "класс", и "страта" занимают прочное место и используются при проведении как национальных, так и международных сравнительных исследований.
Как уже отмечалось выше, единственным и главным критерием расслоения общества, по мнению К. Маркса, было обладание собственностью. Поэтому стратификационная структура общества сводилась к двум уровням: классу собственников на средства производства (рабовладельцы, феодалы, буржуазия) и классу, лишенному собственности на средства производства (рабы, пролетарии) или имеющему очень ограниченные права на собственность (крестьяне). Интеллигенция и некоторые социальные группы рассматривались как промежуточные слои между классами. Но уже к концу XIX века становится очевидной узость данного подхода.
В связи с этим М. Вебер расширяет число критериев, которые определяли принадлежность к той или иной страте. Кроме экономического критерия (отношения к собственности и уровень доходов), он вводит такие, как социальный престиж и власть, имеющая политический характер. Под престижем понималось получение индивидом от рождения или благодаря своим личным качествам определенного социального статуса, позволяющего занять ему соответствующее место в социальной иерархии.
Основные единицы анализа, используемые при изучении социальной стратификации, - класс, социальный слой и социальная группа. Данные единицы указывают характерную для людей, включенных в определенную общность, форму социального взаимодействия, которая позволяет рассматривать их как единое целое, а также указывает на место и те социальные позиции, которые они занимают в социальном пространстве.
В XX веке немарксистские теоретики неоднократно предпринимали попытку дать более конкретное понимание социального класса, в соответствии с реалиями и изменениями, которые претерпело капиталистическое общество.
Хотя концепция стратификационной (слоевой) структуры общества жестко противопоставляется теории классового строения общества, стратификационные и классовые модели социальной структуры не исключают друг друга. Сопоставляя понятия "класс" и "слой" ("страта"), можно представить дело следующим образом: если класс определяет формальное деление общества по экономическому признаку, то страта выделяет более "естественную" социальную дифференциацию по совокупности социокультурных, в том числе ценностных, признаков. Слоевой "срез" социальной структуры существенно дополняет и обогащает классовый "срез". Он дает возможность построить достаточно "объемную", а не однолинейную модель социальной структуры, Т.е. получать более выверенную картину социальной дифференциации по широкому кругу признаков.
Таким образом, страты, в отличие от класса, формируются не только по формальным экономическим признакам, которые легко идентифицировать и соотнести с эмпирическими референтами (наличие частной собственности, доход, профессии и др.), но и по признакам содержательно-культурным (престиж, образ и стиль жизни, объем власти и авторитета), которые реализуются на уровнях как личностной идентификации, так и социального признания. Эти культурные образования гораздо труднее вычленить, сложно квалифицировать, но сегодня без них изучение динамики социокультурной жизни невозможно, поскольку социальные позиции являются объектом достижения, т.е. внутренним для общества динамическим фактором.
Изменения, начавшиеся в России с 90-х годов, привели к резкому размежеванию населения по имущественному признаку, образовалась биполярная стратификационная структура. Как отмечается в книге "Реформирование России: мифы и реальность [1989-1994]": "Существует несколько вариантов деления россиян по уровням материальной обеспеченности. Согласно одному из них, на вершине общества находится узкий слой богачей - 3%. Около 7% составляет слой среднеблагополучных. Им противостоят бедные - 25% и нищие - 65%. По другим подсчетам, слой богатых охватывает 3-5% населения, среднеобеспеченные составляют 12-15%, бедные - 40%, нищие - 40%".
Проведя довольно обширное изучение современного положения дел в России, ученые пришли к выводу, что "социальная структура российского общества приобретает черты буржуазного общества раннего капитализма, для которого характерна аморфность классовой структуры, интенсивный процесс люмпенизации трудящихся, криминализация общественных отношений. В формировании социальной структуры общества все большее значение приобретают субъективные статусные, идеолого-политические, социально-психологические, социально-духовные признаки. Особую значимость в условиях нарушения динамического равновесия общества обретают ассоциальные группы населения".
3. Связь социального управления с интересами наций
Нация (от лат. natio - народ) - тип этноса, исторически складывающийся и воспроизводящийся на основе общности территории, экономических связей, языка, особенностей культуры, психического склада и сознания единства и отличия от подобных образований (самосознания). Это определение является господствующим в современной литературе. Однако в настоящее время, определяя нацию, часто делают упор не на этнические признаки, а на признаки стадиальные и этносоциальные, отличающие нацию от исторически предшествовавшей ей народности. К таким признакам относятся: унификация языка, главным образом в процессе распространения его литературной формы через систему образования, литературу и средства массовой информации; развитие профессиональной культуры и искусства; формирование классово-социального состава, соответствующего уровню промышленного развития и др. Представители одной нации не имеют общего предка и общего происхождения.
Нации начинают складываться из различных племен и народностей в период преодоления феодальной раздробленности и укрепления централизованных государств, происходящее на основе развития капиталистических экономических отношений и объединения местных рынков в общенациональный.
Процесс формирования разных наций определяется соотношением экономических, политических, этнических признаков, а также характером исторической эпохи. В ряде случаев процессы становления нации и условий её существования происходят одновременно, дополняя друг друга. Так, первые европейские нации вырастали на базе уже сложившихся крупных народностей, имевших общность языка, территории и др. этнических признаков, выступавших как условия их формирования. В др. случаях нация складываются и тогда, когда нет ещё полной готовности всех условий их образования. Так, в ряде стран Азии и Африки нации формируются в ходе борьбы за независимость и особенно после её завоевания на исторически сложившейся в результате колониальных разделов территории из различных по языку, культуре, экономическим связям племён и народностей и становятся формой территориально-экономического сплочения, политического и культурного развития этих стран. Следует учитывать также, что образование нации не является универсальной стадией развития всех народов мира. Многие малочисленные народы нередко сливаются с крупными нациями.
Принадлежность к определенной нации значит очень много, и это основано на том, что, во- первых, нации очень устойчивы и существуют иногда на протяжении тысяч лет, во-вторых, они создают культурное наследство, в-третьих, индивиды идентифицируют себя с нацией; принадлежность к нации дает каждому индивиду язык, связь с родной землей, место в истории и место в цепи поколений, т.е. основу самоопределения индивида, и, в-четвертых, нации создают сильное ощущение солидарности между членами и антагонизм по отношению к чужим нациям.
Отмеченные особенности часто приводят к тому, что нации выступают источником общественных движений и радикальных идеологий. В связи с этим социологов особо привлекает к себе изучение национализма.