Тип научной рациональности сегодня изменяется, но сама рациональность остается необходимой для развития общества и диалога культур, который невозможен без рефлексивного отношения к их базисным ценностям. Рефлексивно-критическое ядро рациональности позволяет менять парадигмы мышления и поведения, сформулированные в обществе различными вариантами рациональности (прежде всего научной). Открытость к любым конечным позициям мировосприятия представляется сущностью рационально-рефлексивной культуры, составляющей неотъемлемую ценность нашей цивилизации. Разумная рациональность оказывает формирующее воздействие на стиль современной эпохи, общение в которой осуществляется не на принципах синтеза, поглощения, а как диалог или даже полилог.
Говоря о необходимости изменения идеалов рациональности, речь нужно вести не только о науке и научной деятельности, сколько о человеческой деятельности вообще. Изменений, происходящих внутри самой научной рациональности еще недостаточно для разрешения кризиса современной цивилизации, именно общество должно изменить приоритеты своей социальной и технологической деятельности. Другое дело, что огромную роль в решении этих проблем должна играть наука. Судьбы рациональности поэтому определяются сегодня не имманентными процессами в развитии науки, а возможностями функционирования науки как элемента культуры. Зависит это не только от осознания человечеством масштаба глобальных угроз, но прежде всего от того, сохранит ли цивилизация те условия человеческого бытия, благодаря которым возникла сама европейская наука с ее рациональным импульсом.
[1] Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.- СПб., 1996. С. 384.
[2] Gottesvorschtellung und Gesellschaftsentwicklung. Muenchen. 1979. S. 34.
[3] Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии. - 1992. - № 7. - С. 138-139.
[4] См.: Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М., 2000. - Гл. 6.
[5] См.: Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.
[6] См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995.
[7] См.: Швырев В.С. Знание и мироотношение // Философия науки. Ежегодник. Вып. 1. Проблемы рациональности. М., 1995.
[8] См.: Порус В.Н. Проблемы рациональной критики // Там же.
[9] Библер В.С. Из «заметок впрок» // Вопросы философии, 1991, № 6. С.21
[10] Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995. С. 354.
[11] См.: Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
[12] Сколимовски Х. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 248.
[13] См.: RappF. AnalytischeTechnikphilosophie. Freiburg, 1978.
[14] Блюменберг Х. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии // Вопросы философии. 1993. № 10. С. 81.
[15] См.: Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. 1992. № 3.
[16] См.: Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. 1990. № 9; Косарева Л.М. Развитие науки Нового времени из духа культуры. М., 1997; Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994; Blumenberg H. Selbsterhaltung und Beharrung: zur Konstitution der neuzeitlichen Rationalitaet. Meinz-Wiesbaden, 1970.
[17]См.: Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.
[18] Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. - М., 1995. - С. 52.
[19] Цит. по: Фурс В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. - Минск, 2000. - С. 157.
[20] Меррин У. Телевидение убивает искусство символического обмена: теория коммуникации Жана Бодрийара // Контексты современности – II. - Казань, 2001. - С. 80.
[21] Фурс В.Н. Цит. соч. - С. 31-32.
[22] Цит. По: Фурс В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. – Минск, 2000. – С. 182.
[23]Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996. Гл. 8.
[24] Цит. по: Философия и методология науки: учебное пособие под ред. В.И. Купцова.- М., 1996. С. 477.
[25] Более подробно об этом см.: Огурцов А.П. Социальная история науки: стратегии, направления, проблемы // Принципы историографии естествознания: XX в. СПб., 2001.
[26] См.: Атфилд Р. Этика экологической ответственности // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990; Уайт Л. Исторические корни нашего экологического кризиса // Там же; Уайт Л. Исторические корни нашего экологического кризиса // Там же; Леопольд О. Календарь песчаного графства. М., 1983.
[27] См.: Гиренок Ф.И. Русские космисты. М., 1990.
[28] Цит. по: Философия и методология науки: учебное пособие под ред. В.И. Купцова.- М., 1996. С. 487.
[29] См.: Giddens A. The Consequenses of Moderniti. - Cambridge, 1990.
[30]См.: Civilisaton and Science in Conflict or Collaboration. Amsterdam, London, New York. 1972.
[31] Science. 1970, Vol. 167, № 3915, pp. 141-145
[32] Auto - critique de la Science. Paris. 1973.
[33]См.: Юкава Х. Лекции по физике. М., 1981.
[34] Филатов В.П. Об идее альтернативной науки // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990. С. 154.
[35] См. : Лешкевич Т.Г., Мирская Л.А. Философия науки: Интерпретация забытой традиции. Ростов-на-Дону, 2000.
[36] Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. С. 178.
[37] Подробнее об этом см.: Капра Ф. Дао физики: исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб., 1994; Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. Гл. 7.