Итак, ценности могут быть рассмотрены и как элементы когнитивной структуры личности, и как элементы ее мотивационно-потребностной сферы. Такое «двойственное» положение ценностей может быть объяснено их смысловой природой. Именно смысл является основанием для познания мира, и именно смысл задает направление и активизирует деятельность человека. Ценности же, будучи смысловыми образованиями, «связывают» когнитивную и мотивационную сферу, интегрируют их в единую смысловую сферу, придавая личности определенную целостность.
Таким образом, ценности выступают как критерии, по которым человек строит свое отношение к миру, включая отношения к самому себе (самоотношения).
Одна из черт российской ментальности, это достаточно высокая – на протяжении всей истории культуры – привязанность к ориентации на «духовность», а, следовательно, устойчивая ориентация на такую систему ценностей, которая отвечает этой привязанности. С точки зрения социального познания – это традиция определенного видения мира. Мир хорош, когда он «духовен», духовные ценности – единственно истинные ценности (Мир психологии 1999№3)
На сегодняшнем этапе становления PR–сообществ остро стоит вопрос о том, как осуществляется взаимосвязь в социокультурном пространстве. Новая интерактивная ситуация и интерактивная направленность управления, называемая социальным, означает непременное наличие обратных коммуникативных связей во всех звеньях управленческого цикла.
Непредвзятое рассмотрение процессов, связанных с функционированием СМИ, одного из технологических средств PR–деятельности, приводит к выводу, что огромная часть аудитории не понимает цели и мотивов коммуникатора. Исследование, проведенные во второй половине 90-х годов, посвященные анализу механизмов восприятия телевизионных программ зрителями Москвы и Подмосковья, показало, что только 12-14 % аудитории обладают навыками адекватного восприятия сообщений.
Выходит, большие массы людей не понимают того, о чем им сообщается, они не имеют привычки рационально воспринимать сообщения. Получается так, что мы живем в обществе, где люди друг друга не понимают, а PR и реклама не ориентируют на диалог (Социс 2000 №7). Отсюда встает проблема, связанная с переходом от прямого воздействия к диалоговой коммуникации.
Таким образом, нам удалось привести ряд теоретических доказательств того, что PR является одним из факторов социокультурной динамики, которая выражается, прежде всего, в изменении иерархии ценностей, стереотипов и т.д.
Для более детального анализа обозначенной проблемы необходимо обратится к классическим моделям социокультурной динамики.
1.2 Модели социокультурной динамики в классических социальных науках
В XVIII и XIX веках подавляющее большинство ученых, философов, представителей общественных и гуманитарных наук твердо верили в существование вечных линейных тенденций изменения социокультурных явлений. Основное содержание исторического процесса заключалось для них в развертывании и все более полной реализации этой «тенденции прогресса и эволюции», стабильной «исторической тенденции» и «закона социокультурного развития». Одни изображали эти тенденции в виде прямой линии, другие - в виде «спирали», третьи - в виде волнообразной линии разветвления с небольшими временными возвращениями в исходное положение. Это все лишь разновидности концепции поступательного развития как основы социокультурного процесса. Поэтому главной целью и главной заботой философов, представителей общественных и гуманитарных наук в эти столетия были отыскание и описание этих «вечных законов прогресса и эволюции», и разработка основных стадий или фаз, которые проходит этот процесс, все более полно реализуясь во времени. На отыскании, описании и подтверждении существования тенденций и соответствующих им стадий были сосредоточены усилия биологии и социологии, философии, истории, социальной философии и других общественных и гуманитарных наук XIX века.
В этом смысле вся общественная мысль XVIII и XIX веков отмечена верой в линейные законы эволюции и прогресса.
По Г. Спенсеру ЕГО ИНИЦИАЛЫ, линейные законы представляет собой простое приложение его формулы эволюции-прогресca, согласно которой весь социокультурный универсум переходит со временем из состояния неопределенной бессвязной однородности в состояние определенной согласованной разнородности с растущей дифференциацией и интеграцией человеческой личности, культуры и общества.
Как отмечает Б.С. Ерасов, целостный подход к проблематике изменений в обществе сформировался в рамках марксистской философии культуры, для которой культура предстала не как часть надстройки, «обуславливающее» свой базис, а как общее содержание производственной деятельности, совмещающее в себе и технологические, и социальные, и духовные начала [(Ерасов)].
Итак, социокультурная динамика оказалась очень простой - следовало лишь отыскать и описать линейные тенденции, которые якобы разворачиваются во времени. В области социокультурных изменений задача упростилась невероятно: все было сведено к построению главной линии развития - прямой, волнообразной, ветвящейся или спиралеобразной, ведущей от “первобытного” человека, общества, культуры к современным. Вся история была расписана как школьная программа, по которой “первобытный” человек или общество - первоклассник – оканчивает начальную школу, затем среднюю и, наконец, оказывается выпускном класса, который называется “позитивизм”, или “свобода для всех”, или еще как-нибудь в зависимости от фантазии и вкусов автора.
Критиковавшие логику линейных теорий показали, что, во-первых, линейный тип изменения лишь один из многих возможных; во-вторых, для того чтобы линейное движение или изменение было возможно, изменяющийся объект должен либо находиться в абсолютном вакууме и не испытывать воздействия внешних сил, либо действие этих сил на протяжении всего процесса изменения должно быть скомпенсировано, т.е. эти сипы должны находиться в таком “замечательном равновесии”, чтобы они могли нейтрализовать друг друга в каждый момент времени и, таким образом, позволить изменяющемуся объекту двигаться в одном направлении, будь движение прямолинейным, спиралеобразным или колебательным.
Было показано, что логическая структура линейных теорий внутренне противоречива. Например, теория Г. Спенсера утверждает, что высшим проявлением единообразия всех видов изменения, начиная с движения материальных тел и кончая социокультурными процессами, является ритм, в котором чередуются фазы эволюции и разложения, интеграции и дезинтеграции, дифференциации и де-дифференциации. Если последовательно применить эту теорию к изменению социокультурного явления, то она будет противоречить любой неограниченной линейной теории эволюции. Она предполагает, что; “эволюция” и ее направление должны смениться “разложением” с направлением, противоположным или хотя бы отличающимся от направления “эволюции”. Находясь во власти линейной концепции, Г. Спенсер пренебрегает этим требованием своей собственной теории и, выделяя лишь направление эволюции, не только противоречит своим собственным принципам, но и сталкивается с целым рядом других трудностей. То же самое с небольшими поправками можно сказать практически обо всех линейных теориях изменения.
Большинство этих теорий прослеживает соответствующую линейную тенденцию в истории человечества в целом. Линейные теории, не касающиеся важнейшего вопроса о том, может ли “человечество”, - ни в коей мере не объединенное в какую-либо реальную систему в прошлом, - рассматриваться как единица изменения, происходящего с “начала человеческой истории по настоящее время”, вряд ли имеют какое-либо реальное значение. Очевидно, что такая тенденция не может реализоваться и в жизни-истории каждого человека, потому что миллионы людей в прошлом жили и умирали, не достигая позднейших ступеней заданного пути и не проходя всех его якобы необходимых этапов. Таким же образом подавляющее большинство человеческих сообществ существовало и исчезало, находясь на начальных стадиях того или иного направления развития, а тысячи современных обществ до сих пор находятся на самых ранних ступенях развития. В то же время многие сообщества никогда не проходили начальных стадий развития, а возникали уже с характеристиками более поздних этапов.
Находя теории социальной динамики линейного мало продуктивными, исследователи сосредоточились на других аспектах социокультурного изменения, и прежде всего на его постоянных и повторяющихся чертах, силах, процессах, взаимосвязях, проявлениях единообразии.
Даже сегодня многие социологи не отдают себе отчета в том, что произошел решительный отход от линейных тенденций и что научный интерес сместился на повторяющиеся ритмы и периодичности.
В контексте целей нашего дипломного исследования особое значение приобретает тот факт, что сегодня придается больше веса социокультурным переменным как факторам социокультурного изменения. Несмотря на то, что теории, в которых подчеркивается важная роль географического, биологического и психологического факторов в социокультурном изменении, продолжают развиваться, они вряд ли добавили что-либо к тому, что уже было сказано ими в прошлом веке. Основные достижения и основной взгляд принадлежат социологическим теориям, которые рассмотрели различные социальные и культурные факторы как главные движущие силы социокультурного изменения. В логике наших рассуждений закономерным является предположение, что система связей с общественностью как некий социокультурный институт и выступает одним из таких факторов.