Мобилизационные действия телевидения характеризуются отсутствием на телеэкране возможности для равной конкуренции кандидатов, либо закрытием доступа на телеэкран для части кандидатов. Например, телевидение может ограничивать плюрализм, формируя управляемую оппозицию, когда основному кандидату (как правило, находящемуся у власти) в эфире противостоит один или несколько "несерьезных" соперников. Правящая элита в таком случае регулярно и бесплатно появляется на экране, используя административный ресурс. Под которым понимается совокупность имеющихся в распоряжении чиновников возможностей повлиять на мнение и поведение избирателей[25]. Он проявляется как институциональный ресурс, связанный с использованием потенциала и бюджета государственных организаций, а также медийный, связанный с использованием СМИ.
При этом правящая элита может не участвовать в дебатах с оппозицией, чтобы не давать повода сравнивать свой статус с соперниками, поддерживать отдельных кандидатов, появляясь с ними на публике.
В результате подобных мобилизационных действий телевидения спрос аудитории, то есть социальное ожидание зрителя от телевидения удовлетворения своей потребности в политической информации снижается. В результате, телевидение полагается на власть как на источник информации, замещая функцию политической коммуникации функцией транслирования идей и решений правящей элиты.
В этом случае доступ на экран для части политических сил закрыт или неэффективен из-за необходимости непропорционально больших затрат. Неравенство возможностей, когда действующие политики бесплатно фигурируют на экране, а оппозиция вынуждена использовать для конкуренции короткие и дорогостоящие рекламные ролики приводит к поиску оппозицией иных средств ведения коммуникации.
Таким образом, если роль телевидения как канала избирательной коммуникации заменяют мобилизационные действия по управлению поведением масс, то телевидение требует дотационного финансирования. Хотя при проведении маркетинговых действий, телевидение способно зарабатывать на выборах значительные средства, размещая рекламу и агитацию разных политических сил.
Финансовый ресурс современных выборов в России уже несколько лет характеризуется как избыточный[26]. Например, выборы 2003 г. в Госдуму обошлись партиям и кандидатам в четыре раза больше, чем разрешает закон. Агитаторы израсходовали в среднем по $8,5 на избирателя. Для сравнения, на парламентских выборах в Канаде в 2000 г. на каждого избирателя все кандидаты потратили по $2,7[27]. При этом санкции за нарушение почти не применялись. Подводя статистику судебных заседаний в 2003 году, председатель избирательной комиссии Тульской области А.Н. Машков отметил, что на выборах в областные органы власти было до 130 судебных дел, но результаты выборов ни разу не отменили[28].
Следовательно, участие в выборах при преобладании мобилизационных действий телевидения требует от оппозиции наличия большого финансового ресурса. Административный ресурс влияния на телевидение более выгоден для правящей элиты. Если в государстве в наиболее выгодных условиях в борьбе за власть оказываются субъекты, находящиеся у власти, либо те, у которых власть уже есть[29], то циркуляция элит и рекрутация лидеров замедляется, что может привести к политическому застою. Кроме этого, оппозиция может решиться на применение крайних методов борьбы за власть, а отсутствие финансовых средств компенсировать из иностранных источников под обещание определенных уступок в реализации национальной политики в будущем. Об этом свидетельствует практика "оранжевых революций" на постсоветском пространстве.
Возможные последствия применения мобилизационных действий телевидения в процессе политической коммуникации во время избирательных кампаний можно описать следующим циклом причинно-следственных связей. Применение мобилизационных действий устраняет конкуренцию в избирательном процессе, что снижает доверие населения к информации телеканалов, лидирующим кандидатам, партиям и институту выборов в целом. Аполитичность населения, в свою очередь, ведет к повышению капиталоемкости избирательных кампаний из-за необходимости проведения оппозицией массовой агитации в большем объеме через менее эффективные каналы коммуникации. В то время власть будет наращивать финансирование телевидения из государственного бюджета, требуя взамен реализации еще большего объема мобилизационных действий.
Таким образом, эффективность работы телевидения в процессе политической коммуникации в государстве и в регионе можно проанализировать по сочетанию применения на экране маркетинговых и мобилизационных действий.
35. Вартанов А. Российское телевидение на рубеже веков. Программы, проблемы, лица М.: КДУ, 2009. - 480 с.
36. Некрасова И. Трансформация функций средств массовой коммуникации в России [Текст] / И. Некрасова // Власть. 2007. - №9. - С.33-36.
37. Лысенко Г.В. Взаимодействие власти и СМИ: Стратегии и технологии их реализации. // Полис. - 2008. - № 1. - С.74 - 78.
38. Мавкова М.Р. Кто говорит устами президента? // Политическая наука. - 2008. - №1. - С.59-83.
39. Блакар Р.М. Язык как инструмент социальной власти (теоретико-эмпирическое исследование языка и его использования в социальном контексте). - Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: "Издательство Оникс", 2005. - 378с.
40. Сафарян, А.В. СМИ как "четвертая власть" и институт социализации [Текст] / А.В. Сафарян // Власть. - 2008. - № 5. - С.2 - 4.
41. Ровинская, Т.Л. Общественные функции СМИ и коммуникационные модели в демократическом обществе [Текст] / Т.Л. Ровинская // Политическая наука. - 2008. - № 2. - С.132 - 151.
42. Почепцов Г.Г. Медиа. Теория массовых коммуникаций Серия: Коммуникации М.: Альтерпресс, 2008. - 416 с.
План лекции
4.1 Понятие нормативной и практической модели работы СМК в странах мира
4.2 Виды моделей влияния средств массовой информации на политику
4.3 Стандарты свободы печати и ответственности прессы в развитых странах
4.4 Положение средств массовой информации при различных политических режимах в различных регионах мира
4.5 Примеры работы и организационной основы общественных СМИ
Модели функционирования СМИ, можно классифицировать в зависимости от спектра представляемых интересов либо во всех видах СМИ в государстве или регионе, либо от содержания этого спектра в ведущем виде СМИ, которым для России является телевидение. В данной лекции мы рассмотрим модели работы СМИ и изучим возможные механизмы контроля их функционирования.
4.1.Роль телевидения в процессе политической коммуникации напрямую зависит от нормативной модели функционирования СМИ, определяющей традиции, правовые рамки, приоритеты вещания медиа-системы государства. Исследователями предложено несколько таких моделей. Первая классификация была представлена в труде профессоров американских университетов Ф. Сиберта, У. Шрамма и Т. Питерсона[30]. В дальнейшем ее дополнили ученые Р. Уильямс, Д. Макуэйл, А Ж. Мерме и У. Хаченс[31]. В качестве критериев классификации выступают принципы, на которых строится деятельность СМИ, и ожидания, связанные с результатами их работы в идеале. При этом конкретная модель определяется через набор функций, выполняемых СМИ в процессе работы. Рассмотрим различные модели и типичные для них функции.
Характерная для стран с военными режимами авторитарная модельустанавливает ответственность СМИ перед государством, где главной задачей коммуникации является передача инструкций и идей правящей группы массам. Основные принципы функционирования масс-медиа в рамках такой модели заключаются в следующем: деятельность СМИ не должна приводить к подрыву существующей власти или установленного порядка, в материалах СМИ не должно быть критики доминирующих политических и моральных ценностей, наличие цензуры оправдано необходимостью реализации перечисленных выше принципов, критика властей, входящая в противоречие с господствующей политической линией и моральными установками может квалифицироваться как уголовное преступление, журналисты и другие профессионалы не являются независимыми внутри организаций СМИ.
Вариантом авторитарной модели можно считать патерналистскую модель, главным отличием которой является принцип сохранения правящей группой ответственности перед обществом вследствие ярко выраженных идеологии политической системы и традиций общества.
Советская или социалистическаямодельразвивала подход к СМИ как к орудию в руках партии. Согласно этой модели СМИ находятся в государственном ведении и не могут принадлежать частным владельцам, деятельность журналистов находится в единстве с решением задач экономики, культуры, воспитания людей, существует явно выраженная система цензуры, санкций и дозирования информации по отношению к институтам массовой коммуникации со стороны вышестоящих партийно-государственных органов.
Революционнаямодельпредполагает наличие прессы, выражающей интересы людей, полагающих, что правительство не служит их интересам и должно быть свергнуто. Как правило, эту прессу называют прессой андеграунда. Такие издания, например, существовали в США в конце 1960-х и отражали антивоенные настроения определенной части населения страны. К революционной печати относят и так называемый самиздат, распространенный среди диссидентов в Советском Союзе.
Следующую модель, характерную для англо-американской традиции прессы,называют либертарианской или западной. Она основана на принципах свободного рынка идей, утверждает свободу от правительственного контроля, более того, предполагает право СМИ контролировать правительство, выступая в роли "четвертой власти", независимой от государственных структур[32]. К концептуальным параметрам модели относятся следующие: распространение информации доступно для индивидов без предварительного разрешения или лицензии, критика правительства, официальных лиц или политических партий не должна быть наказуемой, публикации не могут подвергаться цензуре, равно как не должно быть препятствий при сборе материалов, проводящемся законными средствами, не должно существовать ограничений для распространения материалов СМИ через государственные границы, журналисты обладают независимостью внутри институтов СМИ.