Субъективные факторы - это система ориентации и мотивов трудовой деятельности. Мотивационное ядро отношения к труду включает три уровня: отношение к труду как к ценности; отношение к профессии как определенному виду труда; отношение к работе как к специфическому виду трудовой деятельности в конкретных условиях. В 80-е годы социологами ставился вопрос о неадекватности ценностно-нормативной и деятельности сторон субъекта труда, о необходимости рассмотрения отношения к труду, как в плане мотивации, так и в плане фактической продуктивности работника, зависящей от условий и организации труда, от субъективной готовности реализовать свой фактический "деловой" потенциал.
Таким образом, отношение к труду связывается с социальной активностью человека и выражается в его поведении и трудовой деятельности. Методологическое решение вопроса о личностном аспекте социальной активности мы находим в высказываниях К. Маркса о том, что при изучении указанного феномена необходимо "исходить именно из действительного субъекта и делать предметом своего рассмотрения его объективирование". Следование этому методологическому решению позволяет избежать ошибок в содержательной трактовке понятия "социальная активность". Во-первых, односторонности, которая выражается в том, что социальная активность людей рассматривается либо как их отношение, либо как деятельность. Во-вторых, разрыва между "внутренней" активностью людей, активностью их сознания и активностью их поведения, между внутренне подвижным, возбужденным состоянием человека и его внешним проявлением.
Исследования социально-экономических и социально-психологических факторов пробуждения и развития социальной активности работающих - актуальная задача специалистов в области социологии труда. Особенно важна своевременность обнаружения и использования социальных резервов, которые, будучи невостребованными, иссякают либо вызывают даже негативные последствия. Например, подавленная активность может перерасти не просто в пассивность работников, а в скрытое сопротивление всяким нововведениям, которые сделаны или одобрены без их участия.
Необходимость объяснения трудового поведения индивидов и социальных групп вызвала появление концепции диалектики взаимосвязи мотива и стимула. Мотив в общих чертах определяется как объяснение причин действия, способствующих принятию решения о его начале. Регулирующая роль мотива базируется на определении цели действия и предназначенной для этого программы, создающей основу для принятия решений о действии. Ставя вопрос таким образом, можно определить мотив как вербализацию цели и программы, дающую возможность определенному лицу начать определенную деятельность. Факторами, побуждающими к действию, будут, в этом понимании, некоторые состояния напряжения, связанные с потребностями человека.
Процессы инициации и реализации действий, направленных на достижение данной цели и определяющих то, что человек совершает тот или иной поступок, являются процессами мотивации. Поэтому изучение мотивационных процессов есть по сути дела изучение личности в ее действии.
Для социологического анализа проблем мотивации принципиальное значение имеет вопрос о соотношении мотивов и стимулов. Стимул понимается как внешнее воздействие на организм, индивида или группу людей. Если придерживаться этимологической трактовки стимула как палки или бича, то стимулирование становится сугубо внешним принуждением, вызывающим не мотив, а только негативную реакцию если не прямого сопротивления, то приспособления, конформизма. Стимул от своей этимологической основы сохранил только одно то, что это действительно внешнее побуждение. Под стимулом понимается любой внешний объект (материальный предмет, образ, в том числе и образ некоего состояния), который проектирует для себя индивид и делает этот объект целью своих устремлений.
Каждый человек окружен стимуляционным полем. Это могут быть и объекты естественной среды (лес, море, горы и др.), и духовные ценности, и материальные предметы, и предлагаемые обществом знаки внимания, отличия, образцы поведения, групповые символы. Это не просто окружающий мир, а мир, "пропущенный" через сито полезности, значимости для субъекта. Стимуляционное поле личности подвижно и динамично. Оно меняется с развитием потребностей (то, что было стимулом раньше, со временем может перестать играть такую роль) и с изменением набора объектов. Если необходимых для стимуляции объектов нет, то вектор цели сворачивается, деятельность обессмысливается, социальная активность гаснет. Возникают разного рода антистимулирующие эффекты, когда-то, что предлагается обществом в качестве стимула, дает противоположный результат.
Стимулы дистанциированы от индивида. Чтобы овладеть стимулом, индивиду необходима соответствующая настройка, как инструментальная (навыки, умения, знания, средства деятельности), так и психолого-мировоззренческая. Такая настройка индивида означает переход стимула в мотив как внутреннее побуждение к действию по достижению цели - овладению объектом-стимулом. В этом случае мотив выступает как внутреннее побуждение индивида, группы, индуцированное стимулом. При отсутствии реальных, действенных стимулов мотивы возникнуть не могут. Сама по себе потребность такую роль выполнять не способна.
Данный методологический подход позволяет по-новому рассматривать систему мотивации в бывшем советском обществе, где действовала планово-административная система управления трудом. Нельзя сказать, чтобы советская система не была заинтересована в развитии творческой активности, повышении производительности труда. По-своему она настойчиво добивалась этого, но средства обесценили усилия, постепенно разрушая остатки традиционных элементов мотивации и не предлагая взамен ничего нового. Прежде всего, система породила иллюзию высокой эффективности принуждения.
Практика взяла на вооружение "концепцию мотивации", которая покоилась на трех "китах":
1) человек всегда стремится к более высокой должности, большему вознаграждению;
2) наиболее эффективно человек трудится в рамках регламента, зная что его работу можно проверить;
3) при социализме личные интересы подчинены общественным.
В трудные послевоенные годы эмпирическая достоверность данных положений представлялась очевидной. Но, начиная уже с середины 60-х годов, практика управления оказалась не в состоянии задействовать огромные социальные резервы, составляющие на современном предприятии до 40% всех резервов. Рост материального благосостояния снизил личную зависимость работника, экономическую необходимость интенсивного труда ради средств к жизни; возросший образовательный, культурно-технический уровень существенно повысил стремление к творческой работе, к самостоятельности. Что же касается соотношения личных и общественных интересов, то оно по самой своей сути диалектично, а это значит, что они (интересы) образуют единство, но не тождество. Вытекающие из их самостоятельности различия не только не исключают, но и предполагают противоречия между ними, и способом их разрешения не может быть доминирование общего над личным или жертвенность личного общему. Действительное их разрешение означает реализацию одного через другое, взаимовоплощение в ином, с возвращением к собственной основе. На новом уровне. Принятые постулаты в принципе не могли обеспечить адекватную мотивацию, а значит, неизбежность кризиса коренилась в них самих.
Для нынешнего периода трансформационных процессов в обществе наиболее характерным типом мотивации является инструментальный, иными словами, ориентация на зарабатывание. Усилению этого типа мотивации способствуют: инфляция и падение жизненного уровня населения, растущая безработица, трудности индивидуальной интеграции в рыночные отношения с непривычными экономическими критериями. При столь высоких темпах экономических изменений подавляющее большинство населения потеряло многие критерии "нормального" существования. Окончательно разрушена связь заработной платы с уровнем и содержанием квалификации, уровнем профессионализма, произошло изменение самого смысла понятия "профессионализм в работе"; обострилась застаревшая и очень болезненная проблема, когда на промышленных предприятиях более ценится физический труд, нежели умственный (основа которого - как минимум, среднее специальное образование и высокая квалификация).
Если прежде заработная плата не стимулировала существенной трудовой мотивации в силу своего уравнительного характера, то теперь она антистимулирует трудовую мотивацию в силу потери связи с качеством и количеством труда и даже в силу возникновения обратной связи между ними: чем более профессионален труд, чем больше лет он требует на овладение данной профессией, тем хуже он оплачивается. Таким образом, заработная плата стала антистимулом трудовой мотивации в стимуляционном поле человека при разрушении в этом поле остальных мотиваторов профессионального, квалифицированного труда. А это означает научно-технический и социальный регресс и ведет к возникновению и усилению люмпенского по своей природе сознания в тех или иных социальных группах. Конечно, такая ситуация должна измениться с приведением механизма оплаты труда в соответствие с критериями прибыли, экономической эффективности и вклада в нее, осуществляемого работником или подразделением. Но это возможно лишь при введении системы глубокого хозрасчета в условиях стабилизации новых экономических отношений.