В тех слоях украинского общества, которые стремятся сохранить лишь солидарную пенсионную систему, бытует мнение о ее якобы максимальную нацеленность на поддержку социально незащищенных. Это не совсем так.
Вот уже на протяжении довольно длительного времени существующая система пенсионного обеспечения является одним из самых серьезных факторов напряженности в обществе, здесь сконцентрированы главные противоречия между законодательной и исполнительной властью в социальной сфере. Особенно усиливается значение пенсионных проблем в период предвыборных кампаний. И оснований для этого более чем достаточно: недовольны и пенсионеры, и работники, и работодатели.
Работодатели считают отчисления в Пенсионный фонд (32% фонда заработной платы) слишком высокими, утверждают, что именно это - основное препятствие для повышения зарплаты и выхода экономики из тени. Мы очень много говорим о необходимости привлечения в украинскую экономику инвестиций из-за рубежа. Но, принимая решение о размещении своих средств, каждый предприниматель, при прочих равных условиях, сравнивает величину пенсионных взносов - 32% фонда оплаты труда в нашей стране со, скажем, 16% - в Польше, 19,5% - в Чешской Республике или 8,75% - в Хорватии.
Наемные работники считают, что их несправедливо обирают, поскольку сегодня - через высокие пенсионные отчисления - им платят маленькую зарплату (и действительно, в двух третях бедных семей есть хотя бы один работающий), а завтра, несмотря на эти высокие отчисления, будут платить маленькую пенсию.
Пожилые люди, которые всю свою жизнь тяжело работали и честно платили налоги, справедливо обижаются на то, что государство не может обеспечить им более или менее приличного уровня жизни. И действительно, 85% пенсий - за чертой бедности. Особенно обижены люди, которые получали относительно высокую зарплату (по украинским стандартам, конечно) и, соответственно, перечисляли крупные суммы в Пенсионный фонд, но не принадлежат к привилегированным группам и получают сегодня пенсию по закону «О пенсионном обеспечении». Если в среднем выход на пенсию означает потерю примерно двух третей дохода, то эти люди теряют около 90% дохода. Кстати, в СССР средняя пенсия рабочих и служащих составляла 40% средней зарплаты, но нельзя забывать о том, что колхозники пенсионного возраста получали жалкие крохи, а теперь по крайней мере такого рода дискриминацию ликвидировано.
Крайне низкие пенсии вынуждают всех, кто имеет силу и может найти рабочее место, работать. К сожалению, многие люди не по собственному желанию работают не по специальности, очень часто в теневом секторе. В течение первых десяти лет после «выхода на заслуженный отдых» работает (с учетом занятости в частном подсобном хозяйстве) треть пенсионеров.
Доля пенсии в совокупных доходах пенсионеров сократилась до 54%, а в сельской местности - до 38%. Таким образом, даже в семьях, состоящих только из старых, она перестала быть основным источником дохода. Сейчас не пенсии определяют уровень их жизни, возможность получения дополнительных доходов, прежде всего с имеющихся у них участков земли.
Еще большее недовольство пенсионеров вызывает то, что размер пенсии никак не зависит ни от трудового стажа, ни от суммы пенсионных взносов, сделанных на протяжении всей жизни.
После довольно непродолжительного периода (2000-2010 год) выхода на пенсию относительно малочисленного поколения военных лет Украина неминуемо столкнется со значительным ростом демографической нагрузки. Его пик ожидается в середине века, когда (при условии сохранения нынешнего пенсионного возраста) на 1000 работающих будет приходиться около 900 пенсионеров.
Даже если удастся минимизировать безработицу, то есть снизить её с нынешних 16% (по методологии Международной организации труда) к близким к естественной норме 4-5%, а также практически искоренить все имеющиеся льготы и обеспечить очень высокий уровень уплаты пенсионных взносов, - без повышения пенсионного возраста кардинально улучшить ситуацию в рамках только солидарной системы не представляется возможным.
ВЫВОД
Из приведенного выше мы видим, что структуру пенсионного обеспечения состоит из трёх уровней:
- солидарная система общеобязательного государственного пенсионного страхования;
- накопительная система общеобязательного государственного пенсионного страхования;
- система негосударственного пенсионного обеспечения.
На сегодняшний момент действуют первые два уровня. Каждый из данных уровней имеет свои плюсы и минусы, но наиболее оптимальным является использование всех трех систем в совокупности.
Говоря о действующей пенсионной системе нашей страны, следует, прежде всего, подчеркнуть ее социальную несправедливость и финансовую уязвимость. Поэтому при реформировании пенсионный системы был внедрён третий уровень пенсионного обеспечения, но результаты его деятельности просматриваются слабо, т.к. он был внедрён лишь в 2005 г. и не получил широкого распространения.
Итак, что же дает каждому конкретному человеку участие одновременно в трех уровнях, и почему мир не отказывается от солидарной системы, если она такая плохая?
Прежде всего, следует отметить, что солидарная система базируется на принципах безусловного социального равенства. Поэтому, если оставить за ней только изначально присущие ей функции одинаковой для всех защиты от бедности в старости и освободить от всех остальных, так или иначе связанных с закреплением социальных различий, в частности по финансированию льгот, - то выясняется, что эта система может обеспечить небольшой доход всем, кто работал. Если человек - то ли из-за невысокой заработной платы, то ли в силу других причин - не сумел собрать себе на старость денег, он вынужден будет довольствоваться этими весьма скромными средствами. Альтернатива классической солидарной системе - финансирование так называемых минимальных трудовых пенсий из бюджета. Такая практика существует, например, в Австралии.
Участие в обязательной накопительной системе (второго уровня) предусматривает, что, независимо от собственного желания, каждый легально работающий человек в течение всей своей трудовой жизни часть заработанных средств не тратит на моментальное потребление, а откладывает на старость. Фактически введение обществом этого пенсионного компонента связано с присущей многим людям легкомыслием и необходимостью «силой» обеспечивать их доходы и после прекращения трудовой деятельности. Если в обществе доминирует приоритет личной свободы и права выбора (как, например, в США), обязательная накопительная система не внедряется.
Таким образом, даже обязательная накопительная система предусматривает значительно большую, чем солидарная, свободу выбора и одновременно ответственность.
Участие в дополнительной (добровольной) накопительной системе (третий уровень) рассчитано на тех людей, кто хочет и может сделать больше, чем обычно, накопления на старость. Кроме того, именно в рамках дополнительных систем финансируются, например, досрочные пенсии работникам ряда отраслей и профессий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Бахмач А. Развитие системы негосударственного пенсионного обеспечения в Украине // Вестник Пенсионного фонда Украины. – 2008. - № 3. – с. 12-13.
2 Гнибиденко И. Пенсионная реформа в Украине: состояние, проблемы, перспективы // Экономика Украины. – 2007. – № 4. – с. 4-11.
3 Малецкий А. Накопительная система // Вестник Пенсионного фонда Украины. – 2007. - № 1. – с. 20-21
4 Морозова Е. Международные стандарты построения пенсионной системы // Вестник Пенсионного фонда Украины. – 2004. - № 9. – с. 17-19.
5 Морозова Е. Международные стандарты построения пенсионной системы (продолжение) // Вестник Пенсионного фонда Украины. – 2005. - № 1. – с. 16-17.
6 Пидлиснюк В. Обеспечиваем введение накопительной системы // Пенсионного фонда Украины. – 2007. - № 11. – с. 17.
7 http://www.pension.kiev.ua